Протокол № 1400 от 31.10.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1400 гр. Пазарджик, 30.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20245220200937 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят В. С. – редовно уведомен чрез адв. П., не се явява.

Явява се адв. П. надлежно упълномощен.

За НО – Началник Сектор при ОДМВР – Пазарджик – редовно призован, не се явява представител.

Актосъставителят К. Н. – редовно призован, явява се лично.

Свидетелят И. П. – редовно призован, явява се лично.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. П. – Моля да допуснете до разпит като свидетел С.П. С.а, която е присъствала на мястото на установяване на нарушението на процесната дата.

Довеждаме я за това да я разпитваме по отношение на това, че той не е казвал, че е пил уиски, не е лъхал на алкохол и причината да се управлява МПС.

СЪДЪТ счита, че следва да уважи искането на адв. П. за допускане до разпит на свидетел, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетел С.П. С.а.

1

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

К. Т. Н. - 55 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство, работещ в РУ – Пазарджик, командир на отделение.

И. И. П. - роден на ... в гр.Пазарджик, живущ в същия град, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство, работещ в РУ Пазарджик, като полицейски инспектор.

С.П. С.А - родена на ... в Пазарджик, живуща в с. Г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъжда, работеща, със средно образование, съпруга съм жалбоподателя.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.

119 от НПК.

Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с изключение на свидетеля Н..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К. Н. – Не си спомням случая.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля К. Н. АУАН.

СВИДЕТЕЛЯТ К. Н. – На 01.05.2024 г. бяхме наряд с инспектор П. автопатрул. Беше в тъмната част на денонощието. Не си спомням час. Бяхме спрели на центъра на с. Г., когато пред нас мина автомобил, като марката не си я спомням. Автомобилът беше управляван от мъж и до него имаше пътничка. Поради неадекватното поведение по пътя решихме да го спрем, тъй като криволичеше. Той минава пред нас и ние го последвахме, тръгнахме след него и включихме светлинен и звуков сигнал. След около 300-400 метра той спря пред нас. Колегата П. слезна от автомобила и отиде да провери документите на водача. В това време слезнах и аз от автомобила и останах отзад зад автомобила за осигуряване. След проверката П. покани водача да даде проба на дрегер за алкохол. При направената проба дрегера отчете 0,89 промила. На въпроса какво е пил и къде, водачът ни сподели, че е пил уиски в кръчмата на центъра на селото. Попитах го защо при това положение не е дал 2 на съпругата си да управлява автомобила и той ми заяви, че почти всеки път го прави това, но този път не. Беше издаден талон за медицинско изследване, ако желае да даде кръвна проба. Съставихме му акт за управление на МПС след употреба на алкохол. Каза ни, че се прибира в къщи. Той слезна от автомобила при проверката. Не ми е направило впечатление да има нарушена походка. Той дойде при нашият автомобил, за да го изпробваме с дрегер. Ние бяхме с включени фарове, мисля че нямаше друго осветление. Указа ни съдействие, но ни каза, ако можем да пишем, че съпругата е управлявала автомобила. Издадохме талон за кръв, но дали е дал кръв не знам. Когато е над 1,2 задължително, но под 1,2 не задължително да се дава кръв само на добра воля.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И. П. – Бяхме с колегата Н. в с. Г. във връзка с проверки, имаше СПО. Бяхме на центъра в с. Г., като покрай нас мина автомобил управляван от мъж и до него имаше жена.

Автомобилът криволичеше и с това се усъмнихме, че водачът може да е употребил алкохол, последвахме автомобила, пуснахме светлинен и звуков сигнал. Водачът спря, аз слезнах от автомобила представих му се, казах му да слезне, за да го тестваме. Същият слезе, изпробвахме го и отчете над 0,8.

Обяснихме на водача ще бъде отнета книжката му, тъй като допустимите граници са до 0.5. Същият започна да говори, ако можем да запишем, че жена му е карала, тъй като му трябва книжката. Заяви, че за първи път става така, че винаги жена му е карала и че за първи път му се случва. Казахме, че не може, това е нарушение и на него ще се състави акта. Дадохме му талон за кръв, съставихме акт. Не знам дали е дал кръв. Да, имаше осветление това става на центъра на с. Г.. С осветлението на нашите фарове се видя, че автомобила се управлява от мъж и до него имаше жена. Имаше и осветление на центъра на селото, което също спомогна да се види ясно. Мисля, че му е съпруга, това което си спомням. Тя беше в автомобила. Мисля, че каза, че били на заведение и тръгнали от заведението и ни каза, че за първи път кара, че е допуснал грешка и ако може да пишем, че жена ми е карала, защото му трябва книжката.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. С.А – Съпруга съм на жалбоподателя. Желая да дам показания. Ние имаме едно хале и там имаме трактори. Това е в с. Г. и се указа, че има някакво движение в халите, което движение го виждаме на камерите от телефоните. Аз бях на работа, 3 тръгнахме и не сме се замисляли, той не е бил пил, защото той има заболяване и рядко употребява алкохол. Това стана след 12,30 -01,00 часа през нощта. Аз през това време приключих работа. Аз имам заведение в с. Г. и тъкмо приключих. Той вечер идва при мен да съм по- спокойна и тръгнахме с колата – „М.“, която е моя. Той управляваше автомобила, аз съм до него на предната седалка. Спряха ни полицаите, той не е казал, че е пил уиски, не е лъхал на алкохол. Пробата показа 0,8 не се съгласихме и дадохме кръв и се указа, че е 0,6 не че няма грам алкохол, но не е лъхал на алкохол и не е казал, че е пил уискита. Той беше при мен и ми каза „алармата ми даде движение за сигнал и има някакво движение вътре“ и понеже ние навсякъде ходим заедно и ми каза „тръгвай да видим какво има“. Той взе един фенер и тръгнахме, защото халето е огромно. По пътя той не е криволичил. Аз не съм го видял да пие. Аз съм работила и не съм го видяла да пие алкохол. Той остана в заведението около един час, не ми е споделял преди това да е пил алкохол. Явно може да е пил малко не знам, но той понеже страда от диабет и много рядко си позволява да пие нещо.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал приложените към преписката документи, както и писмо на РУ – Пазарджик с приложен протокол 174-К от 01.07.2024 г.

АДВ. П. - Нямам други искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. П. – Аз считам, че от събраните по делото доказателства се доказаха твърденията ни изложени в жалбата и най- вече разминаванията в показанията на двамата свидетели. Установи се по категоричен начин, че водачът С. не е заявявал пред тях, че е пил каквото й да е. Второ звучи неестествено твърдението единият полицейски служител, който казва, че няма осветление, другият твърди, че има осветление на това място и в следващият момент, за да създадат повод за спиране на автомобил тук въведоха пред вас, че той е криволичил. Такива данни за криволичене няма описани, нито в акта, 4 нито в НП. Категорично се доказа, че не е лъхал на алкохол. От показанията на неговата съпруга ясно се очертава, че той страда и от друго заболяване, което би могло да се приеме, че дори малко количество алкохол би могло да ускори някакъв процес. Аз моля да обърнете внимание освен недостатъците, които съм посочил в процесното НП, което не отразява вярно фактическата обстановка и на второ място не отразява точното съдържание на алкохол, което се е получило, като то е много малко над допустимото количество алкохол. Съответно чухте, че в крайна сметка има основателна причина за това внезапно потегляне на управление на автомобила, което е било свързано с необходимостта от крайна необходимост, за да се установи дали на въпросната дата няма нарушение целостта на обектите където се съхранява техника. С оглед горното моля да приемете, че жалбата е основателна и отмените НП, като вземете предвид изложеното от мен, както и съдържанието на самата жалба. В случай, че постановите такъв съдебен акт моля да присъдите разноските на доверителя ми, които са в минимална степен и съответстват на наредбата. На скоро бях в СРС по аналогичен случай. Ваш колега съдия с оглед представянето от мен два пъти становище заяви нещо, което исках да кажа и да се запише в протокола. В конкретния случай становището така представено може да се ползва само да се смени номера на делото. Моля да не го кредитирате, защо го казвам, защото на АНО е да докаже именно всички факти и обстоятелства довели до процесното НП и когато той се е лишил от въпросната възможност давайки едно банкетно становище който няма нито един годен довод нито фактически, нито правен довод ми дава възможност да заяви, че АНО не се справи с доказателствената тежест. Предвид горното поддържам това което заявих и моля да отмените НП.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308, ал.2 от НПК.

Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 14:01 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5