Определение № 1688 от 08.10.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1688 гр. Варна, 08.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20263100900520 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът, като взе предвид, че към постъпилия в срока по чл.367 от ГПК отговор на искова молба не е приложена нарочна молба по чл.219 от ГПК и препис от съдебните книжа за връчване на третото лице помагач, чието конституиране е поискано с него, както и че не са наведени годни твърдения за правния интерес от привличането, намира, че на ответника следва да бъдат дадени указания да отстрани нередовността на процесуалното действие.

Обективираното в отговора на исковата молба искане за приемане за съвместно разглеждане на инцидентен установителен иск за приемане за установено, че вземането на ищеца за остатъка от възнаграждение по договора за СМР не съществува, следва да бъде оставено без уважение. На първо място предмет на този иск не е правоотношение с преюдициално значение за спора, а самото спорно материално право, което е предмет на първоначалния иск.

Двата иска имат идентичен предмет, което обезсмисля предявяването на установителния иск като инцидентен. Отделно от това искът не е предявен съобразно изискванията на чл.129 от ГПК – със самостоятелна искова молба, съдържаща основания и петитум, липсват и всички останали реквизити на искова молба. Формулирането на искане до съд с едно изречение, при това без посочен размер на претенцията, не удовлетворява изискванията за надлежно сезиране, нито ангажира правораздавателната компетентност на съда за служебно предприемане на действия по чл.101 от ГПК.

Предявеният насрещен иск е нередовен, поради което следва да бъде оставен без движение.

Следва да бъдат дадени указания и във връзка с въведените в отговора възражения за некачествено изпълнение.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ответника в едноседмичен 1 срок от уведомяването да отстрани нередовността на процесуалното действие по чл.219 от ГПК, както следва:

1. Да обоснове правния си интерес от привличането на третите лица като подпомагащи страни, като съобрази, че целта на този институт е улесняване на защитата по предявения иск срещу противната страна с помощта на привлеченото лице и/или улесняване на защитата в следващ процес по регресен иск срещу привлеченото лице, с оглед обвързаността му със силата на мотивите. В този смисъл изрично да посочи дали при неблагоприятен изход от делото, ищецът разполага с регресен иск срещу третото лице и да го конкретизира по основание и размер, като посочи от кой договорен или извъндоговорен източник произтича задължението на третите лица да заплатят на ищеца процесната сума.

2. Да представи нарочна молба по чл.219 от ГПК, с преписи за третите лица, съдържаща обосновка на правния интерес от привличането.

3. Да представи препис от исковата молба и отговора на исковата молба и приложенията към тях за връчване на третите лица, в случай, че искането за привличането му бъде уважено.

При неизпълнение нередовното процесуално действие по чл.219 от ГПК ще се счита ненадлежно извършено.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в отговора на исковата молба искане на ответника за приемане за съвместно разглеждане на инцидентен установителен иск за приемане за установено, че вземането на ищеца за остатъка от възнаграждение по договора за СМР не съществува.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по насрещния иск, предявен с отговора на исковата молба от ответника.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника и ищец по насрещния иск в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото разпореждане с писмена молба с преписи за ищеца, да отстрани следните нередовности на исковата молба:

1. Да посочи датата, на която е констатирал твърдяните недостатъци.

2. Да уточни на коя хипотеза на недостатъци се позовава – явни или скрити.

3. Да уточни как е формирана сумата от 15000 евро, като конкретизира за всеки вид недостатък каква сума претендира.

4. Да уточни в каква връзка се позовава на правомощието по чл. 265, ал.1, предл. трето от ЗЗД, като съобрази, че това правомощие на кредитора е предвидено като защитно възражение срещу претенцията на изпълнителя за възнаграждение и не може да служи като основание за самостоятелен иск, освен в случаите, в които се претендира връщане на вече платено възнаграждение.

5. Да формулира съответен на уточнения петитум на искова молба.

6. Да посочи електронен адрес и телефон на ищеца и на неговия 2 процесуален представител.

7. Да посочи банковата си сметка или друг начин на плащане на сума, чийто размер изключва разплащане в брой, като в случай че посочи сметка на свой пълномощник, той следва да е изрично упълномощен за получаване на суми по чл. 34 ал. 3 вр. 32 ГПК.

8. Да представи доказателства за заплатена по сметка на ВОС държавна такса в размер на 600 евро.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията искането за приемане на насрещния иск за съвместно разглеждане ще бъде оставено без уважение.

УКАЗВА на основание чл.101 от ГПК на ответника в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис за ищеца и за третите лица да уточни изрично кое от правомощията на възложителя по чл.265, ал.1 и ал.2 от ЗЗД упражнява във връзка с възражението за недостатъци, като съобрази, че същите са алтернативи и не могат да бъдат упражнени кумулативно.

При неизпълнение съдът ще приеме, че не се упражнява нито едно от правомощията по чл.265, ал.1 и ал.2 от ЗЗД.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3