Акт № 409 от 29.01.2014, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

Решение № 186

Номер

186

Година

25.05.2011 г.

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

04.18

Година

2011

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Пламен Александров Александров

Секретар:

Славея Топалова

Прокурор: като разгледа докладваното от

Пламен Александров Александров

Гражданско I инстанция дело номер

20085100100290 по описа за

2008 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.135 от ЗЗД, както следва: 1. иск срещу М. М. С. и К. П. С. за обявяване за недействителен спрямо ищците на договор за дарение, обективиран в нотариален акт № 153/2008 г., с който М. М. С. прехвърля чрез дарение на дъщеря си К. П. С., следните недвижими имоти: поземлен имот № ***, поземлен имот № ***, поземлен имот № ***, находящи се в с.К.; 2. иск срещу М. М. С., П. Т. С. и К. П. С., за обявяване за недействителен спрямо ищците на договор за дарение, обективиран в нотариален акт № 154/2008 г., с който М. М. С. и П. Т. С. прехвърлят чрез дарение на дъщеря им К. П. С. недвижим имот, представляващ ап.№* в гр.П., бул. „Д.” № *, в жилищен блок * Ю-7; 3. иск срещу М. М. С., П. Т. С. и Т. П. С. за обявяване за недействителен спрямо ищците на договор за дарение, обективиран в нотариален акт № 185/2008 г., с който М. М. С. и П. Т. С. прехвърлят чрез дарение на сина им Т. П. С. недвижим имот, представляващ апартамент № *, в гр. П., район „С.”, комплекс „Г.-с.”, У.Б.” № *, бл.*,.

В исковата си молба ищците твърдят, че с нотариален акт № 51/04.02.2008 година са закупили от първата ответница недвижим имот, представляващ овощна градина с площ 2.901 дка в землището на с.К., както и че продавачката на имота се е легитимирала като собственик с нотариален акт № 21/1997 год. Твърдят, че след издаването на посочения титул за собственост и преди изповядване на процесната нотариална сделка, са настъпили нови юридически факти, които са погасили собствеността на първата ответница, а именно – с решение от 29.09.1997 г. по адм. дело № 1995/1997 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, постановено по реда на чл.25, ал.6 от ППЗСПЗЗ, влязло в сила след издаването на нотариален акт № 21/1997 год., било допуснато изменение на плана за земеразделяне на с. К., така, че имотът, предмет на нотариален акт № 51/2008 год., представляващ парцел 5 в масив 31, с площ от 2.901 дка, отреден първоначално за М. Г. М., баща на М. М. С., е предоставен в собственост на Т.И.К., наследодател на третите лица Б.И.П. и Г.И.Т.. Вместо това на М.М.бил предоставен друг имот - парцел 52 в масив 3, с площ от 2.901 дка. Твърди се, че размяната на вещните права над посочените имоти е настъпила автоматично с влизане в сила решението на съда, от който момент ответникът е загубил вещните си права над имота, предмет на нотариален акт № 51/2008 г., поради което към момента на изповядване на нотариалното прехвърляне, продавачката М. М. С., не е била собственик на продаваемия си имот и не е могла да направи собственици ищците. Във връзка с това ищците по настоящото дело предявили иск срещу първата ответница, за разваляне на договора за покупко-продажба на имота, обективиран в нотариален акт № 51/2008 г. и връщане на сумата от общо 60 921 евро, като подлежаща на връщане продажна цена, за което било образувано гр. дело № 3209/2008 год. по описа на Пловдивския окръжен съд. Преди завеждане на посочените искове, ищците са поискали и е било допуснато обезпечение по гр. дело № 3021/2008 г. на Пловдивския окръжен съд, изразяващо се в наложена възбрана върху следните имоти на М. М. С.: 1. нива в местността „Р.м.”, съставляваща имот № 033016 по плана за земеразделяне на с.К.; 2. ап.№*, находящ се в гр.П., бул."Д." № *, в жилищен бл.* Ю-7; 3. запор върху депозитна сметка, разкрита на името на М. М. С.. Твърди се също, че междувременно всички ответници, знаейки за изложената по-горе фактическа обстановка и с ясното съзнание и умисъл да увредят ищците, са извършили следните правни действия: 1. с нотариален акт № 153/22.10.2008 година, първата ответница М. М. С. е прехвърлила на дъщеря си – третата ответница К. П. С., чрез дарение следните имоти – поземлен имот № ***, находящ се в с.К., поземлен имот № *** също в с.К., поземлен имот № *** в с.К.; 2. М. М. С. и съпруга й П. Т. С. – втори ответник по настоящото дело, с нотариален акт № 154/22.10.2008 г., са прехвърлили чрез дарение на дъщеря си К. П. С., притежавания от тях при условията на СИО недвижим имот, представляващ ап.№*, в гр.П., бул."Д." № *, в жилищен бл.* Ю-7; 3. с нотариален акт № 185/15.09.2008 г. М. М. С. и П. Т. С. са прехвърлили чрез дарение на сина им Т. П. С. - четвърти ответник по делото, притежавания от тях при условията на СИО недвижим имот, представляващ ап.№*, в гр.П., район "С.", комплекс "Г-с", ул."Б." № *, бл.* Твърди се, че по гореописания начин длъжникът на ищците М. М. С. се разпоредила с всичкото си недвижимо имущество, като си запазила единствено едно жилище, заедно с дворно место в с.К.. Отделно от това, в запорираната сметка на първата ответница, се оказали налични само 1900 лева. Горното означавало, че допуснатите по гр. дело № 3021/2008 г. на Пловдивския окръжен съд обезпечителни мерки, не били в състояние да осигурят удовлетворение на претенциите на ищците. Твърди се, че с извършените разпоредителни сделки М. М. С. в качеството си на длъжник по отношение на ищците, за сумата от 60 921 евро, е намалила имуществото си до степен, че вече не притежава такова и директно е увредила интересите на ищците, като нейни кредитори. Твърдят в исковата молба, че в случая е налице хипотезата на чл.135 от ЗЗД, а именно – извършена разпоредителна сделка от длъжник на ищците с негово лично имущество, респективно имущество СИО, по безвъзмезден начин, в полза на низходящите – дъщеря и син, при което увреждащият анимус на приобретателя се предполага. Твърди се също, че е налице и знание от страна на длъжника М. М. С.. Същата предприела действия, след като е била напълно наясно с факта, че трети лица са собственици на продадения от нея имот, и че тези трети лица предявяват претенции за същия. Последната била длъжник, тъй като след като не е прехвърлила на ищците собствеността върху посочения недвижим имот, им дължала заплащане на сумата от 60 921 евро. Общата стойност на надарените имоти по данъчна оценка възлизала на 64 468.20 лева, което означавало, че съвкупно те били в по – малък размер от размера на дълга, който следвало да обезпечат чрез връщането им в патримониума на М. М. С.. С исковата молба се иска, на основание чл.135 от ЗЗД, да се обявят за недействителни спрямо ищците следните договори: 1. договор за дарение, обективиран в нотариален акт № 153/2008 г., с който М. М. С. прехвърля чрез дарение на дъщеря си К. П. С., следните недвижими имоти: поземлен имот № ***, поземлен имот № ***, поземлен имот № ***, находящи се в с.К.; 2. договор за дарение, обективиран в нотариален акт № 154/2008 г., с който М. М. С. и П. Т. С. прехвърлят чрез дарение на дъщеря им К. П. С. недвижим имот, представляващ ап.№* в гр.П., бул."Д." № *, в жилищен бл.* Ю-7; 3. договор за дарение, обективиран в нотариален акт № 185/2008 г., с който М. М. С. и П. Т. С. прехвърлят чрез дарение на сина им Т. П. С. недвижим имот, представляващ ап.№*, в гр.П., район "С.", комплекс "Г-с", ул."Б." № *, бл.* Предявено е и искане по чл.537, ал.2 от ГПК за отмяна на нотариални актове № 153/2008 г., № 154/2008 г. и № 185/2008 г.

С молба вх.№ 322/26.01.2011 г., ищците допълват обстоятелствената част на исковата молба, като твърдят, че гр. дело № 3209/2008 г. по описа на Пловдивския окръжен съд е преобразувано в гр. дело № 294/2008 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, по което понастоящем е постановено влязло в сила решение, с което договора за покупко-продажба на имота, предмет на нотариален акт № 51/2008 г., бил развален като първата ответница М. М. С. е била осъдена да заплати на всяка една от ищците по 30 450 евро, която сума представлява заплатената цена по разваления договор. По този начин всяка една от ищците се явявала кредитор на М. М. С., всяка за сумата от по 30 450 евро, ведно със законната лихва върху нея, считано от 18.11.2008 г., както и за разноските общо в размер на 12 387.25 лева. Ищците твърдят също, че предвид обратното действие на развалянето на договора, от 04.02.2008 г. е възникнало и задължението на ответницата да им заплати продажната цена на сделката, поради което и последната е длъжник по отношение на посочената сума, преди извършване на всяка една от сделките.

В съдебно заседание, чрез своя представител по пълномощие, индивидуализират два от недвижимите имота, предмет на исковете по чл.135 от ЗЗД, а именно – ап.№* в Г., бУ.Д.” № * и ап.№* в Г., У.Б.” № *, чрез техните идентификатори съобразно влязлата в сила кадастрална карта на Г.. Представят писмена защита, в която излагат подробни съображения. Претендират направените по делото разноски.

Ответниците М. М. С., П. Т. С., К. П. С. и Т. П. С., в представен по делото в срока по чл.131 от ГПК отговор, оспорват исковата молба. Твърдят че първата ответница М. М. С. не е длъжник на ищците, както и че атакуваните с исковата молба дарения, не са актове пряко предназначени да увредят интересите на евентуалните кредитори. Твърди се също, че към момента на извършване на сделката по нотариален акт № 51/04.02.2008 год. между нея и двете ищци, тя е била единствения законен собственик на продадения недвижим имот. Правят се твърдения, че нито към 04.02.2008 год., нито към настоящия момент, е било налице съдебно исково производство, по което трето лице или лица са претендират права върху този имот, което да е приключило с влязъл в сила съдебен акт. Твърди се, че собствеността върху този имот е прехвърлена на ищците, с което се изчерпвало задължението й по тази сделка, респективно, че първата ответница не е длъжник на ищците. Твърди се, че първата ответница никога не е губила собствеността си върху продадения от нея имот до 04.02.2008 год., като наличието на решение от 29.09.1997 г. по адм. дело № 1995/1997 г. на Пловдивския окръжен съд не отрича нейните права на собственост, тъй като не отменя решението на поземлената комисия и не обезсилва нейния нотариален акт. Твърди се също, че цената на сделката по нотариален акт № 51/2008 г. е 1000 лева, както и че извършените разпоредителни сделки с имотите, не представляват сделки предназначени да увреждат нечии интереси, а са дарствени актове към децата, с които страните си разпределят имотите. В съдебно заседание, чрез своите процесуални представители, изразяват становище за неоснователност на предявените искове, като излагат съображения, че не са налице предпоставките на чл.135 от ЗЗД за уважаване на исковете. Представят писмена защита, в която излагат подробни съображения. Претендират разноски.

Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от представения по делото като доказателство нотариален акт № 51, том І, рег.№ 1213, н.д.№ 50 от 04.02.2008 г. на нотариус рег.№ 001 – С.К., район на действие Пловдивски районен съд, вписан в Агенция по вписване с акт № 26, том 6, дело № 1258/2008 г., ищците М. И. А.-Ц. и А. Б. К.– Б. са закупили от първата ответница М. М. С. следния недвижим имот: овощна градина с площ от 2.901 дка, находяща се в землището на село К., ЕКАТТЕ 38950, община М., П. област, в местността "К.т.", четвърта категория, съставляваща имот № 031005 по плана за земеразделяне на селото, при посочени граници. От цитирания нотариален акт е видно, че при изповядване на сделката продавачката М. М. С. се е легитимирала като собственик на имота с нотариален акт № 21, том 10, дело № 6318/23.05.1997 г. на Пловдивския нотариус – представен по делото като доказателство.

Видно от решение от 29.09.1997 г. по административно дело № 1995/1997 г., постановено по реда на чл.25, ал.6 от ППЗСПЗЗ и влязло в сила на 29.09.1997 г., Пловдивският окръжен съд е допуснал изменение на плана за земеразделяне на с.К., Пл.обл., при което имотът, предмет на цитирания по – горе нотариален акт № 51/04.02.2008 г. на нотариус рег.№ 001, представляващ парцел 5 в масив 31 с площ от 2.901 дка, отреден първоначално на М. Г. М., наследодател на първата ответница М. М. С., е предоставен в собственост на наследниците на Т. К., като в замяна на това на М. Г. М. е предоставен в собственост друг имот – парцел 52 в масив 3 с площ 2.901 дка. Тези обстоятелства се установяват и от приетите по делото като доказателства: удостоверение за наследници № 775/21.10. 2008 г., изд. от кметство .К., общ.М., област П., писмо с изх. № 668/17.10.2008 г. на Общинска служба по земеделие – М., Решение № А08ВД/23.12.2005 г. на Общинска служба по земеделие и гори – общ.М. за възстановяване правото на собственост на наследниците на Т.И.К., съгласно плана за земеразделяне в землището на с.К., Решение № А08ВД/23.12.2005 г. на Общинска служба по земеделие и гори – общ.М. за възстановяване правото на собственост на наследниците на М. /М/ Г. М., съгласно плана за земеразделяне в землището на с.К., писмо № 202/25.03.2009 г. на Общинска служба по земеделие – М., справка – пълна история на имот № 031005, издадена от регистъра на земеделските земи.

Разпечатката съдържа 30 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1ee0425e-491b-4d12-838c-cb23da0b0053