Решение № 32 от 23.03.2022, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Велико Търново, 21.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ СТОЯНОВА

Членове:

АЛЕКСАНДЪР ЛЮДМ.

ГРИГОРОВ

ГАЛИНА КОСЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ Г. СТАНЧЕВА в присъствието на прокурора Св. П. Ив. като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР ЛЮДМ. ГРИГОРОВ Наказателно дело за възобновяване № 20224000600030 по описа за 2022 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по Глава тридесет и трета от НПК.

Образувано е по искане на осъдения Ц. И. М., чрез адв. В.Ф. от ВТАК за отмяна и съответно възобновяване на Присъда №260049/16.06.2021. постановена по НОХД№2122/2020 по описа на Районен съд - Плевен и Решение от 08.12.2021 година, постановено по ВНОХД№549/2021 година по описа на Окръжен съд – Плевен на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 420, ал. 2, вр. чл. 419, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, т.2 и т.3 от НПК. В съдебно заседание искането се поддържа от осъдения и адв. В.Ф..

В съдебно заседание прокурорът от Великотърновската апелативна прокуратура излага съображения за неоснователност на искането.

Осъденото лице иска да бъде възобновено производството и се върне за ново разглеждане.

Процесуалния представител адв. В.В. Ф. излага съображения за възобновяване на производството и връщане за ново разглеждане.

1

Великотърновският апелативен съд, като извърши проверка за наличие на претендираните в искането основания за възобновяване на делото, в пределите на правомощията си по чл. 347 от НПК, намери за установено следното:

Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт от кръга на визираните в чл. 419 от НПК, непроверен по касационен ред по жалба на страната в чийто интерес се предлага отмяната.

Направено е от процесуално легитимирано лице по чл. 420, ал. 2 от НПК, като от съдържанието на искането се извежда оплакване за наличието на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1, т.2 и т.3 от НПК.

Искането е направено в законоустановения шестмесечен срок по чл. 421, ал. 3 от НПК.

Разгледано по съществото искането за възобновяване неоснователно, като съображенията за това са следните: е

С присъда от 16.06.2021. по НОХД№2122/2020 по описа на Районен съд - Плевен съдът е постановил: ПРИЗНАВА подсъдимия Ц. И. М., ЗА ВИНОВЕН в това, че на 24.11.2019г. в гр. Плевен управлявал МПС – л.а. марка „Ауди“, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1,67 на хиляда, установено по надлежния ред – с Химическа експертиза №429/28.11.2019г. на Специализирана Химическа лаборатория към ЦСМП-Плевен – престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, поради което на основание чл.343б, ал.1 от НК, във вр. с чл.54 от НК го ОСЪЖДА на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ 1 /ЕДНА/ ГОДИНА и 3 /ТРИ/ МЕСЕЦА, при първоначален ОБЩ РЕЖИМ на изтърпяване.

ЛИШАВА на основание чл.343г, във вр. с чл.343б, ал.1 от НК, във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК подсъдимия Ц. И. М. от правото да управлява МПС за срок о т 1 /ЕДНА/ ГОДИНА и 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА, считано от датата на фактическото отнемане на свидетелството за управление на МПС.

НАЛАГА на основание чл.343б, ал.1 от НК, във вр. с чл.37, ал.1, т.4 от НК по-лекото наказание „глоба“, което законът предвижда наред с наказанието „лишаване от свобода”, а именно „ГЛОБА” в полза на държавата в размер на 500 /ПЕТСТОТИН/ ЛЕВА. ПРИЗНАВА подсъдимия Ц. И.

М. ЗА ВИНОВЕН в това, че на 24.11.2019г. в гр. Плевен управлявал МПС – л.а. марка „Ауди“, след употреба на наркотични вещества – кокаин, установено по надлежния ред с Химико-Токсикологична експертиза №0386/2020г. на ВМА-София – престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, поради което на основание чл.343б, ал.3 от НК, във вр. с чл.54 от НК г о ОСЪЖДА на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ 1 /ЕДНА/ ГОДИНА и 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА, при първоначален ОБЩ 2

РЕЖИМ на изтърпяване. ЛИШАВА на основание чл.343г, във вр. с чл.343б, ал.3 от НК, във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК подсъдимия Ц. И. М. от правото да управлява МПС за срок 1 /ЕДНА/ ГОДИНА и 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА, считано от датата на фактическото отнемане на свидетелството за управление на МПС. НАЛАГА на основание чл.343б, ал.3 от НК, във вр. с чл.37, ал.1, т.4 от НК на подсъдимия Ц. И. М. по-лекото наказание „глоба“, което законът предвижда наред с наказанието „лишаване от свобода”, а именно „ГЛОБА” в полза на държавата в размер на 600 /ШЕСТСТОТИН/ ЛЕВА.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.23, ал.1 от НК на подсъдимия Ц. И. М., едно общо най-тежко наказание измежду наложените му две наказания „лишаване от свобода”, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ 1 /ЕДНА/ ГОДИНА и 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА, при първоначален ОБЩ РЕЖИМ на изтърпяване.

ПРИСЪЕДИНЯВА на основание чл.23, ал.2 от НК към така определеното общо, най-тежко наказание „лишаване от свобода”, наложеното на подсъдимия Ц. И. М. наказание по чл.343г, във вр. с чл.343б, ал.3 от НК, във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК, а именно по-тежкото такова – „лишаване от право да управлява МПС” за срок 1 /ЕДНА/ ГОДИНА и 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА, считано от датата на фактическото отнемане на свидетелството за управление на МПС. ПРИСЪЕДИНЯВА на основание чл.23, ал.3 от НК към така определеното общо, най-тежко наказание „лишаване от свобода”, наложеното на подсъдимия Ц. И. М. наказание по чл.343б, ал.3 от НК, във вр. с чл.37, ал.1, т.4 от НК, а именно по-тежкото такова – „ГЛОБА” в полза на държавата в размер на 600 /ШЕСТСТОТИН/ ЛЕВА . ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия Ц. И. М. да заплати по сметка на Плевенски районен съд направените деловодни разноски в размер общо на 969,61 лева. ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия Ц. И.

М. да заплати по сметка на ОД на МВР – гр. Плевен направените деловодни разноски в размер общо на 388,00 лева.

С Решение от 08.12.2021 година, постановено по ВНОХД №549/2021 година по описа на Окръжен съд – Плевен потвърждава присъда №260049/16.06.2021., постановена по НОХД№2122/2020 по описа на Районен съд - Плевен.

За да постанови присъдата си ПРС е приел следното от фактическа страна:

Подсъдимият Ц. И. М. е със средно образование, неженен, работи, осъждан. Подсъдимият Ц.М. на 23.11.2019г. вечерта посетил дискотека в гр.Плевен. На 24.11.2019г. след 04:00ч. си тръгнал от дискотеката, като 24.11.2019г. около 04:50ч. след употреба на наркотични вещества-кокаин и алкохол той управлявал моторно превозно средство л.а., марка „Ауди“ в гр.Плевен, на кръстовището на ул.“Иван Вазов“ и ул.“Димитър К.“ с посока на движение към бул.“Данаил Попов“. По същото време свидетелите и служители в Сектор “ПП“ при ОД на МВР-Плевен изпълнявали служебните си задължения в посочения район. Забелязали 3 автомобила, управляван от подсъдимия, който бил сам в него. Последвали го с ниска скорост. Подсъдимият отбил вдясно и спрял автомобила, след което излязъл от шофьорското място, преминал покрай задната част на автомобила и се качил на тротоара. Полицейските служители възприели всички тези действия на М. като паркирали патрулния автомобил в близост до неговия.

Легитимирали се. Установили самоличността му. Подсъдимият се държал неадекватно, като твърдял, че не е управлявал той автомобила. Първоначално не желаел да бъде изпробван за употреба на алкохол, като впоследствие с съгласил и в 05:02ч. бил тестван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер Алкотест 7510, който отчел 1,19 промила алкохолно съдържание в издишания от него въздух. В 05:20ч. подсъдимият бил изпробван с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“, който отчел положителна проба за употреба на наркотично вещество - кокаин. На подсъдимия бил съставен АУАН, който той подписал без възражения. Бил му издаден талон за медицинско изследване, каквото той направил като му били взети проби кръв и урина за изследване за алкохол и наркотични вещества. С протокол за химическо изследване №429/28.11.2019г. на Специализирана химическа лаборатория към ЦСМП-Плевен било установено съдържание на алкохол в кръвта на подсъдимия М. от 1,67 на хиляда. Със Съдебна химикотоксикологична експертиза било установено присъствие на метаболити на кокаин в пробите урина и кръв, доказващи употребата на кокаин във времеви период от 12 часа преди вземане на биологичните проби.

Приетата фактическа обстановка от ПРС е на база следния анализ на доказателствения материал:

Установената от съда фактическа обстановка се подкрепя от показанията на свидетелите отчасти от обясненията на подсъдимия, извършените очни ставки, както и от прочетените на основание чл. 283 от НПК протоколи и други документи анализирани по-долу и кредитирани напълно от съда, а също и от кредитираните като неоспорени, обективни и компетентно изготвени заключения на вещите лица по назначените съдебна автотехническа експертиза, химическа експертиза № 429/28.11.2019г. на Специализирана химическа лаборатория към ЦСМП Плевен, частично от съдебна химико-токсикологична експертиза на химико-токсикологична лаборатория към ВМА –София и допълнителна съдебна химикотоксикологична експертиза на химико-токсикологична лаборатория към ВМА –София.

От показанията на св.Д. се установява, че на въпросната дата 24.11.2019г. бил назначен в наряд съвместно с колегата си като около 04:55 часа при движение по ул.„Димитър К.“ с посока „Дом на книгата“, преминавайки през кръстовището, образувано с ул. „Иван Вазов“, забелязали лек автомобил марка „Ауди“, бял на цвят, който се намирал на кръстовището.

Сочи че движението на автомобила било по ул. „Иван Вазов“ с посока към училището. Твърди, че преди кръстовището подминали въпросното МПС, като управлявал служебния автомобил в посока Дом на книгата и забелязал че 4 докато преминавал с бавна патрулна скорост в автомобила имал ясна видимост към предната част на л.а. Ауди. Свидетелят установява още, че процесният автомобил извършил ляв завой и продължил движението си зад техния, след което в огледалата за обратно виждане на около 15 метра забелязал отклонение рязко вдясно и спиране на л.а. „Ауди“. Свидетеля извършил същата маневра и незабавно с колегата си слезли от автомобила. Д. допълва, че когато преминавали през кръстовището забелязал при ясната видимост, която имал, че в л.а. „Ауди“ има само един човек-водачът.

Веднага, видно пак от показанията на същия свидетел, двамата полицейски служители без да изпускат от поглед автомобила, слезли и видели „как водачът на автомобила слиза от шофьорското място и се насочва към багажника, преминавайки отзад“, а когато вече приближили автомобила, той вече бил до дясна пътническа врата. От показанията се установява още, че след като двамата служители отишли при подсъдимия и му се представили, той първоначално посочил, че не той е управлявал автомобила, а друго лице, като не предоставил и свидетелството за правоуправление, контролния талон и малкия талон на автомобила, а само лична карта, по която установили самоличността му. Заявили на проверяваното лице и, че ще му бъде направена проба за алкохол, като в първия момент той не пожелал, но след това се съгласил, решил да направи пробата, а резултатът бил положителен – 1,19 промила на хиляда. От показанията на св. Д. е видно още че след като се усъмнили предвид проявеното от него неадекватно поведение, че лицето може да е употребило и наркотични му заявили, че ще му направят проба за наркотични вещества и техни аналози, като той се съгласил, а пробата била положителна на кокаин. Отвели проверявания в СПО при ЦСМП към УМБАЛ „Д-р Георги Странски”-Плевен, където той пожелал да даде кръв и урина за проба. Свидетелят е категоричен и многократно заявява, че когато засекли автомобила на подсъдимия, видели, че вътре има едно лице и това е водачът на автомобила и че същият автомобил бил спрян на място след кръстовището без да го изпускат от поглед. Категоричен е и, че когато паркирал управляваното от него МПС, а след това и те пред него служебния автомобил, никакво друго лице освен подсъдимия не се намирало в близост и не е излизало от автомобила. Д. твърди, че поради късния час през нощта дори не са минавали в близост други хора. Отново видно от показанията на свидетеля подсъдимият се опитвал да звънне от телефона си, който бил изключен но не споменал че ще търси лице което според него да е управлявало автомобила, а те му обяснили, че има право на телефонно обаждане, както и да уведоми близък и всички други права налични при задържане.