Решение № 1053 от 30.12.2020, Административен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1053/30.12.2020г.

Гр. Пазарджик

В И М

Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева

ЧЛЕНОВЕ: 1. Г. В.

2. Красимир Лесенски при секретар Антоанета

Метанова и с участието на прокурор Станка Димитрова, като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 667 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на "Росгруп 1" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ***, чрез процесуалния представител адв. В.П., против Решение № 52 от 13.03.2020 г., постановено по а.н.дело № 43 по описа на Районен съд Велинград за 2020 г., с което е потвърдено Наказателно постановление № 442138- F 471848 от 12.06.2019 г. на началник на отдел „ Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, съответно с което за нарушение по чл. 25, ал.

7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, във връзка с чл. 118, 4, т. 1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2, във връзка с, ал. 1 от ЗДДС, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500, 00лв.

С касационната жалба се иска да бъде отменено решението на районния съд и да се постанови ново решение, с което да се отмени изцяло НП, като незаконосъобразно и съответно да се отмени осъждането на „Ростгруп 1“ ЕООД относно заплащане на юристконсултско възнаграждение, тъй като и в тази част се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно.

Моли се, в случай че касационната жалба се уважи, да се присъдят сторените по делото разноски.

Ответната Териториална дирекция Пловдив на

Национална агенция за приходите, чрез процесуалния представител юрк. Т. в депозирано писмено становище поддържа, че обжалваното решение на районният съд е правилно и законосъобразно и моли то да бъде оставено в сила.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е основателна. Счита, че би могло да се приложи нормата на чл.28 от ЗАНН.

Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество се явява

ОСНОВАТЕЛНА.

При извършена проверка на 10.02.2019 г., относно спазване на данъчното и осигурителното законодателство, в 14,00 часа на обект

– ски гардероб , стопанисван от „Росгруп 1 „ЕООД, служители на ТД НАП Пловдив- Райна Ташкова Нушева – инспектор по приходите към ЦУ на НАП и Г. Н. С. – инспектор по приходите към ЦУ на НАП, констатирали,че в обекта има ФУ модел Датекс DP-05KL с ИН на ФУ DT 575214 и ИН на ФП 02575214; представени са свидетелство за регистрация на ФУ;паспорт на ФУ.За посочените констатации е съставен Протокол за извършена проверка,който е приложен към административно-наказателната преписка,като в него освен това е посочено,че часът на започване на проверката е 14:00 часа,а часът на ФУ е 21.00 часа т.е има разлика 7 астрономически часа.Към

Протокола за проверка е приложен Пълен отчет на фискална памет и фискален бон,от който е видно че са отпечатани на

10.02.2019 година в 21:04 часа ,съотв. 21.01 часа.

На

13.02.2019г. Райна Нушева – инспектор по приходите към ЦУ на НАП, в присъствие на свидетеля Г. С. – инспектор по приходите към ЦУ на НАП , е съставила Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ срещу„РОСГРУП 1”ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Кисловодск”№ 50, за това,че дружеството в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 година за регистриране и отчитане на продажбите в търговски обекти чрез фискални устройства не е спазило изискванията на чл. 25,ал.7 от Наредбата, като е допуснало отклонение от показанията на часовника на ФУ в съответствие с астрономическото време, по голямо от 2 часа. В АУАН е посочено, че нарушението е констатирано при извършена проверка на 10.02.2019 година в 14:00 часа в обект ски гардероб, находящ се в с.Юндола,общ.Велинград, стопанисван от „РОСГРУП 1”ЕООД; конкретизирано е ФУ, като при извеждане на отчет”х” за 10.02.2019 година действителния час е 14.00 часа,а е отпечатан посочения отчет с час 21:00 часа, т.е часовникът на ФУ е със 7 часа напред и че е нарушена разпоредбата на чл. 25,ал.7 от Наредба

Н-18 на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез ФУ във вр. с чл. 118,ал.4,т.2 от ЗДДС. АУАН е подписан от актосъставителя, свидетел по акта и за нарушител - управителя на ЕООД, като същият не е вписал възражение. В АУАН е отразено, че нарушението било извършено за първи път.

На 12.06.2019 година Началник на отдел „Оперативни дейности”- Пловдив в ЦУ НА НАП е издал обжалваното наказателно постановление №442138-F471848 от 12.06.2019 година ,в което сочи че след като се е запознал с описания АУАН е установил,че „РОСГРУП

1”ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Велинград, ул.”Кисловодск” № 50, е нарушило чл. 25, ал.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства , във вр. с чл. 118,ал.4,т.2 от ЗДДС,поради което на основание чл. 185,ал.2 във вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС е наложил имуществена санкция в размер на 500 лева, като е отбелязано изрично,че нарушението не е довело до неотразяване на приходи и е за първи път,както и че не са налице предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

Нарушението е описано в наказателното постановление по идентичен начин с описанието му в АУАН.

Посочените в АУАН и в обжалваното постановление фактически обстоятелства се потвърждават от показанията на актосъставителката Нушева, дадени във хода на съдебното заседание пред РС Велинград, които той е кредитирал като обективни и безпристрастни, дадени от позицията на незаинтересовано от изхода на спора лице. Същата е установила, че на 10.02.2019 година е извършена проверка в ски гардероб, обект на задълженото лице, като при контролна покупка е констатирано, че фискалното устройство в обекта показва 21 часа, въпреки че проверката е извършена в 14 часа, т.е. че е със 7 часа разлика напред. Други нарушения не са установени. На проверката е присъствал управителят на фирмата.

За да потвърди наказателното постановление, районния съд е приел, че от данните по делото, несъмнено е установен факта, че часовника календар на въведеното в експлоатация и ползвано в търговския обект на дружеството фискално устройство е показвал часово време в отклонение с повече от 2 часа от астрономическото такова.

Установи се по един безспорен начин, че жалбоподателят е нарушил нормативен акт по прилагане на чл.

118 от ЗДДС и конкретно чл. 25,ал.7 от

НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. /сега ал. 8/ ,като не е осигурил поддържането на показанията на часовника календар на ФУ в обект ски-гардероб, находящ се в с.Юндола, общ.Велинград, в съответствие с астрономическото време и е допуснал отклонение по-голямо от 2 часа: часовника календар на ФУ показва 21:00 часа, а календарното време е 14:00 часа. Този извод следва от събраните по делото писмени доказателства и свидетелските показания. Актосъставителката Нушева е категорична, че при извършената проверка на 10.02.2019 година в посочения обект, е установено посоченото несъответствие. Показанията й са последователни, и не се оспорват от жалбоподателя, като освен това те установяват обстоятелства, които е възприела по време на изпълнение на служебните си задължения. Следователно е доказано по един несъмнен и безспорен начин,че дружеството - жалбоподател, като лице по чл.

3 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Загл. изм. – ДВ, бр. 80 от 2018 г.), е допуснало нарушение на чл. 25, ал.7 от тази наредба, издадена на основание чл. 118, ал.4, т.2 от ЗДДС, и основателно е санкциониран на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС. Касае се за нарушение на нормативен акт,издаден по прилагане на чл. 118 от ЗДДС,поради което административнонаказващият орган правилно е квалифицирал деянието,като нарушение по посочената административно-наказателна разпоредба на ЗДДС. Нещо повече,тъй като извършеното нарушение не води до неотразяване на приходи,правилно е наложена имуществена санкция в размер,предвиден в ал.1 на чл.

185 от ЗДДС,така както е предвидено в изр. второ на ал.2 на чл. 185 от ЗДДС и изрично е отразено в наказателното постановление.

Първостепенният съд правилно е счел за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно.

Правилно административнонаказващия орган е приел,че жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение на чл. 185, ал.2 от ЗДДС, тъй като в качеството си на задължено лице не изпълнил задължението си,регламентирано в чл. 25,ал.7 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин(Загл. изм. – ДВ, бр. 80 от 2018 г.), а именно да осигури поддържането на показанията на часовника календар на ФУ, находящо се в обекта – посочен по-горе,в съответствие с астрономическото време и е допуснал отклонение по-голямо от 2 часа . Относно обстоятелството дали фактически е осъществено деянието,за което е санкционирано ЕООД, съдът е изложил съображенията си по-горе. Обстоятелството, че след проверката се е наложило да се извърши ремонт на ФУ и че впоследствие същото е бракувано,не води до противоположния извод.

Първоинстанционния съд е намерил, че релевантните по отношение осъществяване на административно наказателната отговорност факти са несъмнено установени, съотнесени са спрямо точната материално правна норма и съответно е приложена правилната административно наказателна разпоредба.

Обсъдени подробно са и предпоставките относно приложение на правилото на чл. 28 от ЗАНН. Настоящият съдебен състав обаче счита, че неправилно не е приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В действителност обстоятелството,че извършеното нарушение не води до неотразяване на приходи не води до притовоположния извод,тъй като това нарушение е формално . Фактът, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи е намерил своето основание посредством приложението на санкционната норма на чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС във вр. с ал. 1 на с. чл. 185 от ЗДДС.

Законодателят е отчел характера и спецификата на тези нарушения, които не водят до неотразяване на приходи, с включването на разпоредбата на изречение второ на чл. 185, ал. 2 на ЗДДС, с което е определил и степента на обществена опасност на нарушение от такъв вид, като е предвидил занижени размери на санкциите. За да е маловажен един случай същият следва да се отграничава от обикновените случаи на нарушения от същия вид, каквото процесното нарушение е. Установено е по един безспорен начин, че в предходните дни часовникът на фискалното устройство е отразявал правилно часа на извършените покупки, освен това се установява, че без лицето да има специални знания и умения не може да манипулира часа на фискалното устройство. Такава манипулация не е установена. Фискалното устройство е дадено веднага на ремонт и повредата е била незабавно отстранена.

Не правилно е заключението на районният съд, че деянието не може да бъде квалифицирано като маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28, ал. 1, б „а“ ЗАНН.

С оглед на гореизложеното Решението на

Районен съд гр. Велинград ще следва да бъде отменено.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик Р

Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 52 от 13.03.2020 г., постановено по а.н.дело № 43 по описа на Районен съд Велинград за 2020 г.