Решение № 26 от 24.02.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Кърджали, 24.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Здравка Запрянова при участието на секретаря Ралица Димитрова като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно наказателно дело № 20255140200826 по описа за 2025 година

Издадено е Наказателно постановление № ****** от ******г. от Началник сектор „Пътна полиция“- Кърджали при ОДМВР- Кърджали, с което на А. П. Х. с ЕГН ********** от ****** е наложено на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП наказание „глоба“ в размер на 1000лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за 12 месеца, както и на основание Наредба № Iз- 2539 на МВР отнемане на общо 12 точки, за това, че на 29.06.2025г. в 05.00ч. на път I-5 км.347+200м посока от разклона за с.Глухар към гр.Кърджали извършил виновно нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.

Недоволен от него е останал жалбоподателят А. Х., който го считал за незаконосъобразно, неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалноправните и процесуални норми. Счита, че актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са издадени при грубо нарушение на административно- производствените правила и норми.

Настоява, че описанието на нарушението води до неразбиране какво точно е нарушил, тъй като е посочено, че е управлявал лек автомобил след употреба на алкохол 1,35 промила алкохол, а след това, че пробата връв взета от водача е показала наличие на алкохол в кръвта 1,07 промила. Твърди още, че се притеснил от причиненото ПТП на датата 29.06.2025г. в 5,00ч., поради което се обадил на познат да дойде на място, за да му помогне и докато го изчаквал, извадил от автомобила си бутилка водка и изпил от нея около 250- 300мл. Поради това настоява, че му е ангажирана отговорността за нещо, което не е извършил, тъй като е употребил алкохол след като е управлявал МПС, а не преди това. Моли съда да постанови 1 решение, с което да отмени изцяло като незаконосъобразно атакуваното наказателно постановление като им се присъдят и направените по делото разноски. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява. Упълномощения от него адвокат е депозирал писмено становище, с което настоява, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като административнонаказващият орган не е установил каква точно е концентрацията на алкохол в кръвта на водача, с което е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила и е нарушил правото на защита на жалбоподателя.

Моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени оспореното наказателно постановление като претендира и разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. В становище оспорва жалбата и я счита за неоснователна. Твърди, че нарушението е доказано, а при определяне на наказанието се е съобразил с всички обстоятелства, както и с цялостния облик на жалбоподателя като водач на МПС. Моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди наказателното постановление. Постъпила е молба от юрисконсулт, с която излага съображения за неоснователност на жалбата, твърди, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени при спазване на процесуалните правила, и моли съда да потвърди наказателното постановление като претендира юрисконсултско възнаграждение, а алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На 29.06.2025г. свидетелят Й. Х. бил на работа в сектор „Пътна полиция“- Кърджали, когато бил изпратен по повод на настъпилото пътно транспортно произшествие на път I-5 километър 347+200 метра. Хпи отиването на место около 6,25ч. установил самокатастрофирал лек автомобил марка „******“ с рег.№ ******с водач А. Х.. Последният признал, че той е управлявал това МПС, както и че употребил алкохол, тъй като бил на сватба вечерта. По това време за съдействие и обработване на произшествие пристигнали служителите в Районно управление- Кърджали Н. П. и К. Т., които били на работа този ден. Тогава свидетелят Х. изпробвал с техническо средство „дрегер“ за употреба на алкохол установения водач Х.. Уредът отчел 1,35 промила алкохол, което показание било показано на нарушителя. Поради това свидетелят Н. П. на место съставил акт за установяване на административно нарушение срещу водача А. Х. по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, който бил подписан без възражения. На место му бил издаден и Талон за изследване с бланков номер ******, в който жалбоподателят вписал, че не приема резултата от изследването с уреда, при което бил уведомен, че следва да се яви до 45 минути в СПО при ЦСМП- Кърджали за медицинско и химическо изследване. По този повод на 29.06.2025г. в 08,20ч. водачът Х. се явил в МБАЛ „Д-р А. Дафовски“- Кърджали, където с Протокол за медицинско изледване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества и техните аналози, му била взета кръв, при което споделил че е 2 употребил бира- 2 по 500мл в 02,00ч. същия ден. На следващият ден с мотивирана резолюция № ******/ ******г. било прекратено административно наказателното производство по акт за установяване на административно нарушение серия GA № ****** от ******г. против А. П. Х., при което било образувано бързо производство № ***/ 2025г. по описа на РУ- Кърджали. Съдебно химическата експертиза установила наличие на етилов алкохол в кръвта взетата от водача Х. в количество от 1,07 промила, поради което с Постановление от 07.07.2025г. прокурор при Районна прокуратура- Кърджали прекратил наказателното производство по бързо производство № ***/ 2025г. по описа на РУКърджали образувано за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, като след влизането му в сила материалите по него били изпратени на началник сектор „Пътна полиция“- Кърджали при ОДМВР- Кърджали за преценка относно налагане на административно наказание на А. П.

Х.. По този повод на ******г. било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя Х. на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 1000лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, както и на основание Наредба № Iз- 2539 на МВР отнемане на общо 12 точки.

Тази безспорна фактическа обстановка се установи на база гласните доказателства дадени от свидетелите К. Т., Н. П. и Й. Х., от писмените- акта за установяване на административно нарушение серия GA №****** от ******г., чиято доказателствена сила не бе оборена, Талон за изследване № ******, Протокол за медицинско изледване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества и техните аналози от 29.06.2025г., Мотивирана резолюция № ******/ ******г., Протокол за ПТП № ****** от 29.06.2025г., Протокол за химическо или химико- токсилогично изследване № * от ******г., Справка за нарушител/ водач, както и другите писмени доказателства. Всички те са еднопосочни, кореспондират си и взаимно се допълват, поради което бяха кредитирани.

От правна страна съдът установи следното: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановеният 7- дневен срок- на датата 16.10.2025г., а наказателното постановление е връчено лично на 03.10.2025г. Наказателното постановление е надлежно оформени и връчени според задължителните разпоредби на ЗАНН.

Текстът на чл.174 ал.1 т.2 от Закона за движение по пътищата санкционира водач на МПС, който управлява с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 12 месеца и глоба 1000лв. От установената фактология по- горе, която се подкрепя от всички събрани по делото доказателства- гласни и писмени, се установява, че обжалваното наказателно постановление е издадено по повод извършване на деяние от жалбоподателя изразяващо се в управление на МПС след употреба на алкохол над допустимата от закона граница от 0.8, а именно 1.07 промила. Вярно е, че е налице промяна на количество алкохол при химическото изследване, което се различава от отчетения алкохол с техническото средство, но това не променя факта по делото, че жалбоподателят А. Х. на инкриминираната дата 29.06.2025г. е управлявал МПС след употреба на алкохол, а се редуцира само количеството на установения алкохол, който е в размер на 1,07 промила на 3 хиляда и е в границите над 0.8 на хиляда до 1,2 на хиляда, което прави деянието административно нарушение, а не престъпление по наказателния кодекс. Правилно административно наказващият орган е подвел извършеното под нормата на чл.174 ал.1 т.2 от Закона за движението по пътищата и е наложил наказание в единствено възможния фиксиран размер при отчитане на всички относими към деянието и дееца обстоятелства.

Законосъобразно са отчетени и контролните точки, които ex lege ще бъдат отнети при влизане на постановлението в сила, а именно 12 точки на основание чл.6 ал.1 т.1 б.“б“ от Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. Поради изложеното настоящата инстанция намира, че обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила или на материалния закон в хода на административнонаказателното производство. Обжалваното наказателно постановление е съставено правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържа необходимите реквизити по чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакувания акт до степен, налагаща отмяната му. Даденото описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава.

Настоящата съдебна инстанция не споделя доводите на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение по отношение на описание на нарушението, тъй като е посочено безпротиворечи в какво точно се изразява деянието, а именно управление на лек автомобил след употреба на алкохол. Несъстоятелно се явява и твърдението, че жалбоподателят се притеснил от причиненото ПТП на датата 29.06.2025г. в 5,00ч., поради което се обадил на познат да дойде на място, за да му помогне и докато го изчаквал, извадил от автомобила си бутилка водка и изпил от нея около 250- 300мл., тъй като това остана само голословно такова и не бе подкрепено от нито едно доказателство по делото. В подкрепа на товя се явява и фактът, че самият водач е споделил пред лекара взел кръвната му проба, че същата вечер в 02,00ч. е пил бира, а така също казал и на полицейския служител, който го е тествал за употреба лна алкохол, че бил на сватба и там е пил алкохол. И не на последно място в наказателното постановление са налице всички изискуеми реквизити по чл.57 ал.1 и ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания, като нарушението е описано ясно и разбираемо и е налице пълно описание на деянието.

С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН поради направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна на процесуалния представител на наказващия орган съдът намира искането за основателно. Следва 4 жалбоподателят да бъде осъден на плати на ответната страна сумата в размер на 130лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.63д, ал.5 вр. ал.4 от ЗАНН вр.чл.144 от АПК вр.чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ вр.чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ, тъй като счита, че производството не е с фактическа и правна сложност, както и по него не е налице явяване, а изготвяне само на писмено становище, поради което и присъди същото към предвидения минимален размер. Разноските за юрисконсулт следва да бъдат присъдени на ОДМВР- Кърджали, които са юридическото лице, както е поискано по делото. Ето защо, Съдът