Определение № 38536 от 20.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38536 гр. София, 20.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20261110119026 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на Н. Н.ова В., действаща чрез своя родител и законен представител М. И. Х., срещу Университетска многопрофилна болница за активно лечение по инфекциозни и паразитни болести „Проф. Иван Киров“ ЕАД.

В исковата молба се твърди, че на 13.10.2025г. ищцата, която била на 48 дни, била хоспитализирана заедно с майка си в инфекциозното отделение на ответната болница за наблюдение. След няколкодневен престой било съобщено, че ще ги изпишат, но на следващия ден състоянието на ищцата се влошило – лицето и очите силно се подули и зачервили, не можела да си отвори очите и не спирала да плаче.

Било установено, че причина за настъпилите промени била антибактериална UV лампа, която санитарката включила и забравила да изключи, докато пациентите били в стаята. След напускането на ответната болница, ищцата била приета в УМБАЛ „Александровска“, където била прегледана и били констатирани изгаряния на лицето и очите от U V източник. Била назначена локална терапия на двете очи и емулсант на кожата на клепачите и лицето. Били сигнализирани НЗОК и ИАМН, като били установени нарушения и неспазване на изискванията, заложени в НРД. Счита, че е претърпяла болки и страдания, които следва да бъдат обезщетени.

С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 10 000 евро - обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок. Счита иска за недопустим, тъй като не било ясно кой е ищец. Отрича да е извършено правонарушение. От страна на болницата били предприети всички необходими мерки за безопасност. Отрича лампата да била включена от санитар или друг служител на болницата. Признава, че на 13.10.2025г. при вечерната визитация около 20:30ч. дежурен лекар установил, че лампата е включена и я изключил, както и че към настаняването на хоспитализираните лица в стаята тази лампа не била включена.

Счита, че не е ясно кой и кога е включил лампата, като достъп до стаята имали и други лица, включително посетители. Оспорва иска по размер, като го намира за недоказан и определен произволно.

1

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Исковата молба е редовна, а предявеният иск допустим. В изпълнение на дадените от съда указания, с молба от 31.07.2026г. е уточнено, че ищец в производството е малолетното лице Н. В., а М. Х. участва единствено като неин родител и представител.

Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищцата е да докаже, че била настанен в ответната болница в сочения период, през който в нарушение на установените изисквания и правила била включена U V лампа в болничната стая от служител на болницата докато в стаята била ищцата, което довело до изгаряния по лицето и очите, причинили болки и страдания на ищцата.

Ответникът следва да докаже обстоятелствата, от които произтичат възраженията му, включително, че са спазени всички медицински стандарти и изисквания за употребата на UV лампи в помещенията на хоспитализираните лица.

С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че на 13.10.2025г. ищцата, заедно със своята майка, е била хоспитализирана в ответната болница и при вечерната визитация дежурен лекар установил, че бактерицидната лампа е включена, като към момента на настаняване на хоспитализираните лица в стаята тази лампа не е била включена.

Представените от страните документи са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Исканията на ищеца за събиране на гласни доказателства относно претърпените болки и страдания и на ответника за събиране на гласни доказателства относно режима на използване на лампата, кога е установено, че е била включена и др. описани в отговора на исковата молба обстоятелства, следва да бъдат уважени, тъй като се явяват допустими, относими и необходими за установяване на релевантните за спора факти.

По отношение на искането за разпит на свидетел – длъжностно лице – инспектор в ИАМН, който да изложи констатираните факти при извършената проверка, съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение, тъй като по отношение на извършените действия и направените констатации се изготвя документ, който се ползва със силата по чл. 179 ГПК, когато е съставен от длъжностно лице в кръга на службата му. Ето защо, няма необходимост от разпит на лицето като свидетел.

Искането по чл. 190 ГПК се явява допустимо, относимо и необходимо, с изключение на заповед № ДР-279/30.12.2024г., която е приложена към отговора на исковата молба и няма необходимост от повторното й представяне.

Съдът намира, че следва да бъде допусната поисканата експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи, както и на служебно поставени такива, но вещото лице следва да работи след като бъдат събрани другите доказателствени източници.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.11.2026г. от 10:50ч., за която дата и час да се призоват странит.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от страните документи.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца и един свидетел при режим на довеждане от ответника в насроченото открито съдебно заседание за установяване на посочените в мотивната част обстоятелства.

УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в откритото съдебно заседание, като в случай че не го сторят, без наличие на обективна и уважителна причина за това, доказана по надлежния ред, съдът ще отмени определението, с което ги е допуснал.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответникът в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото заповед № ДР-198/14.10.2025г. на изп. директор на болницата, с която е наредена вътрешна проверка по случая, както и всички прилежащи към нея материали, в това число констатациите на комисията и писмените становища на медицинския персонал; официалния график на дежурствата на лекарите, медицинските сестри и санитарите в Първо детско отделение към болницата за денонощието на 13.10.2025г. срещу 14.10.2025г., включващ дневна, втора и нощна смени; протоколна книга „Рапорт първо детско отделение“ с вписания рапорт за дежурството на дата 13-14.10.2025г. При неизпълнение, спрямо него ще бъдат приложени последиците на чл. 161 ГПК, а именно съдът ще приеме за доказани фактите, относно които създава пречки за събиране на допуснати доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лице да отговори на поставените в исковата молба задачи, както и на следните задачи:

Какви увреждания е получила ищцата и могат ли същите да настъпят по описания в исковата молба начин чрез излагане на UV лампа? Ако могат, какъв период от време следва да е продължило излагането на лампата, за да настъпят тези увреждания?

НАЗНАЧАВА за вещо лице доц. д-р Д. К., УМБАЛ „Лозенец“, тел. № *****.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит и СЛЕД събиране на останалите доказателствени източници.

ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат пълно съдействие на вещото лице за изготвяне на заключението, включително при поискване да му осигурят възможност за преглед и достъп до наличната документация. При неизпълнение, ще бъдат приложени последиците по чл. 161 ГПК спрямо тях – съдът ще приеме за доказани фактите, относно които страните са създали пречки за събиране на допуснати доказателства.

ОСТАВВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания – за допускане разпит на свидетел инспектор в ИАМН (който не е уточнен като имена) и по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи заповед № ДР-279/30.12.2024г.

3

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4