Решение № 6853 от 02.11.2018, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ .................... гр.София, 02.11.2018 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ

ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 4 състав, в публичното съдебно заседание на трети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АНАСТАСОВА при участието на секретаря Ива И., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1693 по описа за

2017 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищцата

Й.Л.Д. предявила срещу Д.З. АД активно субективно и кумулативно обективно съединени искове по реда на § 22 от ПЗР на КЗ вр. чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.) във връзка с чл.45 от ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Подържа твърдения, че на 09.09.2016 г., около 14,15 часа в гр. Габрово, в близост до кръстовище на бул. Хемус и бул. ******И.Х.И., управлявайки лек автомобил Рено Меган Сценик с рег.№ ******нарушил правилата за движение по пътищата, като не спрял на обозначената пешеходна пътека, в резултат на което по непредпазливост реализирал с нея ПТП. В резултат на удара й били причинени следните увреждания, изразяващи се в контузия на главата с разкъсно-контузна рана в ляво слепоочно-теменно, мозъчно сътресение със загуба на съзнание, болки в лявата раменна става.

Поддържа, че в резултат на нанесените й травми страда от постоянни болки и неудобства, които описва подробно. Излага правни и фактически доводи, че в резултат на ПТП са й били причинени и имуществени вреди, които описва, изразяващи се в направени разходи за лекарства в размер на 77,50 лева.

Към моментът на ПТП, по твърдения, за лекия автомобил марка Рено Меган Сценик с рег.№ ******е налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, полица № BG/08/115002858287, със срок на валидност от 21.11.2015 г. до 20.11.2016 г. при „Д.З.“ АД- ответник в производството.

Във връзка с настъпилото застрахователно събитие била образувана ликвидационна преписка при ответника. С писмо № ********* / 02.02.2017 г. била уведомена, че поради непредставяне на резултат от приключването на досъдебното производство в срока по чл. 496, ал.1 КЗ застрахователят не е в състояние да заплати обезщетение. По изложени от ищцата правни доводи, е налице отказ за изплащане на обезщетение съгласно чл.108, ал.4 от КЗ.

Ищцата заявява, че следва да бъде ангажирана отговорността на застрахователя – ответник за причинените ѝ вреди- неимуществени и имуществени, които са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и последиците от него.

Предвид изложеното моли съда да осъди ответното дружество да ѝ заплати на основание чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 26 000.00 лв. и застрахователно обезщетение за причинените й имуществени вреди в размер на 77.50 лв. Претендира заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху главницата от датата на предявяване на претенцията пред застрахователя – 14.11.2016 г. до окончателното ѝ изплащане. Претендира сторените по делото разноски.

Ответникът „Д.З.“ АД изразява следното становище по исковете: Оспорва исковете по основание и размер. Оспорва изложените правни и фактически доводи в исковата молба в т.ч. и изложените досежно механизъм на ПТП, вина на водача на лекия автомобил, настъпване на описаните вреди – неимуществени и причинна връзка между тях и ПТП. Твърди, че вина за ПТП носи и пострадалия, като излага подробни правни и фактически доводи за това. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат с поведението на пострадалия – с поведението си същият се е поставил в ситуация на повишен риск от увреждане; съответно е улеснил механизма на увреждане. Оспорва, като завишена по размер претенцията за неимуществени вреди с излагане на съображения, че същата не съответства на принципа за справедливост и икономическата обстановка в страната към датата на произшествието. Оспорва като неоснователна претенцията за имуществени вреди. Не оспорва наличието на валидна застраховка ГО към датата на ПТП за лекия автомобил Рено Меган.

Претендира разноски.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл.235 ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./ във вр. чл. 45 от ЗЗД за заплащане на застрахователно обезщетение във връзка с причинени на ищцата: неимуществени вреди в размер на 26 000.00 лв. и имуществени вреди в размер на 77.50 лв., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху главницата от датата на предявяване на претенцията пред застрахователя – 14.11.2016 г. до окончателното ѝ изплащане.

Чрез събраните в производството писмени доказателства - констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 09.09.2016 г., протокол за оглед на местопроизшествие и констатациите на САТЕ, изготвена от вещото лице инж. Т., се установява следната фактическа обстановка:

На 09.09.2016 г. настъпило в ПТП гр. Габрово в района на кръстовището между бул. „Хемус” и бул. „Трети март“, което се състои от две платна, разделени с двойна непрекъсната линия. Същото е предназначено за двупосочно движение на автомобилите, като за посоката на процесния автомобил е обособена една пътна лента, а в обратната посока две пътни ленти. ПТП настъпило в светлата част от денонощието с добра метеорологична видимост. Процесният лек автомобил „Рено” се движил по бул. „Хемус” в дясната пътна лента със скорост на движение 50 км/ч. приближавайки към кръстовището с ул. „Трети март”. В същото време, пострадалата пешеходка пресичала платното за движение на бул. „Хемус”, от ляво на дясно за посоката на автомобила в района на пешеходната пътека. Водачът на автомобила не реагирал с аварийно спиране и продължил движението си в права посока. Настъпило ПТП.

Автомобилът ударил пешеходката от дясната й страна с предната си лява част челно - странично в зоната на ляв фар на автомобила. В резултат на удара, който бил под масовият център на тялото на пешеходката, последната била качена върху предния капак на автомобила, достигнала с главата си до предното стъкло и го счупила. След удара, пешеходката била отхвърлена напред и в ляво от автомобила, като се установила на мястото, където е констатирано петно от кръв в протокола за оглед на ПТП. След удара автомобилът продължил движението си, като се е установил на около 50 м от мястото на удара, спирайки със служебно спиране. Според констатациите на експертизата ударът настъпил върху пътната лента, по която се движил автомобила, в зоната на пешеходна­та пътека. Констатациите на АТЕ са, че двамата участници в процесното ПТП са имали взаимна видимост един към друг и са могли да предотвратят произшествието. Според експерта, при движението си водачът на лекия автомобил е имал възможност да забележи пресичащият пешеходец, когато е пресичал платното на булеварда. От своя страна пешеходецът виждайки насрещно движещият се автомобил е можел да преустанови движението си, като пропусне автомобила.

За изясняване на обстоятелствата във връзка с осъществяването на произшествието са събрани и гласни доказателства – показанията на И.И.- водач на автомобила, причинил катастрофата.

При разпита, свидетелят И. заявява, че си спомня за ПТП, в което е участвал и е блъснал пешеходка. Заявява, че произшествието се е случило в светлата част на деня, както и че пътното платно по което се е движел е с двупосочно движение. Установява се, че произшествието се е случило на три метра от пешеходната пътека, нямало е светофар. Установява се, че преди удара водачът не е видял пешеходката. Свидетелят И. заявява, че е чул тъп удар и тогава разбрал, че нещо се е ударило в автомобила му. За удара разбрал след като преминал пешеходната пътека. Установява, че спрял на пешеходната пътека, за да преминат двама човека, но не видял пострадалата пешеходка. След като потеглил чул удар. Според дадените от свидетеля И. показания, към момента на катастрофата същия страда от заболяване „паркинсон“.

Както се установява от констатациите на приетата по делото комплексна СМЕ и приетите писмени доказателства – епикриза, Амб. листове – 3 бр., рецепти, копие от ЛАК, Психологическо изследване, в резултат на удара при ПТП, на ищцата били причинени следните травматични увреждания: „Контузия

/натъртване/ и разкъсно-контузна рана в лявата слепоочно-теменната област на главата, контузия на лявата раменна става и черепно-мозъчна травма-Сътресение на мозъка“ .

Според СМЕ, пострадалата е била приета по спешност в болница, където е проведено стационарно, болнично лечение включващо: режим на легло, активно неврологично наблюдение, медикаменти. При постъпването е била в увредено общо състояние и настанена в отделение анестезиология и интензивно лечение на МБАЛ „Д-р Тота Венкова” гр. Габрово. Разкъсно-контузната рана в теменната област на главата е била обработена с два конеца.

В обективното състояние при постъпване е отбелязано-ступор, сомнолентна, няма оценка по Глазгоу кома скала при постъпване. Проведена е консултация с невролог. През периода на болнично лечение неврологичният и статус не е показал отклонения от нормата. От компютърната томография на главен мозък, без контраст не са установени патологични промени в плътността на мозъчния паренхим или интракраниални кръвоизливи. Няма травматични промени от други органи или системи. Проведено е медикаментозното лечение с манитол, Серум глюкозе, Плазма, Рингер, Медаксон, Метронидазол, Деган, Фраксипарин, Луминал, Трамлагин, Сомазина. Изписана на 12.09.16 г./трети ден от травмата/ в добро общо състояние,без отпадна неврологична симптоматика, с указания за хигиенно-диетичен режим, без медикаменти за амбулаторно лечение.

Приложена е консултация от невролог на 45-тия ден от инцидента с нормален неврологичен статус и проведено електрофизиологично изследване/ЕЕГ/ с нормален за възрастта запис, без пароксизмална активност. Според експерта, Комфортът на живот на ищцата е бил снижен за период от 3-5 седмици.

Според заключението на вещото лице, което съдът кредитира като компетентно изготвени и безпристрастно, при сътресение на мозъка най-изявена е общо-мозъчната симптоматика в първите два-три дни след травмата. Тогава пациентите съобщават за главоболие, чувство на повдигане, понякога повръщат еднократно или неколкократно. Под влияние на постелния режим и медикаменти постепенно оплакванията отзвучават. Според експерта, при най-леката черепно-мозъчна травма-мозъчно сътресение при правилно проведено лечение и режим възстановителният период е в границите на 3-5 седмици. То е функционално динамично нарушение на мозъчните функции. При него няма патологични промени в мозъчната тъкан, неврологичния статус не показва отклонения от нормата. Лечението обичайно приключва успешно, усложнения не се очакват. Възможни са епизоди от главоболие при емоционално и физическо напрежение и при промяна на времето.

Експертизата приема, че закупените медикаменти от ищцата според представената по делото фактура №1681/29.10.2016 г. с касов бон са били необходими за лечението на травматичните увреждания получени от процесното ПТП.

Чрез събраните в производството гласни доказателства, показанията на свидетеля Иванка Д., преценени съобразно указаното в чл.172 ГПК /майка на ищцата/, се установяват следните релевантни за спора факти: Вследствие на ПТП, станало на 09.09.2016 г. пострадалата е била приета в болница в реанимация.

Била неадекватна, цялата в кръв, говорела несвързани неща. На следващия ден я прехвърлили в хирургия и докато била в болницата състоянието и било такова.

Нямала спомени от това и лежала постоянно. След изписването, не била в състояние да бъде сама, страх я било, плачела постоянно, виело и се свят. Свидетелката сочи, че ищцата не е могла да се обслужва сама. Тя се е грижела за нея. Това продължило доста време и решили да посещават психолог заради това стресово състояние. След това ищцата посещавала невролог, защото имала главоболие постоянно и се оплаквала от виене на свят. Свидетелят Д. сочи, че и към момента пострадалата посещава невролог. В резултат на произшествието пострадалата станала нервна и избухлива.

Разпечатката съдържа 35 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1ed9ad79-a77e-4b81-9486-6d127be03e14