Решение № 2139 от 21.11.2019, Районен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н

И Е № 2139 гр.

Пловдив, 21.11.2019г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХVІІІ-ти н.с., в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА

ТЕРЗОВА, като разгледа докладваното от съдията АНД №6271/2019г. по описа на ПРС, ХVIII-ти н. с., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К №2375961, с който на А.Г.Т., ЕГН:********** - законен представител на „АВТО ВЕНДИНГ“ ООД, ЕИК:********* е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва издадения срещу него Електронен фиш /ЕФ/, като незаконосъобразен. Прави искане за неговата отмяна. В съдебно заседание се представлява от процесуален представител – адв. Л.Л., който поддържа жалбата и моли съда да отмени атакувания ЕФ.

Въззиваемата страна - ОД

МВР Пловдив, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По делото липсват доказателства за датата, на която атакуваният електронен фиш е получен, поради което и следва да се приеме, че жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

На жалбоподателя е бил издаден Електронен фиш за налагане на административно наказание глоба за нарушение, извършено на 30.10.2018г. в 14:08ч. в гр. Пловдив на бул. „Цариградско шосе” №118, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №11743са, за превишаване на разрешената скорост с 21 км/ч. при управление на МПС – товарен автомобил „Фиат Дукато“ с рег.№***.

Моторното превозно средство, собственост на „АВТО ВЕНДИНГ“ ООД, се движело със 71 км/ч, при разрешена скорост за населено място от 50 км/ч. Скоростта от 71 км/ч била с 3 км/ч по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо средство от 74 км/ч – т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч.

Нарушението било заснето с автоматизарано техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM №11743са. Същата е преминала първоначална проверка, за което по делото има приложена информация от Директор на Дирекция ИСИУС при БИМ от 11.12.2017г. Било е издадено и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, със срок на валидност до 07.09.2027г.

На законния представител на дружеството, чиято собственост било заснетото МПС, е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят Т. не е посочил лице, което да е било водач на това МПС по време на нарушението, а се възползва от правото си да обжалва така издадения против него ЕФ.

Фактите се установяват от всички приложени по делото писмени доказателства.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита, че е налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗДвП от страна на водача на товарен автомобил „Фиат Дукато“ с рег.№***, тъй като същият се е движил със скорост от 71 км/ч при разрешена в населено място скорост от 50 км/ч. Касае се за ангажиране на административнонаказателна отговорност на правен субект, който е посочен по изричните разпоредби на закона чл.188, ал.2, вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата, а именно представителят на юридическото лице, собственик на МПС. Освен това, жалбоподателят не е посочил друго лице като действителен водач, съгласно нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП.

Обжалваният

Електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като в същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, дата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, нарушителят /ангажиран на основание чл.188, ал.2 от ЗДвП/, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката и начини за доброволното й заплащане. Не представлява нарушение обстоятелството, че в атакувания електронен фиш не е посочено цифрово основанието на чл.188, ал.2 от ЗДвП, тъй като ясно и недвусмислено е отразено, че е санкциониран А.Г.Т., като законен представител на „АВТО ВЕНДИНГ“ ООД, собственик на МПС – то. Юридическото лице е в достатъчна степен индивидуализирано с наименованието му и ЕИК, като възраженията за липса на седалище и адрес на управление съдът намира за неоснователни. Няма процесуална пречка за санкциониране на който и да е от законните представители на дружеството, тъй като управителите му А.Г.Т. и А.А.П.го представляват както заедно, така и поотделно. Нарушението е описано в достатъчна степен, като не създава твърдяната от адв. Л. неяснота. В тази връзка следва да се посочи, че автоматизираното техническо средство е индивидуализирано със съответен №11743са. Горното обосновава и неоснователността на оплакванията, касаещи липсата на реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Не се споделя доводът за допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с неправилно посочване на законовата разпоредба, която е нарушена. От страна на процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Л.Л. се твърди, че нарушението е квалифицирано по чл.21, ал.1, вр. чл.21, ал.2 от ЗДвП, което не е така. При внимателно запознаване с атакувания електронен фиш съдът констатира, че нарушената разпоредба е правилно посочена единствено като чл.21, ал.1 от ЗДвП. Законосъобразно е посочена тази законова разпоредба. В електронния фиш ясно, точно и разбираемо е отбелязано, че нарушението се свежда до управление на МПС с установена скорост от 71 км/ч, при разрешена такава - 50 км/ч, извършено на конкретно посочено във фиша населено място. Указано е и установеното превишаване на скоростта /21 км/ч/.

Съдът счита, че са спазени изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Използваното техническо средство е мобилно по своя характер. Предвид това и съобразно изричната разпоредба на чл.10, ал.1 от Наредбата за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението към Наредбата – изискване. В конкретния случай протокол по чл.10 от Наредбата е съставен. Липсата на снимка на мястото, на което е бил разположен уредът, не е съществен пропуск, който да опорочи производството по налагане на административно наказание и/или съществено да наруши правото на защита на наказаното лице /в този смисъл е Решение №459 от 17.12.2018г. на Административен съд – Враца по к.а.н.д.

№645/2018г./.

Наложеното наказание съответства на предвиденото в чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, където административното наказание „глоба“ е определено в абсолютно установен размер от 100 лв., което препятства възможността за ревизирането му.

Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност на деяния от този вид, поради което приложение не може да намери и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

С оглед изложените съображения Електронният фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът Р

Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К

№2375961, с който на А.Г.Т., ЕГН:********** - законен представител на „АВТО ВЕНДИНГ“ ООД, ЕИК:********* е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-

Пловдив.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ