Протоколно определение № 5157 от 24.10.2025, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 5157 гр. Варна, 24.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Трифонова

Съдебни

Диана Г. Захариева заседатели: Юлка П. Янкова при участието на секретаря София Н. Маринова и прокурора П. Цв. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Трифонова Наказателно дело от общ характер № 20253110203395 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ А. И. Д. - редовно призован, явява се лично.

ОЩЕТЕНОТО Ю.ДИЧЕСКО ЛИЦЕ КООПЕРАЦИЯ * – редовно призовано, представлява се от председателя П. Г. Й..

Съдът докладва постъпила по делото молба с вх.№77776/15.09.2025 г. от П. Г.

Й., представляващ ощетеното Ю.дическо лице за предявяване на граждански иск по наказателното производство от „К. Ш. З.“ с ЕИК * срещу подс. А. И. Д. за сумата от 17962.29 лв., представляваща нанесени имуществени вреди в резултат на извършеното престъпление, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното й заплащане. Моли се ощетеното Ю.дическо лице „К. Ш. З.“ да бъде конституирано като граждански ищец. Представени са писмени доказателства с искане да бъдат приобщени по делото.

На основание чл.272, ал.4 от НПК председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че са връчени на Районна прокуратура – Варна на 29.08.2025 г., на Районна прокуратура – Шумен на 01.09.2025 г.; на ощетеното Ю.дическо лице на 09.09.2025 г.; на подсъдимия на 19.09.2025 г.; Следователно срокът по чл. 247в, ал. 3 от НПК е спазен.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПРЕДСТ. Й.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. Д.: При така депозираната от П. Г. Й. молба по отношение на гражданския иск, считам че ход на разпоредителното заседание не следва да се дава, тъй като кооперация „Ш. з.“ вече не се управлява от него, въпреки, че той все още се води в регистъра като такъв. Още на 06.02.2020 г., ако не се лъжа, беше проведено 1 събрание, в което същият беше изключен, освободен като председател на кооперацията. На това събрание аз го представлявах в негово лично качество, безплатно. Впоследствие обжалвахме това решение и беше избран, разбира се, друг председател в лицето на Д. Ж.. Впоследствие в законоустановения срок обжалвахме тези решения. Те бяха потвърдени обаче от Шуменския Окръжен съд. В началото на тази година ВКС не допусна за разглеждане жабата ни, т.е. решението, с което П. Й. е освободен като председател и на негово място е избрана Д. Ж. е в сила от началото на тази година. Й. знае тези обстоятелства и следваше до този момент да направи необходимите действия по вписване на тези нови обстоятелства. От друга страна считам, че и прокуратурата с оглед изпълнението на своите професионални задължения по изготвяне на обвинителния акт и упоменаване лицата, които следва да бъдат призовани за днешното съдебно заседание следваше да извърши подробна справка и проверка. Поради тези обстоятелства считам, че не следва да се приема за съвместно разглеждане гражданския иск, депозиран от лицето П. Й.. Ако бъде депозиран друг от надлежния председател на кооперацията… Мога да представя копие от това решение, просто не очаквах, че той ще предяви гражданск иск като представител на „Ш. з.“.

ПРОКУРОРЪТ: Ако говорим за самия граждански иск по отношение на него, аз считам, че не следва да бъде приеман, тъй като ще затрудни разглеждане на делото доколкото размера на претендираните вреди надхвърля обвинителния акт и като такъв е процесуално недопустим. По хода на делото с оглед заявеното от подсъдимия не считам, че са налице процесуални пречки да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПРЕДСТ Й.: Аз нямам информация за решението на ВКС, не съм запознат и въобще не мисля, че има такава практика аз да вписвам нови обстоятелства на друг човек и даже мисля, че в нашия случай тя самата не иска да бъде вписана, така че към момента в Търговския регистър съм вписан аз.

ПОДС. Д.: Значи той иска да заведе граждански иск от името на кооперацията, но не иска да впише новите обстоятелства. Абсолютно съм убеден, че знае за това решение.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, доколкото съгласно приложената справка от Търговския регистър, председател на ощетеното Ю.дическо лице К. „Ш. з.“ е П. Г. Й., като посоченото удостоверяване обвързва съда в неговата преценка за това кой е представител на Ю.дическото лице. В случая ощетеното Ю.дическо лице е редовно призовано за днешното съдебно заседание, явява се председателят П. Г. Й., поради което и следва да бъде даден ход на разпоредителното заседание.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ проверява самоличността на явилите се лица:

ПОДСЪДИМИЯТ А. И. Д. - роден на * г. в гр.Ш., адрес в гр.., ул. „Ц. И. А.“ №16а, българин, български гражданин, с висше образование, във фактическо съжителство, работи, неосъждан, ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни на страните и лицата по чл. 247в, ал. 2 НПК правото им на отвод и процесуалните им права по НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

ПОДС. Д.: Нямам искания за отводи. Разбирам правата си по НПК.

2

Съдът постави на обсъждане въпросите, посочени в чл. 248 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема, г-жо Председател, съдебни заседатели, делото е местно и родово подсъдно на РС – Варна. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на обвиняемия или пострадалия. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице законовите изисквания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, преводач или тълковник, извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Моля да потвърдите взетата МНО по отношение на подсъдимия. Нямам искане за събиране на нови доказателства и моля да насрочите делото за разглеждане в съдебно заседание по общия ред.

ПРЕДС. Й.: Съгласен съм с това, което каза прокурорът. Искам само да уточня, че тая кооперация е издател на шуменски вестник, той вече от 5 г. не съществува.

Нямаме никакво имущество, никакви пари, нищо нямаме. То и затова едва ли ще се впише друг председател. Просто висят тези пари, които съм посочил. Няма как да обявя в ликвидация кооперацията, знаете че Окръжен съд иска счетоводен отчет, аз нямам нито документи, нито пари. Съгласен съм с това, което е сега.

ПОДС. Д.: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, по т.1 делото е подсъдно на РС - Варна, доколкото мисля, че колегите от Шуменският съд са си направили отвод. По т.2 считам обаче, че са налице основания за прекратяване, тъй като описаното от прокурор на РП - Шумен деяние не представлява престъпление.

Отношенията ни с Кооперацията произхождат от сключени между нас договори в качеството ми на адвокат на Кооперацията. Представлявал съм Кооперацията по 14 дела на две инстанции всяко, при което не ми е заплатено нищо. В края на краищата писках от действащия тогава председател да сключим необходимите договори след като в имуществото на Кооперацията влязоха пари след удовлетворяване от страна на кредиторите и считам, тук вече се породи вече нашия спор, който според мен си е гражданско-правен. Не съм присвоил никакви пари, те са си имущество на Кооперацията. А като адвокат знам много добре чие имущество са. Именно заради това исках да уговорим някакво заплащане по съответните дела, да си сключим съответните договори за правна защита, както си му е реда и така да приключат нашите отношения. Затова считам, че просто деянието не съставлява престъпление, то си е гражданско-правен спор. По делото стана ясно от ДП, че има спор между нас, той не го отрича. Аз искам да ми се плати труда, той не иска. Считам, че така повдигнатото ми обвинение е за деяние, което е несъставомерно. По т. 3 считам, че са допуснати съществени процесуални нарушения, които накърняват моите права не толкова в ДП, а с изготвения и внесен обвинителен акт, тъй като в него предявеното ми обвинение за престъпление по чл.206, ал.1 от НК е елемент от обективната страна на състава на това престъпление аз противозоконно да съм присвоил, но нищо не съм присвоявал. Никъде в обвинителния акт не е посочено коя правна норма аз съм нарушил, за което прокуратурата приема, че е противозаконно моето действие.

Въпреки, че съм адвокат с 24 г. стаж аз наистина не разбирам кой точно текст съм нарушил според прокуратурата, което да прави действието ми незаконно. Това накърнява моите права и осъществяването най-вече на защита от моя страна. От друга страна от обвинителния акт разбрах, че след като съм теглил парите в брой от клиентската сметка съм се разпореждал с тях в свой или чужд интерес. Този извод въобще не е изследван в ДП, за него не съм давал никакви обяснения, просто го е нямало като твърдение от страна на прокуратурата, поради което считам, че следва да бъде уточнено каква сума в свой и каква в чий интерес съм предоставил, поради което считам, че следва да върнете делото на Районна прокуратура за изправяне на тези нередности, които са отстраними. По отношение на останалите точки, не са налице основания за разглеждане на делото реда на особените правила. Не са налице законовите изисквания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, преводач или тълковник, извършване на съдебноследствени действия по делегация. По отношение на мен беше взета МНО без да разбера мотивите за това на Шуменска районна прокуратура. На мен ми е ясно защо, 3 де. Тъй като съм един от адвокатите гр. Шумен, който не си мълчи. Не се съгласяваме напълно с прокуратурата. Аз и някои мои колеги от гр. Шумен имам проблеми с прокуратурата. Както казвам от 24 г. съм адвокат, изключително с наказателно право се занимавам. Баща на три деца съм, живея в гр. Шумен. Кантората ми е точно срещу полицията. Никога не съм се укривал, не са ме търсили да ми връчат книжа. Не виждам никакви мотиви за налагането ми на тази мярка и считам, че следва да бъде отменена. По отношение искането на събиране на нови доказателства, аз ще имам такива единствено във връзка с гражданския иск, там ще бъдат многобройни писмени доказателства, тъй като аз ще имам претенции и възражения по него.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и след извършване на служебна проверка във връзка с въпросите по чл. 248 НПК, приема следното:

Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу А. И. Д. за престъпление по чл.206, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от HК. Делото е подсъдно на РС-Варна и не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

В тази връзка съдът намира, че посочените от подсъдимия аргументи, че описаното в обвинителния акт не съставлява престъпление, доколкото е извършвал дейност по договори за правна помощ и съдействие, не е присвоил пари от кооперацията, извършено е прихващане от страна на подсъдимия, поради което е налице гражданско-правен спор, съдът намира, че посочените обстоятелства ще бъдат изследвани в хода на наказателното производство и ще бъдат обсъдени от съдебния състав при постановяване на крайния съдебен акт. Следва да се посочи в тази връзка, че описаните в обвинителния акт действия, независимо дали са осъществени или не, това е въпрос, на който ще бъде даден отговор накрая на наказателното производство.

Описаните действия в обвинителния акт осъществяват обективната страна на състав на пестъпление, поради което и не е налице основание за прекратяване по смисъла на чл.24, ал.1, т.1, пр.2 от НПК.

На следващо място на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

В тази връзка съдът намира, че не е допуснато твърдяното от подсъдимия процесуално нарушение, а именно непосочване на правната норма, която е нарушена от него с оглед детайлизиране на обвинението и по-скоро определяне на присвояването като противозаконно. Изрично е посочено, че подс. А. И. Д. е извършил от обективна страна престъплението по чл.206, ал.1 от НК, посочени са кои негови действия осъществяват състава на престъплението по чл.206, ал.1 от НК, а именно посочено е, че на конкретни дати той изтеглил парични средства от своята адвокатска сметка. Паричните средства са индивидуализирани чрез своя размер. Дали това изтегляне е противозаконно и дали осъществява състава на престъплението по чл.206, ал.1 от НК съдът ще отговори с присъдата си и по-конкретно при обсъждане въпросите по чл.301, ал.1 от НПК.