Решение № 194 от 20.08.2023, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. Ихтиман, 20.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ШЕСТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЮЛИАНА ИВ. ТОЛЕВА при участието на секретаря Цветелина Хр. Велева като разгледа докладваното от ЮЛИАНА ИВ. ТОЛЕВА Гражданско дело № 20221840100891 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, депозирана от „З. А.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр ад С., ул. „С. К.“ № 2, представлявано от М. И. и В. М. – Изпълнителни директори, с която срещу А.

„П. И.“, със седалище и адрес на управление гр ад С., бул. „М.“ № 3 са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за следните суми:

1736,04 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за поправяне на щетите по лек автомобил "Инфинити Q X 70" с peг. № ********, вследствие на ПТП, настъпило на 17.03.2017г., на АМ „Тракия“, между лекия автомобил и бездомно куче, 10,00 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба - 14.03.2022г., до окончателното изплащане на сумата, 532,10 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 09.03.2019г. до 09.03.2022г. Претендира се присъждане на съдебни разноски.

Ищецът твърди, че е заплатил застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Каско и злополуки“ в размер на претендираната сума за репариране на причинените на автомобила щети, вследствие на ПТП между лекия автомобил и бездомно куче, настъпило на 17.03.2017г. в 14:10 часа на АМ „Тракия“, пътен възел “Вакарел” км 24+000 посока на движение град Бургас. Твърди, че причина за настъпване на процесния вредоносен резултат е изскочилото на пътя бездомно куче, за което отговорност носи ответника, тъй като ПТП е настъпило на автомагистрала. Поддържа, че е изпратил покана до ответника за заплащане на съответната сума, но плащане не е постъпило.

Твърди, че с изплащането на застрахователното обезщетение по имуществена застраховка встъпва в правата на застрахования против причинителя на вредата.

1

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който предявените искове са оспорени по основание и размер.

Твърди се, че от представения договор за застраховка „Каско“ и Общите условия към него не се доказва, да е покрит конкретния застрахователен риск, а представената застрахователна полица не удостоверява основанието за изплащане на застрахователното събитие. Твърди, че представените към застрахователната полица общи условия, неразделна част от договора съгласно чл. 344, ал. 1 КЗ, не съдържат подпис на страните и дата, бланкетни са, поради което имат за последица недоказан застрахователен риск за твърдяното в исковата молба ПТП.

Оспорва се доказателствената стойност на представения протокол за ПТП и се се твърди, че протоколът е непълен и липсва ясно описание на механизма на ПТП Поддържа, че не е установена действителната причина за ПТП, тъй като липсва снимков материал съгласно чл. 5, ал. 1, т. 3 от Наредба №I167/24.10.2002г. Навежда възражение, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат чрез умишлени действия от страна на водача, които да са улеснили и/или допринесли за настъпване на вредоносния резултат.

Претендира разноски.

Ответникът прави искане за привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лица помагач на „А.“ ЕАД, като на основание чл. 219, ал. 3 ГПК предявява за съвместно разглеждане при условията на евентуалност обратен иск с правна квалификация чл. 54 ЗЗД срещу него, като в случай на уважаване на първоначалните искове да бъде разгледан предявеният от А. „П. И.“ срещу третото лице – помагач „А.“ ЕАД обратен иск за заплащане на предявените от ищеца по главния иск суми. Предявеният обратен иск е допуснат за съвместно разглеждане в настоящото производство. Ищецът по обратния иск твърди, че съгласно договор за възлагане на обществена поръчка, сключен между А. „П. И.“ и „А.“ ЕАД дружеството не е изпълнило задълженията си за поддържане и обезопасяване на процесния пътен участък, поради което носи пълна имуществена и неимуществена отговорност на причинените вреди.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът по обратния иск депозира писмен отговор, в който изразява становище за допустимост и неоснователност по заявената с първоначалната искова молба претенция. Оспорва изцяло и предявени я иск от А. "П. И." срещу "А." ЕАД като твърди, че не е налице пряка причинна връзка между неизпълнение на договорно задължение на дружеството и настъпване на процесното ПТП. Признава, че между страните по обратния иск е сключен договор за възлагане на обществена поръчка № РД - 38 - 17 от 01.09.2015 г. за поддържане (превантивно, текущо, зимно, ремонтно- възстановителни работи при аварийни ситуации) на АМ Тракия на територията на ОПУ С., ОПУ Пазарджик, ОПУ Пловдив, ОПУ Стара Загора, стопанисвани от АПИ. Твърди, че видно от самия договор, дейностите, които "А." ЕАД, било длъжно да изпълнява, се възлагат отделно на база месечни, допълнителни и извънредни задания. На база възложените задания се съставяли месечни сертификати, които били доказателство за действително изпълнение от "А." ЕАД и приети от Възложителя Агенция „П. И.“ ремонтни дейности. Навежда се довод, че съгласно чл. 5, т. 2 от договора извънредните задания са приложими при настъпване на „непредвидени обстоятелства“съгласно дефиницията в раздел I, точка 14 от договора. Сочи, че към момента 2 на настъпилото произшествие нямало такова извънредно задание, възложено от АПИ. Посочва се, че липсва виновно неизпълнение на конкретно задължение от страна на дружеството, което да е довело до твърдените вреди.

Изтъква, че съгласно договора за обществена поръчка А. "П. И." имала задължение да контролира изпълнението на възлаганията по магистралата.

Излага съображения, че съгласно приложимите законови разпоредби именно ответникът по първоначалния иск носи отговорност за стопанисването в това число и поддържане и обезопасяване на пътищата от републиканската пътна мрежа, като ответника по обратния иск би носил отговорност, единствено в случай на налично изрично задание за извършване на конкретна дейност. Не са направени доказателствени искания. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание ищцовото дружество чрез процесуален представител по пълномощие поддържа предявените искове. В писмено становище моли съда да постанови решение, с което изцяло да уважи предявените искове. Претендира разноски. Представя списък.

В открито съдебно заседание ответното дружество не изпаща представител, в писмено становище моли съда да отхвърли като неоснователни и недоказания, предявените искове. В условията на евентуалност при уважаване на исковата претенция моли съда да уважи предявения и приет за съвместно разглеждане обратен иск срещу третото лице помагач на страната на ответника. Претендира присъждане на деловодни разноски В открито съдебно заседание третото лице – помагач и ответник по обратния иск чрез процесуален представител по пълномощие поддържа отговора на предявения по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК обратен иск. В хода на устните състезания пълномощникът моли съда да остави без уважение предявените с първоначалната искова молба искове. В условията на евентуалност при уважително решение по първоначалния иск моли съда да отхвърли като неоснователна и недоказана претенцията, заявена с обратния иск. В писмена защита излага подробни съображения по съществото на спора.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното вземане в настоящия случай е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика/ползвателя на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие, на който договор и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на републикански или общински пътища) да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи 3 горепосочените обстоятелства.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на горните факти, в това число наведените възражения за съпричиняване, а при установяване на твърдените от ищеца факти да докаже, че е погасил претендираното вземане.

Установява се от приложената по делото комбинирана застрахователна полица № *************** за застраховка „Каско и залополуки“ от 27.03.2016г., сключена между ищцовото дружество и „С. Б.“ ЕООД, ЕИК:

*********, в качеството му на собственик/лизингодател на процесния автомобил, съгласно която обект на сключения договор е товарен автомобил марка „Infinity”, модел QX70м с рег. № ******** като срокът на договора е от 27.03.2016г.

00:00 до 26.03.2017г. 23:59 часа. В договора като лизингополучател е отбелязано дружество „Б. И К.“ ООД, ЕИК: *********.

От представеното по делото свидетелство за регистрация на МПС част I I се установява, че товарен автомобил марка „Infinity”, модел QX70м с рег. № ******** е собственост на „С. Б.“ ЕООД, а ползвател на МПС е „Б. И К.“ ООД. Покритите застрахователни рискове по договора са „пълно каско“ , в обхвата на който се включва покриване на щети, причинени от ПТП и „злополука“, в обхвата, на който се включва смърт, трайна и временна загуба на работоспособност.

Доказва се по делото, че на 17.03.2017г. в 14:10 часа, към който момент договорът за застраховка „Каско“ действа, застрахованият автомобил е увреден вследствие на пътно-транспортно произшествие (ПТП), настъпило при движение по републиканската пътна мрежа по АМ „Тракия“ км +24.000 посока на движение към град Бургас, изразяващо се в удар от страна на движещия се автомобил на внезапно излязло на пътното платно бездомно куче, движещо се в посока отляво на дясно спрямо посоката на движение на автомобила, вследствие на което били повредени преден спойлер, предна броня, подкалник ПВЦ преден десен, вежда ПВЦ предна дясна и халоген десен. За настъпване на пътно - транспортното произшествие водачът на застрахования автомобил, действащ като представител на дружеството собственик на автомобила, подал уведомление – декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ до ищцовото дружество, в която описал датата, часа, мястото и механизма на процесното ПТП, както и настъпилите щети по автомобила, като в ищцовото дружество е била заведена щета № 10017030108036.

След представяне на уведомление - декларация ищцовото дружество с възлагателно писмо от 23.03.2017г. е възложило на автосервиз „В. ауто“ извършването на ремонт на процесния автомобил. Ищецът е изготвил доклад по щета № 10017030108036 от 03.05.2017г., към който са приложени два броя опис- заключение по щета № 10017030108036 съответно от дата 21.03.2017г. и 30.03.2017г., в които след извършен оглед на процесното МПС във „В. ауто“ са описани констатираните щети. За извършения ремонт е подписан приемо - предавателен протокол от 10.04.2017г., на основание договор за извършване на автосервизни услуги между ищеца и „В. ауто“ ООД и във връзка със щета №10017030108036. На ищцовото дружество е издадена фактура № 0000029375/27.04.2017г. на стойност 1736,04 лева с основание „ремонт по щета № 10017030108036 – А.“. Съгласно платежно нареждане от 10.05.2017г. ищецът е заплатил по банков път стойността на извършения ремонт на „В. ауто“.