Решение № 1645 от 28.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1645 гр. София, 28.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Вълков при участието на секретаря Весела Хр. Станчева като разгледа докладваното от Владимир Вълков Търговско дело № 20231100901469 по описа за 2023 година

Предмет на разглеждане е иск с правно основание чл. 155 т. 3 от Търговския закон (ТЗ).

Производството е образувано по искане на Софийска градска прокуратура за прекратяване на „А.****“ ЕООД. В исковата молба се твърди, че вписаният в търговския регистър управител на дружеството С.Х.А. е починал на 09.11.2022 г. и след тази дата не е вписан нов управител. Излага се довод, че дружеството е останало без управител повече от три месеца. Иска се дружеството да бъде прекратено.

Ответникът, призован при условията на чл. 50 ал. 2 ГПК, не изразява становище по иска.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца – прокурор Х., поддържа иска.

Ответникът не изпраща представител и не изразява становище и в съдебно заседание.

Съдът като обсъди наведените в процеса доводи и събраните по делото доказателства, преценени по реда на чл. 235 ГПК, намира от фактическа страна следното:

Видно от вписаните в търговския регистър обстоятелства се установява, че като управител на дружеството и едноличен собственик на капитала на „А.****“ ЕООД от 25.04.2019 г. до 15.02.2024 г. е бил вписан С.Х.А., починал на 09.11.2022 г.

1

На 15.02.2024 г. за управител и едноличен собственик на капитала е вписан Сергей С.А..

При възприетата фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:

Търговското дружество е възприета от законодателя организационна форма, обуславяща правосубектност, чиято воля се формира и изразява посредством други лица. От тази гледна точка и функционирането му предпоставя правосубектно лице, натоварено да го представлява. Настъпилата смърт Макар и след изтичане на срока, в хода на настоящото производство, по партидата на ответното дружество е вписан нов управител.

Нормата на чл. 155 т. 3 ТЗ овластява прокурорът да поиска прекратяване на търговско дружество, ако остане без да е огласен в търговския регистър представителен орган за период повече от три месеца – възприет като приемлив срок на това състояние. Настоящият състав приема обаче, че изтеклият срок сам по себе си не е достатъчен, за да обоснове прекратяване на дружеството.

Нормата на чл. 19 ал. 1 от Конституцията на Република България (Конституцията) прогласява свободната стопанска инициатива като основа на икономическото развитие на страната. В тази насока и ангажира законодателя да създаде и гарантира равни правни възможности за стопанска дейност (чл. 19 ал. 2 от Конституцията). Търговският закон допуска правоприемство по отношение на осиротяло еднолично дружество с ограничена отговорност – чл. 147 ГПК, а нормата на чл. 274 ал. 1 ТЗ предвижда и възможност за продължаване на дейността включително и когато дружеството е било прекратено поради неогласен представителен орган.

Следователно, законът не свързва с изтеклия срок забрана за осъществяване на дейност, от което следва и че на предписания срок не е придаден прекратителен ефект.

Основание за прекратяване е едва невъзможността дружеството да функционира поради неогласен управител.

Предвиденият исков ред за наложено прекратяване на търговско дружество определя за приложими и общите правила на процеса. С оглед нормата на чл. 235 ал. 3 ГПК съдът взема предвид и зачимите за предявеното право факти, дори и да са настъпили след предявяване на иска и до приключване на устните състезания.

Вписаният нов управител макар и със закъснение изключва предвидената от закона причина за наложено прекратяване на стопански субект, поради което предявеният иск следва да бъде отхвърлен.

По разноските

Прокурорът е освободен от задължението да внася следващата се държавна 2 такса и разноските по делото – чл. 83 ал. 1 т. 3 ГПК. С оглед изхода от спора обаче няма основание да бъде ангажирана имуществената отговорност на ответника.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА иск с правно основание чл. 155 т. 3 ТЗ срещу „А.****“ ЕООД, ЕИК ****.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Апелативен съд – София в двуседмичен срок от връчване на препис.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3