Решение № 296 от 01.11.2023, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 296 гр. ХАСКОВО, 31.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря П. Д. Д.-Ш. като разгледа докладваното от ЙОНКО ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20235600500295 по описа за 2023 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалва се от ЗАД"АРМЕЕЦ", с ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление в гр.София, ул."Стефан Караджа" №2, решение №93 от 08.03.2023г. по г.д.№1030/2022г. по описа на Районен съд Димитровград, с което се отхвърля предявеният против ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, с с ЕИК 000903533, с адрес в Димитровград, бул."Г.С.Раковски" №15, иск с правно основание чл.422 от ГПК, за признаване на установено, че община Димитровград дължи на ЗАД"Армеец" сумата от 1951,42 лева /хиляда деветстотин петдесет и един лева и четиридесет и две стотинки/ - главница, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, сумата 594,69 лева, представляваща обезщетение за забава за времето от 29.06.2019г. до 29.06.2022г., ведно със законна лихва, считано от 29.06.2022г. до окончателното изплащане на вземането, за което е издадена Заповед №394/04.07.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.10 от ГПК по ч.гр.д.№822/2022г. по описа на РС-Димитровград В жалбата на ЗАД"Армеец" се правят оплаквания за

1 необоснованост, неправилност и незаконосъобразност.Съдът е подходил едностранчиво при установяване на фактическата обстановка и е достигнал до погрешни изводи,обосновали крайния акт за изключване на отговорността на Община Димитровград.Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да бъда уважен иска.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна, в който се оспорва въззивната жалба.Намира,че решението е постановено при напълно изяснена фактическа обстановка и въз основа на правилни и обосновани изводи на съда.

Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по делото доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за установено от фактическа страна.

Районен съд Димитровград е сезиран с иск по чл.422 от ГПК предявен от ЗАД „Армеец“АД и обусловен от подадено възражение срещу заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против ответника община Димитровград. Образувано е ч.гр.д.№822/2022г., по което на 04.07.2022г. съдът е издал Заповед №394 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК. за сумата в размер на 1951,42 лева, сумата 594,69 лева, представляваща обезщетение за забава за времето от 29.06.2019г. до 29.06.2022г., ведно със законна лихва върху нея, считано от 29.06.2022г. до окончателното изплащане на вземането.

Източник на претендираната сума е ПТП станало на 04.04.2017г. в резултат на дупка на пътното платно която е увредила МПС ,управлявано от Г. З. И.. С декларация за щета по застраховка „Каско на МПС" от 10.04.2017г. Г. З. И. уведомил застрахователното дружество, че на 04.04.2017г е претърпял ПТП и е увредил л.а. „****", модел „***", с ДКН

***.собственост на „***"АД,което е застраховало в ДАД“Армеец“, С възлагателно писмо от 13.04.2017г., ЗАД"Армеец" е извършен ремонт в автосервиз „***" на процесния автомобил ***", модел „***", с ДКН **** на стойност по фактура №2000029228/30.08.2017г., в размер на 1941,42 лева.

Застрахователното дружество уведомило кмета на община Димитровград на 03.11.2017г. за възникналото на 04.04.2017г. ПТП по пътя между *** и ***, както и за изплатената сума от 1951,42 лева за отстраняване на повредите по пострадалия автомобил. Поканил общината в седемдневен срок да му възстанови сумата от 1951,42 лева.

Безспорните моменти установени в производството са, настъпило ПТП на 04.04.2017г. на автомобил„***", модел „***", с ДКН ***.собственост на 2

„***"АД,което е застраховало в ЗАД“Армеец“, за периода от 05.04.2016г. до 04.04.2017г.,увреждането на това МП, стойността на извършения ремонт заплатена от застрахователя ищец за увредения автомобил на увреденото лице. Спорните моменти са мястото на извършване на ПТП в границите на Община Димитровград или извън границите,за да се обоснове отговорността на ответника,който е бил длъжен да поддържа пътното платно съобразно изискванията на чл.167 ал.2 т.1 от ЗДП, чл.2 ал.1 т.2 от ЗОбС и пар 7 ал.1 т.3 от ЗМСМА по регресния иск.В първоинстанционното производство мястото на ПТП не е установено категорично,поради което и съдът е отхвърлил иска.Относно спорното място като източник на претендираното обезщетение са събрани гласни доказателства и е изслушано заключения на съдебноавтотехническа експертиза.Пред въззивната инстанция се допусна преразпит на свидетеля управлявал увреденото МПС, както и преразпит на вещото лице.Въпреки положените усилия от двете инстанции не се установи по категоричен начин в района на коя община е възникнало ПТП респективно,че това е ответника по делото община Димитровград,за да бъде ангажирана отговорността по регресната претенция.При това положение районният съд съвсем правилно,обосновано и законосъобразно е изградил своите правни изводи за неоснователност на иска,поради което и не се налага ревизиране на обжалваното решение.

При пълното съвпадане на установена фактическа обстановка и правни изводи на въззивната инстанция с тези на районния съд,на основание чл.272 от ГПК съдът препраща към мотивите на районния съд,поради което жалбата се явява неоснователна, а решението на районният съд като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Решението на основание чл.280 ал.3 т.1 от ГПК не подлежи на касационно обжалване.

Водим от горното,съдът.

РЕШИ:

Потвърждава решение №93 от 08.03.2023г. по г.д.№1030/2022г.

3 по описа на Районен съд Димитровград

Решението не подлежи на обжалване пред ВКС на РБ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4