Протокол № 1025 от 02.12.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 1025 гр. Ямбол, 30.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря С.С.М.

Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20222330101967 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът И. Т. О., редовно призован за днешно съдебно заседание, се явява лично и с адв. Д.Д. от АК- гр. Я., редовно преупълномощен от адв. С. К. от АК-Я., на свой ред редовно упълномощен от ищеца по делото от по-рано.

Ответникът „Практикер Ритейл“ ЕООД, редовно призован за днешно съдебно заседание, не се явява законен представител. Не изпраща и процесуален такъв.

Поисканите от ищеца и водени в съдебно заседание лица А. Г. О. и М. К.

М., се явяват лично.

Адв. Д. – Моля да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните по делото, съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОПУСКА и КОНСТИТУИРА в качеството на свидетели водените от ищцовата страна лица, чиято самоличност сне, както следва:

А. Г. О., с ЕГН: **********, родена на *** г. в гр. Я., българка, български гражданин, живуща в гр. Я., неосъждана, *** на ищеца, без съдебни дела и спорове със страните по делото.

М. К. М., с ЕГН: **********, роден на *** г. в гр. Т., българин, 1 български гражданин, живущ в гр. Я., неосъждан, без роднински връзки и съдебни спорове със страните по делото.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят по чл.290 от НК.

Същите обещаха да говорят истината.

Свидетелката А. О. – Да, желая да дам показания по делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗВЕЖДА свидетелите от съдебна зала до разпита в това им качество.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изясняване на делото от фактическа страна.

Адв. Д. – Уважаеми г-н Председател, изцяло поддържам иска. Той е частичен иск за сумата от 500 лв. от целия от 40 000 лв., за което имаше предходно дело и за болките и страданията му бяха присъдени от настъпилия инцидент на 16.08.2020 г., като поддържам изцяло исковата претенция, тъй като болките и страданията от тогава продължават и до днес и към днешна дата същият е с болки, както в ***, и ***, и някъде в ***и не може да изпълнява служебните си задължения, тъй като се налага да взима често болничен лист. И сега пак е в болнични. Поддържам иска.

На осн. чл.146 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото, както следва:

Производството е образувано по ИМ от И. Т. О. срещу „Практикер Ритейл“ ЕООД.

С ИМ се сочи, че видно от справка № *** г. „Практикер Ритейл“ на *** г. е закупил и е станал собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Я., с идентификатор ***., представляващ празно място с площ по документи 2000 кв.м. в местността „***“ в гр. Я., ул. „***“ № ***.

Твърди се, че ответникът е получил разрешение и извършил промени в застроителния план на града както и строителство на „***“ в гр. Я., на ул.

„***“ № ***.

В пространството около магазина ответникът оформил тротоарни зони и паркинги.

Тротоарните зони били отделени от зоните за движение на МПС с кубчета.

2

Същите били сравнително ниски, не високи и големи, изработени от тъмна материя, които на фона на самите тротоари и паркинги не е с много добра видимост.

Тези характеристики ги правили трудни за виждане, в резултат на което някои хора при определени метрологични условия не били в състояние да ги видят своевременно и им се случвало да се блъскат в тях.

На 16.08.2020 г. ищецът посетил процесния хипермаркет в гр. Я., където извършвал покупки съгласно представеният по делото фиксален бон.

След няколко часа се върнал на паркинга с намерение да направи рекламация на някои от закупените стоки. На паркинга и тротоара било мокро, защото междувременно било валяло, било облачно, с намалена видимост и ищецът се отправил към входа на хипермаркета носейки закупените преди това вещи. Като приближил входа, поради характеристиките на кубчетата се блъснал в *** в едно от тях и падайки си ударил ***. Получил счупване на *** и получил ***.

При падането си на земята ищецът се измокрил от водата, която била паднала от дъжда.

Получените травми принудили ищеца за посети медицинско заведение, където му направили рентгенови снимки и установили посочените травми.

При посещение на рентгеновият кабинет ищецът установил липсата на пари, което го принудило да подаде сигнал в *** за евентуално престъпно посегателство против него.

Твърди, че в хода на проверката било установено, че ищецът се е спънал, паднал на земята и ударил ***.

Твърди се, че получените увреждания довели до трайно затруднение движението на ***, което продължило повече от 3 месеца.

През този период изпитвал болка при най-малкото движение на крайника, като в значителен период от време не можел да осъществява никакъв обем от функциите на крайника, като това ограничило възможностите му за социален контакт за самообслужване и осъществяване на каквито и да са дейности от ежедневието му дейности като миене, къпане, обличане, излизане от дома му.

Наложило се да търси непрекъснато помощта и съдействието на *** си и *** си.

Не бил в състояние да комуникира и общува нормално с *** си и *** си, които били дошли за 2 месеца на гости от ***.

Не можел да упражнява любимата си професионална дейност на ***.

Непрекъснатите болки, трудностите при обличането и невъзможността да шофира го ограничили от възможността да контактува с други хора, да посещава и проверява *** за да установи ***.

3

Въпреки продължителната рехабилитация крайникът не бил възстановен в пълен обем.

Като цяло ищеца трябвало да ползва 100 дни болнични.

Поддържа се, че всички тези болки и страдания са му причинили неимуществени вреди, които оценява на 40 000 лв.

С настоящата молба се сочи, че ищецът претендира сумата от 500 лв. представляваща част от цялата претенция от 40 000 лв., както и лихва за забава от деня на увреждането - 16.08.2020 г.

Твърди се, че отговорен за увреждането е ответникът.

Сочи се, че видно от приложените преписи от не влезли в сила възз. решение № *** г., постановено по възз. гр.д. № *** г. по описа на ***ОС и решение № *** г. постановено по гр.д. № *** г. по описа на ***РС на ищеца е признато обезщетение в размер на 5 500 лв., представляващ частичен иск от 40 000 лв.

Сочи се, че настоящата претенция от 500 лв. е извън, над присъдените 5 500 лв. по горепосочените решения.

Претендира се от съда на гореизложените съображения да осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 500 лв. представляваща част от дължимото му обезщетение за претърпени неимуществени вреди цялата в размер на 40 000 лв. ведно със законната лихва от 16.08.2020 г., както и направените по делото разноски.