Определение № 5239 от 30.12.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5239 гр. София, 30.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Георгиева като разгледа докладваното от Петя Георгиева Търговско дело № 20241100902133 по описа за 2024 година

Производството е по чл.130 ГПК.

СГС е сезиран с иск за установяване несъществуването на вписано по партидата на „Ахау 2013“ ЕООД обстоятелство – вписването като непарична вноска на недвижими имоти, описани в исковата молба.

В срока за отговор ответникът не е подал такъв.

В капитала на учреденото на 25.10.2013 г. ответно търговско дружество, са внесени описаните недвижим имоти вписване рег.№ 20140211111935, и актуален учредителен акт от 17.04.2018 г. Ищцата твърди, че вносителката не е собственик на същите, противопоставяйки свои права на собственост.

Искът по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ е отрицателен установителен и наличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимостта му, за която съдът следи служебно във всеки етап на процеса. За да е налице правен интерес от предявяването на този иск, е необходимо вписаните обстоятелства, оспорени като несъществуващи, да накърняват в някакъв аспект конкретни субективни материални права на ищеца. От своя страна действието на заличаването, предвидено в чл. 30 ЗТРРЮЛНЦ, като последица от уважаването на иска по чл. 29, е само занапред.

Разпоредбата на чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ урежда активната легитимация по исковете по чл. 365, т. 3 ГПК за защита срещу порочните вписвания в търговския регистър аналогично на разпоредбата на чл. 431, ал. 2 и 3 от отменения ГПК, действала до предоставянето на търговската регистрация в компетентност на административния орган, като овластява, извън прокурора, всяко трето лице с правен интерес да предяви иск за защита срещу незаконосъобразните, извършени при отсъствие на законовите предпоставки, вписвания. Съдебната практика е непротиворечива по въпроса, че активно легитимирано да проведе установителните искове по чл. 365, т. 3 ТЗ, вр. чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ е това трето лице, чието правно положение е засегнато от вписаното обстоятелство и би се променило вследствие на заличаването му. Така заинтересовано е и лице, което не е било страна в 1 охранителното производство, т. е. трето за регистърното производство, като преценката за наличие на правния му интерес от предявения иск е винаги конкретна, обусловена от твърденията за засегнати негови съществуващи реални права и вида на търсената защита, и кумулативно - от възможността като последица при успешно провеждане на иска, да се постигне целеното изменение в съществуващото правно положение на ищеца - Решение № 234/ 23.12.2016 г. по т.д. № 54/ 2016г. на I ТО на ВКС. Правният интерес на ищеца по този иск е предпоставен от възможността, вследствие уважаване на иска, заличаването на вписаното обстоятелство да доведе до промяна в правното му положение, като бъде възстановен статутът отпреди порочното вписване. Съответствието на информацията в търговския регистър с действителното правно положение не е достатъчно да обоснове активната легитимация за провеждане на иска, поради което наличието й следва да бъде обосновано в обстоятелствената част на исковата молба с твърдение за конкретни накърнени права и доказано.

В случая ищцата основава иска си на твърдения, че е съсобственик на основание наследствено правоприемство, на внесените като апорт недвижими имоти, като се позовава и на положително съдебно решение по предявен от нейния съсобственик установителен иск за собственост, постановено по гр.дело № 4405/2018 г. по описа на СГС, ГО I-11 състав.

Само по себе си обаче изложеното е недостатъчно за обосноваване на извод за наличие на правен интерес за ищцата от водене на иска, тъй като релевираните от нея факти не визират състав на засегнати нейни съществуващи права, които при успешно провеждане на отрицателния установителен иск ще бъдат реализирани чрез изменение на съществуващото правно положение. Субективното й право на собственост не е засегнато от вписването на имотите като апортна вноска, тъй като разпореждането с чужда вещ не е нищожно, но няма вещно-транслативно действие. Както вече бе посочено по-горе, активно легитимирано да проведе установителен иск като предявения от ищцата е това трето лице, чието правно положение е засегнато от вписаното обстоятелство и би се променило вследствие на заличаването му чрез постигане на целената последица. Успешното провеждане на установителния иск не би имало като правна последица връщане на имуществото в патримониума на ищцата, тъй като дружеството не може да придобие вещно право на собственост върху чужда вещ, независимо дали прехвърлителната сделка е нищожна, както твърди ищцата, или не. При вписването в ТРРЮЛНЦ не се извършва проверка на законосъобразността на актовете, възоснова на които се вписват обстоятелствата, нито на валидността на договори, като защитата на накърнени в резултат на това права на трети лица се осъществява в искови производства.

Поради изложеното съдът приема, че поради липса на правен интерес като абсолютна положителна процесуална предпоставка предявеният отрицателен установителен иск е недопустим, поради което образуваното по него производство следва да бъде прекратено и исковата молба следва да бъде върната.

Така мотивиран, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 2133/2024 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-14 състав поради недопустимост на предявения иск и ВРЪЩА искова молба вх. № 116220/2024 г..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3