Присъда № 56 от 30.05.2022, Районен съд - Пазарджик

НЧХД № 141/2022 г.

МОТИВИ:

Производството по делото е образувано въз основа на постъпила в Районен съд- гр. П. тъжба от М. Г. Й. от гр. П., която е повдигнала обвинение против подс. М.С. К. от гр. П., за това, че на 22.01.2022 г. в гр. П. на пазара за цветя на ул. „С.К.“ срещу Гробищния парк, публично е казала нещо унизително за честта и достойнството й, а именно изразите „Ти си един боклук“ и „Не знаеш кой е бащата на детето ти“.

В срока по чл.81 ал.3 от НПК частната тъжителка депозира допълнение към тъжбата, с което уточнява, че освен горепосочените изрази към нея подс.

К. изрекла и още няколко обидни и клеветнически израза, които не е посочила в първоначалната тъжба, а само е споменала, че е имало и други подобни думи. В допълнението се сочи, че подсъдимата изрекла и изразите „Ти си една курва пропаднала!, „Ходиш да се ебеш за пари“, „Боклук си и си оставаш такъв“ и „Не можеш да преброиш с колко мъже си била, защото и ти не ги знаеш“.

В с.з. съдът е допуснал внесеното уточнение в основната тъжба с представеното допълнение към нея, съобразявайки константната практика на върховната инстанция и основно ТР № 34/03.08.1990 г. по н.д. № 29/1990 г. на ОСНК на ВКС.

Срещу подс. М. К. са предявени два граждански иска по чл.45 от ЗЗД от частния тъжител М.Й., съответно за сума в размер на 1 000 лева, представляваща обезщетение за причинените с престъплението обида неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното й изплащане и за сумата от 1 000 лева представляваща обезщетение за причинените с престъплението клевета неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното й изплащане, приети за съвместно разглеждане в наказателния процес с протоколно определение на съда.

В съдебните заседания тъжителката се явява лично и с упълномощен повереник, чрез който поддържа повдигнатото обвинение. Повереникът пледира за постановяване на осъдителен съдебен акт спрямо подсъдимата и уважаване на предявените граждански искове в пълен размер, с присъждане на направените по делото разноски.

Подсъдимата участва лично и със защитник в съдебните заседания.

Дава обяснения и лично и чрез защитника си пледира да бъде оправдана и по двете обвинения. Алтернативно от защитника се предлага да бъде приложен института на реторсията по чл.146 ал.2 от НК по отношение на повдигнатото обвинение за обида, тъй като и двете страни взаимно си били отправили обидни думи. По отношение на предявените граждански искове се застъпва становище за необоснованост и недоказаност на същите, като се иска те да 1 бъдат отхвърлени от съда. Прави се искане от защитника за присъждане на сторените разноски в тежест на частния тъжител.

Районният съд като обсъди и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и след като спази разпоредбите на чл.301 от НПК, ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

Частната тъжителка М.Й. и подс. М. К. работят на пазара за цветя в гр.

П., на ул. „С.К.“ срещу Гробищния парк, където имат търговски сергии за цветя. На същия пазар работят и свидетелите Д.К. (съпруг на подсъдимата), И.П. (сестра на подсъдимата), Н.Н. и още една жена- М.Т.. От години между тъжителката и подсъдимата съществували дрязги и разправии по повод продажбата на цветя, касаещи продажните цени и разположението на предлаганата стока. Такива разправии имало и между К. и свидетелите Н. и П.. В основата на конфликтите стояла конкуренция между всички търговци на пазара и желанието на подс. К. да доминира. С оглед на всичко това отношенията между подс. К. и тъжителката Й., както и свидетелите П. и Н., били влошени.

Поредният конфликт между търговците на пазара се зародил на възникнал на 22.01.2022 г. сутринта около 10,30- 11,00 часа. Когато подс. К. и съпруга й св. К. пристигнали на пазара, спрели автомобила си пред сергиите и започнали да разполагат цветята на двете си търговски маси, но също така оставили цветя и в отворения багажник на автомобила. В един момент М.Т. се приближила към сергията на подсъдимите й я попиталата дали била сложила на хризантемите си цена от 3 лева. Подс. К. се възмутила и реагирала на този въпрос с въпроса „Как 3 лева? Кой каза 3 лева?“, при което Т. отвърнала „М. и И.“. Това ядосало подсъдимата и тя започнала да се разправя с частната тъжителка и св. П.. М.Й. от своя страна и направила забележка да премести автомобила си, тъй като пречел на видимостта към нейната сергия и по този начин саботирала работата й. Подс. К. се ядосала още повече от тази й реакция и започнала да обижда частната тъжителка, като й казала „Ти си един боклук! Не знаеш кой е бащата на детето ти! Проблема си е твой!“ Тъжителката й отвърнала да се маха, но подсъдимата продължила с думите „Курва пропаднала, ходиш да се ебеш за пари! Не знаеш с колко мъже си била, не можеш да ги преброиш!“ Тъжителката Й. се разтреперила от чутото и се разплакала. Тогава се намесил св. К. и казал на съпругата си- подс. М. К. да се премести на неговата сергия, за да престане разправията и така конфликтът приключил.

По повод на случилото се на 22.02.2022 г. тъжителката М.Й. сезирала с тъжба РС- П. още в първия работен ден след случая, с която поискала подсъдимата да бъде призната за виновна в извършване на престъпления против личността й, а именно публична обида, нанесена й чрез изречените изрази „боклук“ и „курва пропаднала“, както и публична клевета, като заявила по неин адрес „Не знаеш кой е бащата на детето ти! Ходиш да се 2 ебеш за пари! Не знаеш с колко мъже си била! Не можеш да ги преброиш!“ Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от показанията на свидетелите И.П. и Н.Н., частично от показанията на св. Д.К. и обясненията на подсъдимата, а също и изцяло от относимите и приети по делото писмени доказателства.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите П. и Н.. Вярно е, че тези свидетели са в добри колегиални отношения, като св. П. има изградени и по-близки отношения с тъжителката, както и че тези свидетели също имат влошени отношения с подсъдимата. Тези обстоятелства обаче не ги правят автоматично заинтересовани от изхода на делото. Освен това техните показания са еднопосочни и взаимно допълващи се. Те са преки очевидци на извършеното от подс. К. и се явяват доказателство за действията на подсъдимата. Показанията на свидетелите П. и Н. не бяха опровергани от нито едно от останалите доказателства по делото- показанията на свидетелите К. и М., както и от обясненията на подсъдимата, които ще бъдат коментирани от съда по-долу. Поради тази причИ. и съдът даде пълна вяра на показанията на свидетелите П. и Н..

Св. Н. последователно изложи в своите показания действията на подсъдимата, както и изречените от нея думи по отношение на пострадалата, като ясно и категорично заяви, че в момента в който се е връщал към сергията си от кафе-машИ.та, намираща се на отсрещната страна на улицата, е чул ясно подс. К. да отправя „грозни и обидни думи“ към тъжителката Й., като я нарекла „пропаднала жена“, „Пропаднала курва, която се ебе за пари!, след което продължила „Ти не знаеш кой е бащата на детето ти, не знаеш с колко мъже си била, не можеш да ги преброиш!“ Този свидетел описа и състоянието на тъжителката, в резултат на поведението на подсъдимата, а именно че същата се е почувствала неудобно и се разплакала, като заявила на К. да се маха и че не искала да се разправя с нея.

Еднопосочни на показанията на св. Н. са тези на св. П.. Тя също ясно посочи, че след като тъжителката направила забележка на подсъдимата да махне колата си, защото й саботирала работата, К. й се развикала с думите „Ти ли ще ми кажеш! Ще правя каквото си искам! Ти няма да ми казваш какво да правя, боклук с боклуците!“, като продължила с изразите „Курва!

Ебеш се за пари, ходиш с чужди мъже, не знаеш кой е бащата на детето ти“.

Св. П. заяви и това, че в резултат на тези думи на подсъдимата, Й. се разстроила силно, разтреперила се и се разплакала („само къде не припадна“).

Свидетелите П. и Н. бяха категорични и в това, че пострадалата Й. не е отвърнала на обидните и клеветнически изрази на подсъдимата, нито пък тя е отправяла такива към К. преди последната да я нападне словесно.

В своите обяснения подс. К. отрича да е обиждала тъжителката Й. и че не е изричала по неин адрес вменените й изрази, тъй като те не били в нейния речник. Тя изложи една друга версия, а именно, че тя е станала жертва на поведението на тъжителката и е била обидена от нея с думите „боклук“, 3

„болен мозък“, „Асоциален тип“, „кръгла нула“, че била нищо в този живот, че никой не бил броял за жива, второ качество хора и че тя и брат й били найлошите хора на света“, като дори и сестра й св. И.П. също се включила и започнала и тя да я обижда, като двете я наричали „нещастница“ и подигравателно „щастливо омъжена“, като тя го помолила да престанат, да не я обсъждат и подиграват и да запазят възпитание. Съдът не даде вяра на обясненията на подсъдимата в тази им част, защото тези нейни твърдения се опровергаха от показанията на свидетелите П. и Н.. Вярно е, че в показанията на свидетелите М., Ш. и К. се опитаха да затвърдят версията на подсъдимата, но съдът не даде вяра на заявеното от тях. На първо място св. М., както се установи по категоричен начин по делото, не е присъствала на случилото се.

Самата тя в показанията си посочи, че е разбрала какво било станало от самата подсъдима, която я потърсила късния след обяд същия ден, но се видели и разговаряли след десет дни. В крайна сметка в показанията си тя интерпретира заявеното й от самата подсъдима, която е изложила пред нея своята версия, а именно че тъжителката и сестра й били я много обиждали като я наричали „боклук“, „асоциална“, „хиена“ и че била „алчна за пари“.

Съдът не кредитира показанията на св. М. не само защото тя не е очевидец на случилото се, но и предвид това, че същата посочи, че подсъдимата й била споделила, че Й. я обидила като я нарекла „боклук“ и „хиена“. Последният израз изобщо не бе посочен от подсъдимата в обясненията й, нито пък в показанията на останалите свидетели. Това показва, че св. М. депозира своите показания с очевиден стремеж да оневини своята дългогодишна приятелка, а не добросъвестно да изложи това, което в действителност е узнала. Прави впечатление и това, че тяхната среща и разговор са се състояли след като Й. се е потъжила пред съда и подсъдимата е узнала за образуваното наказателно производство, като очевидно подсъдимата е потърсила св. М. за да обсъди с нея случая и да потърси меко казано подкрепата й.

Съдът не даде вяра и на показанията на св. Ш., не само поради близко родствените му и добри отношения с подсъдимата, но и поради обстоятелството, че свидетелите П. и Н. бяха категорични, че този свидетел не е присъствал на случая. Освен това самата подсъдима посочи в обясненията си, че този ден е било много студено, поради което цветята й били останали вътре в павилиона, което пък е първото противоречие с показанията на св. Ш., който заяви, че като пристигнал си взел цветя от подсъдимата и седнал в павилиончето и тогава станал конфликта, който според него бил към обяд. Последното също е в противоречие с останалите доказателства по делото, според които, случая се е развил към 10,30-11,00 часа, а не по обяд. Освен това св. Ш. посочи, че тъжителката се нахвърлила върху племенницата му, обвинявайки я че продавала на по-ниски цени след което я обидила наричайки я „маймуна“, „асоциален тип“ и „нищожество“.

Тези му показания не само противоречат на показанията на свидетелите Н. и П., но и също така и на тези на свидетелите К. и М., досежно обидните изрази, времето и причИ.та за възникване на скандала.

4

Съдът не прие за достоверни и показанията на св. К., не само поради това, че същият е съпруг на подсъдимата и поради тази причИ. пряко заинтересован от изхода на делото, но и поради обстоятелството, че неговите показания бяха опровергани от тези на свидетелите П. и Н., но също така не убягна от вниманието на съда и това, че те противоречат не само на показанията на свидетелите М. и Ш., но и на обясненията на подсъдимата.

Разпечатката съдържа 29 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1ed1b57d-b977-4684-be6b-a1b1aae9ea33