Определение № 1258 от 15.05.2020, Окръжен съд - Бургас

О П Р

Е Д Е Л Е

Н И Е

№ 1258 15.05.2020г. град

Бургас

БУРГАСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро гражданско отделение, I-ви въззивен граждански състав, на петнадесети май през две хиляди и двадесета година, в закрито заседание в следния състав:

Председател: Мариана Карастанчева

Членове: 1. Пламена Върбанова

2.мл.с.

Марина Мавродиева

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от младши съдия Марина Мавродиева въззивно гражданско дело № 954 по описа за 2020 година на Окръжен съд Бургас, за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от „ИСТ – КОМ“ ООД – в ликвидация ЕИК ********* чрез адв. С.Ч. (пълнм. л. 6) против Решение № 245/31.12.2019г. по гр.д. № 566/2019г. по описа на РС Несебър, с което са отхвърлени предявените от „Ист - Ком” ООД – в ликвидация, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул. „Шейново” № 61А, ет. 2, ап. ляв, срещу Д.И.П., ЕГН **********, с адрес ***, иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за присъждане на сумата от 13 067 лв., представляваща получени без правно основание от Деница Иванова Кехайова такси за поддръжка на общите части на сградата в режим на ЕС за 2011г. до 2015г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба, както и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за присъждане на сумата от 3978,28 лв., представляваща лихва върху главницата за периода 05.06.2016г. – 05.06.2019г.

С подадената жалба решението се намира за незаконосъобразно, неправилно, необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Оспорва се мотивът на съда, че „Ист - Ком” ООД – в ликвидация не е материално легитимирано по предявения иск.

Счита, че решението е в противоречие с постановеното съгласно Решение № I-28/19.04.2019г. по в.гр.д. № 167/2019г. по описа на БОС. Счита, че по делото са установени фактите, които са му възложени в доказателствена тежест с доклада на съда. Сочи, че с отговора на исковата молба ответникът твърдял, че след получаване на сумата я предал в касата на дружеството, а не в касата на ЕС, поради което намира за неправилен извода на съда, че дружество няма материална легитимация да търси процесната сума. Ответникът не установил, че предал сумата в касата на дружеството. Неправилно било прието, че ответникът е получил сумата от името на етажната собственост без правно основание, тъй като не бил надлежен субект да получи сумата по смисъла на чл. 19, ал. 8 ЗУЕС, която норма не била относима за случая, тъй като ЕС възложила дейността по поддръжка на дружество, което е собственик на самостоятелни обекти в сградата.

Моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови друго, с което исковете да бъдат уважени.

Претендира разноски – представя пълномощно и договор за правна защита и съдействие.

Не се правят искания във връзка със събиране на доказателства.

Препис от съдебното решение е връчен на жалбоподателя на 17.01.2020г. като въззивната жалба е депозирана на 30.01.2010г., т.е. в законоустановения срок и е внесена дължимата държавна такса.

В срока по чл. 263 ГПК е депозиран писмен отговор от Д.И.П., чрез адв. Д.Я. (пълнм.л. 73), с който въззивна жалба се намира за неоснователна, а постановеното решение за правилно и законосъобразно.

Счита, че мотивите на съда са в съответствие с Решение № I-28/19.04.2019г. по в.гр.д. № 167/2019г. по описа на БОС като се позовава, че в производството по цитираното дело въззивното дружество е поддържало, че именно Етажната собственост е легитимирана да претендира сумите. Сочи, че и с представеното по делото споразумение сключено на 14.05.2019г. се потвърждавало, че кредитор е Етажната собственост. Намира, че изводите на първоинстанционния съд са обосновани и правилни. Обжалваното решение било постановено в съответствие с практиката на ВКС. Не се установило ответникът да е получил фактическа власт върху процесната сума. Представителите на въззивното дружество и органите, осъществявали управление на ЕС, били едни и същи лица и евентуално осъдително решение срещу ответника би довело до неоснователно обогатяване от страна на ищеца, тъй като едни и същи лица щели да получат плащане два пъти на едно и също основание.

Моли да се потвърди решението на РС

Несебър.

Претендира разноски. Не се правят искания за събиране на доказателства.

Настоящият съдебен състав намира, че въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, която има правен интерес от обжалването, в законоустановения двуседмичен срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК, поради което е редовна и допустима.

С оглед на гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА въззивна жалба, подадена от „ИСТ

– КОМ“ ООД – в ликвидация ЕИК ********* чрез адв. С.Ч. против Решение № 245/31.12.2019г. по гр.д. № 566/2019г. по описа на РС Несебър, съобразно настоящото определение.

Препис от определението да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2. мл.с.