Решение № 7636 от 15.12.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 7636 гр. София, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-М, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя Митова

Членове:

Валентина Ангелова

Милен Евтимов като разгледа докладваното от Галя Митова Въззивно гражданско дело № 20251100503443 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и следващите от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по жалба, вх. № 06499 от 07.03.2025 г. по описа на ЧСИ У.Д., рег. № 858 при КЧСИ, район на действие СГС, подадена от А. Р. К., чрез пълномощник – адвокат Г.Г.-Г., против Постановление от 04.03.2025 г. за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело № 20208580401655 по описа на частен съдебен изпълнител (ЧСИ) У.Д..

Жалбоподателят излага твърдения, че е участвал като наддавач в търга по насрочената от ЧСИ Д. публична продан, проведена на 21.02.2025 г. за имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***. Участвал е чрез пълномощник, с нотариално заверено пълномощно, съдържащо изрично овластяване упълномощеното лице да подава писмени наддавателни предложения с избрана от него цена, да внася задатък, да подава всякакви други книжа, да присъства при отварянето на наддавателните предложения и при цялата процедура за обявяване на купувач; да предлага устно цена при публичната продан в избран от него размер, при условията на ГПК.

Пълномощникът, който се е явил лично в деня на търга и се е легитимирал с оригиналното пълномощно, е бил отстранен от участие, според изложеното в жалбата, тъй като упълномощеният не отговарял на изискванията на чл. 32 ГПК. Жалбоподателят излага съображения, че отстраняването от търга на представителя му, поради незаконосъобразен извод за липса на представителна власт, от страна на помощник – частен съдебен изпълнител Б.Н., е опорочило проданта, а наддавачът е бил лишен от правото да участва чрез представител в устно наддаване. Така имотът е възложен на друг участник в търга.

Искането е да се отмени обжалваното постановление и да се присъдят разноски за настоящото производство.

Взискателят “АДЕССО КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 202250289, в срока по чл.

1

436, ал. 3 ГПК, не изразява становище по жалбата.

Взискателят “ГЕЯ - ДЕК“ ЕООД, ЕИК 121608124, чрез адвокат М.Х., е подал в срока писмени възражения, в които сочи, че се въздържа от вземането на становище относно допустимостта и основателността на жалбата, тъй като тридневният срок е кратък и не може да се запознае в течението му с документите относно извършената публична продан.

Заявява, че ако жалбата бъде уважена, възразява да му се възлагат разноските за настоящото производство, тъй като с поведението си не е дал повод за завеждане на делото.

Ипотекарният кредитор “МАРШАЛ КРЕДИТ ГРУП“ ООД, в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК, не взема становище по жалбата.

Длъжникът “ТИАР ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 204047241, в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК, не изразява становище по жалбата.

ЧСИ У.Д. е изложила мотиви по обжалваните действия на основание чл. 436, ал. 3 ГПК, в които излага становище за неоснователност на жалбата.

Софийският градски съд, след като обсъди доводите в жалбата и прецени материалите по изпълнителното дело, приема следното:

Жалбата е процесуално допустима. Срокът за обжалване по чл. 436, ал. 1 ГПК е спазен. Жалбата е подадена срещу подлежащо на обжалване изпълнително действие и от страна с надлежна процесуална легитимация, съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгласно задължителните указания, дадени в т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС, част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най - високата предложена цена.

От надлежните данни, съдържащи се в изпратеното по компетентност на СГС копие на изпълнително дело № 20208580401655 по описа на ЧСИ У.Д., се установява, че с протокол от 15.12.2020 г. е извършен опис на недвижим имот, собственост на длъжника “ТИАР ИНВЕСТ“ ЕООД, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА (многофамилна жилища сграда с магазини, гаражи и фитнес клуб, която сграда е построена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение за спортна и развлекателна дейност, с адрес на имота Столична община, град София, Район “Овча купел“, ул.“****, етаж № - 1, който самостоятелен обект, съгласно документ за собственост представлява ФИТНЕС, с идентификатор ***, находящ се в сутерена на сградата със самостоятелен вход на коти - 1,80 (минус едно цяло и осемдесет стотни) метра и - 2,90 (минус две цяло и деветдесет стотни) метра, със застроена площ по таблица за ценообразуване от 149.60 /сто четиридесет и девет цяло шестдесет стотни/ квадратни метра, състоящ се от: приемна, чакалня, фитнес зала, зала фитнес уреди, помещение за масаж, джакузи, сауна, съблекалня жени с баня и тоалетна, съблекалня мъже с баня и тоалетна и коридор, при граници: ул.“Боряна“, от две страни двор и мазе № 5, мазе № 6, мазе № 7, мазе № 8, асансьор, 2 стълбищен коридор и общо помещение, ведно с 6,43 % (шест цяло четиридесет и три стотни върху сто) идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 18.88 (осемнадесет цяло осемдесет и осем стотни) квадратни метра, ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху мястото.

За периода от 20.01.2025 г. до 20.02.2025 г., на основание чл. 485 ГПК, с протокол от 15.01.2025 г. е насрочена публична продан на имота, при начална цена 132 300.00 лева.

Постъпили са три наддавателни предложения, както следва: наддавателно предложение, вх. № 313/19.02.2025 г. по описа на Служба “Регистратура ЧСИ“ при СРС (л.

1682 от том 4-ти на изпълнителното дело), подадено от А. Р. К., чрез пълномощник К.К.М., с предложена цена от 132 325.00 лева. Приложено е бордеро за платен задатък от 13 230.00 лева. Наддавателно предложение, вх. № 314/20.02.2020 г. по описа на Служба “Регистратура ЧСИ“ при СРС (л. 1685 от том 4-ти на изпълнителното дело), подадено от “ТОП СТРОЙ СОФИЯ“ ЕООД, ЕИК 206195858, чрез управителя М.М.Ж., с предложена цена от 149 500.00 лева. Представено е платежно нареждане за внесен задатък от 13 230.00 лева. Третото наддавателно предложение, с вх. № 342/20.02.2020 г. по описа на Служба “Регистратура ЧСИ“ при СРС, е подадено от Т.Т.Ц., ЕГН **********, с предложена цена от 132 300.00 лева и приложено платежно нареждане за внесен задатък.

Всеки наддавач е посочил предложената от него цена с цифри и с думи, и съобразно с изискването на чл. 489, ал. 2 ГПК е подал предложението си заедно с квитанцията за внесения задатък. От своя страна, от посочените писмени доказателства за внесените от наддавачите задатъци, се установява, че е спазено изискването на чл. 489, ал. 1 ГПК, а именно, че за участие в наддаването по сметка на съдебния изпълнител се внася задатък от 10 на сто върху началната цена. Никой от наддавачите не е предложил цена, надхвърляща с 30% обявената начална цена от 132 300.00 лева, с което е спазено изискването на чл. 489, ал.

6 ГПК. Предложенията са постъпили в срок.

С протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения (л. 1691 и сл. от том 4-ти на изпълнителното дело), на 21.02.2025 г., първият работен ден след изтичането на срока за подаване на писмени наддавателни предложения, на определеното място в сградата на районния съд помощник частен съдебен изпълнител (ПЧСИ) Б.Н., в присъствието на явилите се наддавачи обявява постъпилите наддавателни предложения, за което съставя и посочения протокол. Видно от цитираното писмено доказателство в протокола са вписани наддавачите и наддавателните предложения по реда на отварянето на пликовете. В протокола е вписано, че присъства К.К.М., ЕГН **********, с л.к.№ ****, издадена от МВР - София, която е пълномощник на А. Р. К.. При отваряне на наддавателните предложения по реда на чл. 492, ал. 1 ГПК, за наддавача А. Р. К. е отразено (л. 1693 от том 4-ти на изпълнителното дело), че наддавателното му предложение е подадено от лице, което няма представителна власт по чл. 32 ГПК. ПЧСИ Н. е вписала, че наддавателното предложение на жалбоподателя не отговаря на изскванията на чл. 489, ал. 1 – ал. 5 ГПК, поради това, че е подадено от пълномощник, който не попада в кръга от лица по чл. 32 ГПК и по тази причина е невалидно.

3

Въз основа на така приетото, е обявен за купувач “ТОП СТРОЙ СОФИЯ“ ЕООД, който е предложил цена от 149 500.00 лева. С обжалваното постановление за възлагане от 04.03.2025 г. имотът е възложен в собственост на купувача “ТОП СТРОЙ СОФИЯ“ ЕООД, при цена в размер на 149 500.00 лева, която е заплатена в срока по чл. 496 ГПК (л. 1703 от том 4-ти на изпълнителното дело).

На л. 1697 от том 4-ти на изпълнителното дело е приложено нотариално заверено пълномощно, с рег. № 1540 от 18.02.2025 г. на нотариус С.Т., рег. № 065 на НК, в район на действие СРС. Установима от съдържанието му е изрично учредена представителна власт за К.К.М., ЕГН **********, да представлява упълномощителя А. Р. К. пред ЧСИ У.Д. във връзка с участие в процесната публична продан, с право да подава от името и за сметка на своя доверител писмени наддавателни предложения на избрана цена; да внася задатък; да присъства при отварянето на наддавателните предложения и при цялата процедура за обявяване на купувач; да предлага устно цена при публичната продан в избран от пълномощника размер при условията на ГПК; да получи от името на доверителя постановлението за възлагане. Имотът, изнесен на процесната публична продан, е индвидиуализран точно в посоченото пълномощно.

При тази фактическа установеност се налага изводът, че неправилно от ПЧСИ Н. е прието да е невалидно постъпилото от наддавача А. К., чрез пълномощника К.М., наддавателно предложение. Нормата на чл. 32 ГПК, макар да се намира в общата част на процесуалния закон, се отнася единствено до извършването на съдопроизводствени действия, следователно и до представителството пред съд – т.нар. процесуално представителство, което се отличава от гражданскоправното представителство по материалното право. Участието в публична продан, чрез пълномощник, не е съдопроизводствено действие. В подкрепа на изложеното е и разпоредбата на чл. 34, ал. 4 ГПК, която предвижда, че пълномощното има действие до завършване на делото пред всички инстанции. Следователно, в случая се касае за материално по своя характер право на представителство, а не за процесуално такова, поради което за него важат общите правила за мандата по ЗЗД – чл. 36 - чл. 44 ЗЗД. Извършените от пълномощника действия са валидни, щом са извършени в рамките на учредената му представителна власт; не накърняват императивни норми на закона и/или добрите нрави и не са във вреда на представлявания.

Както е обосновано по - горе, процесното пълномощно съдържа изрично овластяване на пълномощника на жалбоподателя да участва в процесната публична продан, като е индвидуализиран и имота, до който се отнася, както и действията, които могат да бъдат предприемани от името и за сметка на доверителя – в случая жалбоподателя А. К..

Пълномощното е нотариално заверено, като доколкото постановлението за възлагане не е нотариален акт, не е необходима едновременна заверка на подпис и съдържание. Не се установява пълномощникът М. да е извършила действия извън учредената й представителна власт, нито във вреда на представлявания, респективно в нарушение на императивни норми на закона или в противоречие с добрите нрави.

4

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че процесната публична продан е опорочена, тъй като постъпилото наддавателно предложение, с вх.

№ 313/19.02.2025 г. по описа на Служба “Регистратура ЧСИ“ при СРС (л. 1682 от том 4-ти на изпълнителното дело), подадено от А. Р. К., чрез пълномощник К.К.М., не е недействително.