Решение № 59 от 12.04.2024, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Харманли, 12.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря ГАЛИНА П. И.А като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно дело № 20235630200644 по описа за 2023 година

Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. административните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП . от

Закона за

Жалбоподателят „Пътинженеринг“ ЕООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул. ****, представлявано от управителя Н. Б., чрез пълномощника адв.Ж.Г., обжалва Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП №8504343005 на МРРБ, АПИ, с който за нарушение по чл.102 ал.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2500 лв. Сочи, че електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен, поради допуснати съществени процесуални нарушения. Процесният електронен фиш бил издаден в нарушение на законовите разпоредби.

Твърди, че за това ППС била заплатена дължимата пътна такса съгл. ЗП и съгласно тристранен договор за предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние, сключен с „Интелигентни Трафик Системи“ АД – „А 1 България“ ЕАД от 25.02.2020г., по силата на който на дружеството-жалбоподател бил определен кредитен лимит за всички ППС, включени в съответното приложение към договора, и доколкото в ППС-то било монтирано работещо бордово устройство. Поради това счита, че липсата на отчетени данни не било по тяхна вина, а се дължало на технически проблем с прекъсване на сигнала на устройството в този участък. Но това не означавало, че липсвало плащане на дължимите такси.

Жалбоподателят счита също така, че била изтекла погасителната давност за 1 образуване на АНП, поради изтичане на срока за съставяне и връчване на електронния фиш от откриване на нарушителя – 23.10.2020г.

Предвид изложеното моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш и да се присъдят разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв.Г. поддържа жалбата и моли за уважаването й.

Издателят на електронния фиш АПИ чрез процесуалния си представител юрк.Б. оспорва жалбата като неоснователна.

Районна прокуратура – Хасково, ТО-гр.Харманли – редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 23.10.2020г., в 12:37 часа е било установено нарушение с ППС влекач „МАН ТГА“18,480, рег. № РВ 4528 ВС, в състав с ремарке, в община Харманли, за движение по път А-4, км 62+476, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за това ППС според АНО изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1, т.2 от ЗП, тъй като за посоченото ПС нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушеното е сочено за установено с устройство №10161, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП, намиращо се на път А-4 км 62+476. За собственик на ППС е посочен жалбоподателят „Пътинженеринг“ ЕООД, за което е представена справка за собственик на превозното средство от електронната система за събиране на пътни такси – извлечение.

При тази фактическа обстановка от АПИ е издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП №8504343005, с който на жалбоподателя на основание чл.187а ал.2, т.3, вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП за нарушение по чл.102 ал.2 от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. Наложена е и съответната такса по чл.10б ал.5 от ЗП в размер на 167 лв.

Приложени са и Заповед №РД-11-4 от 23.01.2020г. на председател на УС на АПИ и Заповед №РД-11-983/13.09.2021г. на и.д.председател на УС на АПИ за утвърждаване на образци на електронни фишове, какъвто образец е наличен по делото.

Приети като доказателства са тристранен договор №5389 за предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние, сключен с „Интелигентни Трафик Системи“ АД – „А 1 България“ ЕАД от 25.02.2020г., ведно с анекс към договора от 27.02.2020г., по силата на който на дружеството-жалбоподател бил определен кредитен лимит за всички ППС, включени в съответното приложение към договора, също налично по делото. Процесното ППС е посочено в приложението към договора.

Приложени по делото са разпечатка от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а ал. 3 от ЗДвП, ведно със снимков материал на процесното ПС, в които е 2 отразено, че на посочената дата, час и място за това ПС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаване. Приета като доказателство е и таблица с маршрутните карти на ППС, валидни за датата и часа на нарушението, справка за всички такси по договора, както и таблица с данните за движение на ППС.

Налична е и фактура №0420483945 от 02.11.2020г., издадена за периода 01.1031.10.2020г., за сумата от 3075.97 лв., дължими от жалбоподателя на „А1 България“ ЕАД като задължения към трети страни за тол такси.

Съгласно писмо от 22.02.2024г. на „ИТС“ АД, към момента на нарушението няма формирана тол декларация, тъй като услугата по договора е била спряна в периода от 23.10.2020г., 12:22 часа до 24.10.2020г., 08:00 часа, поради достигане на определения по договора кредитен лимит, за което представят тол история и технически лог.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Според настоящия състав на съда е допуснато съществено нарушение на процедурата, по която е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Жалбоподателят е наказан за нарушение по чл.102 ал.2 от ЗДвП, според която разпоредбата "Собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закон за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него". С тази разпоредба се повелява на собственика/ползвателя на ППС, движещо се по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да не допуска същото, ако не са изпълнени едновременно задълженията по установяване размера на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на ППС и по нейното заплащане. Санкцията за неизпълнение на тази забрана, в случай че се касае за юридическо лице или едноличен търговец е регламентирана в чл.187а ал. 2, т. 3 от ЗДвП вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, а именно имуществена санкция в размер на 2 500 лв.

Съгласно чл.167а ал.1 от ЗДвП Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата чрез електронната система за събиране на пътни такси, а според чл.167а ал.2, т.7 и т.8 от ЗДвП при изпълнение на функциите си по този закон определените от председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" длъжностни лица проверяват създадените записи по ал.3 и на тяхна основа съставят актове за установяване на административни нарушения при спазване на разпоредбите на чл. 189е и чл. 189ж; съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения и връчват електронни 3 фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в. Следователно допустимо е съставянето на АУАН или издаване на електронен фиш за такова по вид административно нарушение, но следва да се спазват разпоредбите на чл.189е (уреждащ процедурата по съставяне на АУАН и НП за такова нарушение) и чл.189ж от ЗДвП (уреждащ процедурата по съставяне на електронен фиш за същото по вид нарушение).

В настоящия случай на жалбоподателя за нарушение по чл.102 ал.2 от ЗДвП е наложена имуществена санкция на основание чл.187а ал.2, т.3, вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП, като е съставен електронен фиш. Но според разпоредбата на чл.189ж ал.1 от ЗДвП (ДВ, бр.105 от 2018г., в сила от 01.01.2019г.), действаща и съответно приложима към датата на извършване на процесното нарушение, сочено за осъществено на 23.10.2020г., електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител може да се състави само при нарушение по чл. 179, ал.3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл.

167а, ал. 3 от ЗДвП, не и при нарушение по чл.179 ал.3б от ЗДвП, какъвто е настоящия случай. Нормата на чл.179 ал.3 от ЗДвП регламентира отговорността на водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, а приложимата в конкретната хипотеза норма е тази по чл.179 ал.3б от ЗДвП, касаеща отговорността не на водача, а в случая на собственика на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т.2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.10б, ал. 1 от Закона за пътищата.

Следователно, към датата на извършване на процесното нарушение, ЗДвП и най вече разпоредбата на чл.189ж е допускала съставянето на електронни фишове само в хипотезата на чл.179 ал.3 от ЗДвП, но не и в хипотезата на чл.179 ал.3б от ЗДвП, поради което се налага извода, че неправилно на жалбоподателя е ангажирана отговорност по чл.179 ал. 3б от ЗДвП, като е издаден електронен фиш при условията на чл.189ж от ЗДвП.

По изложените съображения настоящият състав на съда счита, че незаконосъобразно на жалбоподателя е издаден електронен фиш, поради което същият подлежи на отмяна. В случая приложение намират разпоредбите, регламентиращи съставянето на акт при установено административно нарушение и издаването на наказателно постановление при наличието на предпоставките за това. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като се ограничават правата на лицето, сочено за нарушител, вкл. да възрази по смисъла на чл. 42, т. 8 и чл. 44, ал. 1 от Закон за административните нарушения и наказания и да представи доказателства в своя защита. Така допуснатото процесуално нарушение е от категорията на съществените, обуславящи отмяната на атакувания акт, без да е необходимо да се разглежда спора по същество.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН в тежест на издателя на електронния фиш, следва да бъдат присъдени направените от жалбоподателя разноски за адвокатска защита в размер на 550.00 лева.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 2, т. 1 от Закон 4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закон за пътищата №8504343005 на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Агенция „Пътна инфраструктура, с който за нарушение на чл.102 ал.2 от Закон за движение по пътищата, на основание чл. 187а ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП, на „Пътинженеринг“ ЕООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, район „Централен“, бул.

****, представлявано от управителя Н. И. Б., е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2 500 лв., както и съответна такса по чл.10б ал.5 от Закон по пътищата в размер на 167.00 лв.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на „Пътинженеринг“ ЕООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, район „Централен“, бул. ****, представлявано от управителя Н. И. Б., разноски по делото в размер на 550.00 лв. за адвокатско възнаграждение.