Определение № 987 от 07.12.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 987 гр. Перник, 07.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно гражданско дело № 20231700500766 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 122 ГПК.

С определение № 3897 от 24.11.2023 г. по ч.гр. д. № 5446/2023 г. на РС - Перник е повдигнат спор за подсъдност между РС - Перник и РС - Смолян за определяне на компетентен съд, който да разгледа подаденото заявление по чл. 410 ГПК от „Профи кредит България“ ЕООД срещу длъжниците В. Р. М. и Р. К. М..

Пернишкият окръжен съд, след преценка данните по делото и на основание чл. 122 ГПК приема следното:

Делото под № 1026/2023 г. е било образувано първоначално пред Районен съд – Смолян въз основа на заявление от „Профи кредит България“ ЕООД по чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжниците В. Р. М. и Р. К. М. за солидарното им осъждане да заплатят на заявителя парични задължения, подробно описани в заявлението, произтичащи от сключен договор за потребителски кредит № *** от *** Районен съд – Смолян, като е приел, че длъжникът В. Р. М. има качеството на потребител по смисъла на ЗЗП и след служебно извършена справка за адресната му регистрация е установил, че настоящият адрес на В. Р. М. е в ***. Предвид тези данни и с оглед нормата на чл. 411, ал. 1 ГПК, Районен съд – Смолян е счел, че делото е подсъдно на районния съд по настоящия адрес на длъжника В. Р. М. и го е изпратил по подсъдност на РС - Перник.

Основание на РС - Перник за повдигането на настоящия спор за подсъдност е, че от 1 извършената от РС – Перник справка е видно, че постоянен и настоящ адрес на длъжника Р.

К. М. е в *** и че пропускът на РС Смолян за извършване на справка за втория /солидарен/ длъжник за постоянен и настоящ адрес е довело до погрешно изпращане на ч. гр. д. № 1026/2023 г. по описа на РС Смолян по подсъдност в РС Перник. Посочил е, че съдебната практика /за цитирането на която съдът няма технологично време за настоящото произнасяне/ е категорична, че когато има двама или повече длъжници- потребители, дори и само на един от тях настоящият адрес да е в района на районния съд, където е подадено заявлението, заявлението се разглежда в този районен съд и за останалите длъжници.

При определяне на местната подсъдност на спора настоящият състав на ПОС съобразява, че с изменението на чл. 411, ал. 1, изр. второ ГПК и чл. 113 от ГПК /изм. ДВ бр.

100 от 20.12.2019 г./ се цели допълнителна защита на потребителите, чрез въвеждането на специална и задължителна местна подсъдност /чл. 119, ал. 3 ГПК/ по техния постоянен или настоящ адрес, при което предвидената в цитираните норми местна подсъдност, престава да бъде изборна подсъдност и която във всички случаи изключва както общата подсъдност по чл. 105 ГПК, така и всички други предвидени в ГПК местни подсъдности – чл. 105 и сл.

ГПК. Целта е да се улесни процесуалната защита на по-слабата страна в правоотношението, от което се извежда материалното право, предмет на делото. В рамките на тази специална и задължителна местна подсъдност по чл. 411, ал. 1, изр. второ ГПК и чл. 113 от ГПК са регламентирани алтернативни възможности за предявяване на иска/заявление срещу потребители пред местно компетентен съд измежду изброените – по настоящия адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Ето защо, нормата на чл. 116 ГПК при множество подсъдности е приложима при спазване правилото на чл. 411, ал. 1, изр. второ ГПК и чл. 113 от ГПК.

Процесното заявление по чл. 410 ГПК е за издаване заповед за изпълнение срещу длъжниците В. Р. М. и Р. К. М. /съдлъжник/– физически лица, при условията на солидарност, като всички те действат извън рамките на търговска или професионална дейност. С оглед на това, както кредитополучателят, така и солидарният съдлъжник имат качеството на потребители по смисъла на чл. 113 ГПК, което съответства и на понятието потребител, визирано в чл. 2, б. "б" от Директива 93/13. Разпоредбата дефинира понятието "потребител" като всяко физическо лице, което в качеството си на страна по договорите, предмет на Директивата, участва поради интереси, които са извън рамките на неговата търговска или професионална дейност. Физическите лица, които са съдлъжници по договор за кредит, или обезпечаващ такъв, могат да имат качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, вр. чл. 9, ал. 3 ЗПК, ако действат за цели извън рамките на тяхната търговска или професионална дейност, като преценката за всеки случай е конкретна. В настоящия казус се касае за вземания, произтичащи от сключен между страните договор за потребителски кредит извън рамките на търговска или професионална дейност на съдлъжниците, което обстоятелство придава на длъжниците по него В. Р. М. и Р. К. М. качеството потребители по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, вр. чл. 9, ал. 3 ЗПК, съответно чл. 113 ГПК.

2

Потребителите са с настоящи адреси в различни съдебни райони и е налице хипотезата на чл. 116 от ГПК, в който случай при длъжници от различни съдебни райони заявителят, съобразявайки се с подсъдността по чл. 411, ал. 1, изр. второ ГПК и чл. 113 от ГПК избира в кой от съответните съдилища да подаде искането си и това е заявено от него в заявлението, като същият е посочил Районен съд Смолян, тъй като е установено, че потребителят Р. К. М. е с постоянен и настоящ адрес в ***. Следователно производството на основание чл. 411, ал. 1, изр. второ ГПК е местно подсъдно на РС – Смолян.

С оглед горното, ПОС счита, че не са били налице предпоставките за изпращане на делото по подсъдност на РС – Перник и по правилата за местна подсъдност, компетентен да разгледа и да се произнесе по предявеното заявление по чл. 410 ГПК е РС – Смолян, в чийто съдебен район се намира настоящият адрес на длъжника-потребител Р. К. М..

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ Районен съд – Смолян за компетентен съд да разгледа и да се произнесе по подаденото заявление вх. № 6486/31.10.2023 г. от „Профи кредит България“ ЕООД срещу длъжниците В. Р. М. и Р. К. М., за солидарното им осъждане да заплатят на заявителя парични задължения, подробно описани в заявлението, произтичащи от сключен договор за потребителски кредит № *** от ***

ДЕЛОТО да се изпрати незабавно на компетентния Районен съд – Смолян за разглеждане по подсъдност.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на Районен съд – Перник препис от настоящото определение - за сведение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3