Решение № 935 от 16.08.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 935 гр. Варна, 16.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20243100501427 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 10441/16.04.2024г. по регистратурата на СИС при ВРС, подадена от „Интейк" ЕООД, ЕИК 203211061 срещу разпореждане от 25.04.2024г. на държавен съдебен изпълнител по изп. дело № 4133/2024г. по описа на СИС при ВРС /образувано от изп. дело № 1376/2020г. по описа на ЧСИ С.Д./, с което съдебният изпълнител е отказал да продължи изпълнителното производство.

Жалбоподателят счита отказа на ДСИ да продължи да извършва изпълнителни действия за неоснователен. Позовава се на влязлото в сила решение по гр. д. № 16828/2020г. по описа на ВРС, с което е прието за установено, че вземането за сумата, предмет на първоначално образуваното изп. дело № 1376/2020г. по описа на ЧСИ С.Д. с взискател „ПИ Маркет" ЕООД, принадлежи на „Интейк" ЕООД, поради което съдебният изпълнител следва да предприеме последващи действия по образуваното пред него изпълнително дело като разпореди събраната сума да бъде платена в полза на легитимирания кредитор на вземането - жалбоподателя. Моли отказът да бъде отменен.

Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, считано от уведомяване на жалбоподателя за обжалвания съдебен акт.

В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК писмени възражения срещу жалбата е депозирал взискателят „ПИ Маркет" ЕООД, чрез процесуалния си представител. Счита жалбата за процесуално недопустима като подадена от лице, което няма качеството на страна по изпълнението. Счита за недопустимо и искането на жалбоподателя съдът да укаже на съдебния изпълнител на кого да бъде изплатена събраната по изпълнителното дело сума.

Писмено възражение е депозирано и от взискателя „Аркли" ЕООД, чрез процесуалния си представител, в което заявява становище за недопустимост и 1 неоснователност на жалбата на „Интейк" ЕООД по съображения, аналогични на изложените от „ПИ Маркет" ЕООД.

Становище по жалбата е депозирал длъжникът по изпълнението „Енерго-Про Продажби" АД, чрез процесуалния си представител. Счита жалбата за допустима и основателна. Посочва, че въз основа на предприети изпълнителни действия по първоначално образуваното изп.дело № 1415/2020г. по описа на ЧСИ С.Д. с взискател „ПИ Маркет" ЕООД сумата по изпълнението е събрана, но все още не е платена в полза на взискателя, което уврежда интересите на длъжника, доколкото до окончателното плащане върху вземането се начислява законна лихва. Счита, че в правомощията на съдебния изпълнител е да прецени легитимацията на страните в изпълнителното производство, в това число тази на взискателя, поради което намира бездействието му да продължи да извършва изпълнителни действия за незаконосъобразно. Моли отказът на съдебния изпълнител да продължи да извършва действия по изп.дело № 4073/2024г. по описа на СИС при ВРС да бъде отменен. Прави искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

Държавният съдебен изпълнител в изложени мотиви по обжалваното действие, счита жалбата за неоснователна. Позовава се на това, че взискателите по изп. дело № 1376/2020г. по описа на ЧСИ С.Д. са двама - „ПИ Маркет" ЕООД и „Аркли" ЕООД, а след отводът на ЧСИ, искане за продължаване на действията по изпълнителното дело от ДСИ е направил само взискателят „ПИ Маркет" ЕООД, т. е не е била налице единна воля от всички взискатели за изпращане на изп. дело на ДСИ. По тази причина ДСИ е постановил обжалвания акт, с който е отказал да продължи изпълнителното производство и е разпоредил изп. дело № 1376/2020г. да бъде върнато на ЧСИ С.Д..

Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл. 437, ал.

3 от ГПК, за да произнесе съобрази следното:

Изпълнително дело № 20207180401376 по описа на ЧСИ С.Д., рег. № 718 на КЧСИ, с район на действие ВОС е образувано на 27.11.2020г. по молба на „ПИ Маркет" ЕООД срещу длъжника „Енерго-Про Продажби" АД въз основа на изпълнителен лист № 736/29.01.2019г. издаден в полза на „КНМ Груп" ЕООД по гр. д. № 11304/2014г. по описа на ВРС.

Взискателят „ПИ Маркет" ЕООД се позовава на сключен на 21.10.2014г. с „КНМ Груп" ЕООД договор за цесия на вземането предмет на изпълнителния лист.

С молба от 11.07.2023г. „Аркли" ЕООД е сезирал ЧСИ С.Д. по изп.дело № 1376/2020г. с искане за конституирането му като взискател в производството за вземания както следва: за присъдените с изпълнителния лист № 736/29.01.2019г. разноски в размер на 672,12 лева и 786,92 лева, които посочва, че са били цедирани с договор от 14.11.2018г. от „КНМ Груп" ЕООД в полза на „СМ БГ" ЕООД, а той пък ги е прехвърлил в полза на „Аркли" ЕООД с договори за цесия от 03.01.2021г. и от 01.04.2022г.

С разпореждане от 27.07.2023г. ЧСИ по изп.дело № 1376/2020г. е конституирал като взискател по делото „Аркли" ЕООД за посочените в молбата му вземания, придобити по договорите за цесия.

С молби от 04.10.2023г., от 19.12.2023г. и от 25.01.2024г. „Интейк" ЕООД е сезирал ЧСИ С.Д. по изп.дело № 1376/2020г. с искане за конституирането му като взискател по изпълнителното дело за вземането в размер на 1745,95 лева, ведно със законната лихва, по отношение на което с влязло в законна сила решение, постановено по гр. д. № 16828/2020г. по описа на ВРС е установено, че принадлежи на „Интейк" ЕООД.

С разпореждане, обективирано в протокол от 29.01.2024г. по изп. дело № 1376/2020г.

ЧСИ С.Д. си е направил отвод по делото.

С молба от 23.02.2024г. „Интейк" ЕООД, позовавайки се на качеството на взискател по изпълнителното дело, е сезирал ЧСИ С.Д. с искане да изпрати изп. дело № 1376/2020г. за продължаване на действията на СИС при ВРС.

Изпратеното на СИС при ВРС изп. дело № 1376/2020г. е разпределено чрез ЕИСС на държавен съдебен изпълнител, при когото е образувано в изп. дело № 4133/2024г.

2

С обжалваното разпореждане от 25.04.2024г. държавният съдебен изпълнител е „отказал да продължи изпълнителното производство“.

Съвкупният анализът на писмените доказателства и установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Подадената жалба срещу действия на държавен съдебен изпълнител при СИС към РС-Варна е от „Интейк" ЕООД, по отношение на което с влязло в законна сила решение по гр.д.№ 16828/2020г. по описа на ВРС е признато качеството на кредитор - титуляр на вземане, което е било прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД с договор за цесия от 23.10.2014г. и за което вземане е издаден изпълнителен лист. Решението е постановено при участието и на „ПИ Маркет" ЕООД, в качеството на ответник, който едновременно с това е и взискател по изп.дело № 1376/2020г. по описа на ЧСИ С.Д., образувано след изпращането му в СИС при ВРС в изп. дело № 4133/2024г. въз основа на изпълнителния лист, предмет на съдебното произнасяне.

Следователно, на основание чл. 298 от ГПК „ПИ Маркет" ЕООД, като страна в съдебното производство, се явява обвързан от силата на пресъдено нещо на съдебния акт по гр. д.№ 16828/2020г. по описа на ВРС, респективно на основание чл.297 от ГПК решението е задължително и за съдебния изпълнител, който изпълнява въз основа на издадения изпълнителен лист, предмет на съдебното произнасяне. Горното обуславя извод, че по силата на влязлото в законна сила решение, кредитор на вземането по изпълнителния лист от 29.01.2019г., издаден по гр. д. № 11304/2014г. по описа на ВРС, респективно легитимиран взискател по изп. дело № 4133/2024г., по отношение на вземането, което е било заявено за събиране от „ПИ Маркет" ЕООД е „Интейк" ЕООД.

Действително, до момента на отвода на ЧСИ С.Д. /29.01.2024г./, няма произнасяне по молбите на жалбоподателя „Интейк" ЕООД да бъде конституиран с нарочен акт като взискател по изпълнителното дело, но бездействието на съдебния изпълнител да стори това, не променя процесуалното качество на дружеството на взискател за вземането и този пропуск следва да бъде отстранен от съдебния изпълнител по изп. дело № 4133/2024г., пред който делото е висящо. В този смисъл неоснователни са аргументите на ДСИ при СИС към ВРС, дадени в писмените му обяснения към жалбата, че поради неконституирането на „Интейк" ЕООД като взискател, дружеството не се явява легитимирано да иска продължаване на изпълнителните действия.

С молбите от 04.10.2023г., от 19.12.2023г. и от 25.01.2024г., освен с искане за конституирането му като взискател, „Интейк" ЕООД е сезирал съдебния изпълнител и с искане за извършване на плащане на дължимото парично вземане в негова полза, респективно за извършване на разпределение, при недостатъчност на събраните средства за удовлетворяване на вземанията на всички кредитори. По тези искания, както и по всички останали процесуалния действия, които обезпечават изпълнението на вземането на кредитора „Интейк" ЕООД, компетентен е съдебният изпълнител, пред който изп. дело е висящо, в случая съдебният изпълнител по изп. дело № 9042/2024г. по описа на СИС при ВРС, поради което отказът му „да продължи изпълнителното производство", обективиран в обжалваното разпореждане от 25.04.2024г. се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Длъжникът по изпълнението „Енерго-Про Продажби" АД е направил искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски за настоящото производство, но с оглед заявената процесуална позиция, такива не му се следват. Право на съдебно-деловодни разноски по жалба има насрещната страна заявила становище за неоснователността й, когато жалбата бъде приета за такава при проведения съдебен инстанционен контрол. В случая заявените становища от длъжника и от взискателя по изпълнението за незаконосъобразност на обжалваният отказ на съдебния изпълнител съвпадат, поради което не е налице основание за възлагане върху жалбоподателя на отговорността за разноски на длъжника.

Воден от горното, съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ, на основание чл.435, ал.1, т.1 от ГПК по жалба с вх. № 10441/16.04.2024г. по регистратурата на СИС при ВРС, подадена от „Интейк" ЕООД, ЕИК 203211061, отказът на държавен съдебен изпълнител, обективиран в разпореждане от 25.04.2024г. по изп. дело № 4133/2024г. по описа на СИС при ВРС /образувано от изп. дело № 1376/2020г. по описа на ЧСИ С.Д./, с което съдебният изпълнител е отказал да продължи изпълнителното производство.

ВРЪЩА делото на съдебния изпълнител при СИС към ВРС за продължаване и приключване на принудителното изпълнение по същото.

Решението не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 437, ал.4, изр. второ от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4