Решение № 183 от 10.05.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. Пазарджик, 10.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Мирослава Савова като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20235220201799 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Б. С. М., ЕГН **********, с адрес ******* против Наказателно постановление № 167 от 13.12.2023 г. издадено от заместник кмета на Община Пазарджик, с което за нарушение на чл.2 т.5 от Наредба за обществения ред в Община Пазарджик на основание чл.32 от Наредба за обществения ред в Община Пазарджик (НОРОП) е наложена глоба в размер на 500 лева.

В жалбата се твърди, че НП е издадено в нарушение на процесуалния закон, което обуславяло неговата незаконосъобразност, поради което се иска отмяна на санкционния акт.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, но се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата и излага доводи в подкрепа на искането за отмяна на НП. Не се претендират разноски.

Въззиваемата страна се представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата и излага аргументирано становище, подкрепено с писмени бележки, за законосъобразност на НП, като пледира за неговото 1 потвърждаване. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съгласно представения списък на разноските.

Съдът, след като съобрази доводите изложени в жалбата и становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие за установено от фактическа страна следното:

Св. А. Л. живее в **********, като жилището му се намира на втори етаж на сграда на магазини. До тази сграда и срещу нея от другата страна на улицата има денонощни заведения.

На 28. срещу 29. септември 2023 г. св. Л. и семейството му си били в къщи и спели. Малко след 00:00 часа на 29.09.2023 г. те били събудени от силна музика. Тъй като това се случвало често, поради това, че клиенти на двата денонощни магазина- „Калипсо“, разположен до сградата, в която живеел свидетеля и „Централ“ от другата страна на булеварда срещу дома му, често спирали с коли, от които се чувала музика, но скоро след това си тръгвали, св. Л. не реагирал. Този път обаче музиката продължавала да се чува и то доста силно. Поради тази причина св. Л. станал и погледнал през прозореца като видял лек автомобил „****** с английски рег. ********* спрял срещу денонощен магазин „Централ“, а до него момчета, които пускали висока музика от автомобила и танцували. Тъй като това продължило повече време, той подал сигнал на тел.112. От своя страна операторът от РЦ 112 предал сигнала в ОДЧ на РУ- Пазарджик, от която сигналът бил предаден на дежурен полицейски АП, в чиито състав били свидетелите Д. Д. и Й. И..

Сигналът бил за това, че на ******* в гр. Пазарджик, че от лек автомобил „******“ с рег. ********* от аудио уредба се пуска силна музика на открито.

Полицейските служители се отправили към мястото на сигнала, но не установили лекия автомобил. Като продължили движението си по бул.

„България“, те забелязали посочения в сигнала автомобил, който бил паркиран пред №9 на същия булевард, в близост до заведение за бързо хранене. Спрели служебния автомобил до въпросния автомобил и установили, че от автомобила, който бил със свалени стъкла на прозорците се чувала силна музика. В автомобила нямало водач и други лица, затова свидетелите Д. и И. изчакали пристигането на водача на автомобила. След 2 известно време при тях пристигнали няколко лица, като едно от тях се представило за водача на л.а. „******“ с ********. Това бил жалбоподателят Б. М.. Св. И. му обяснил, че имало подаден сигнал на тел.112, за това че от автомобила е пускана висока музика на открито, като по този начин се нарушавал обществения ред и извършеното от водача на автомобила съставлявало нарушение на Наредбата за обществения ред на Община Пазарджик. Жалбоподателят М. заявил пред полицейските служители, че действително първо е бил спял автомобила на бул. „България“ до денонощен магазин „Калипсо“, след което компанията решила да си вземе нещо за ядене и се преместили на посоченото място, където били установени от полицейския АП. Св. И. попитал жалбоподателя М., защо след като е слязъл от автомобила не е намалил музиката, на който той не отговорил.

След като полицейските служители извършили проверка на водача на автомобила в лицето на жалбоподателя и установили неговата самоличност и му разяснили, че е извършил нарушение на обществения ред по Наредбата на Община Пазарджик, за така констатираното нарушение на водача на лекия автомобил- Б. М. на чл.2 т.5 от Наредба за обществения ред на Община Пазарджик, като лице, което отговаря за автомобила, в това число и за работния режим на намиращата се в автомобила аудио уредба, бил съставен АУАН. След това АУАН бил предявен на М., който след като се запознал с него вписал, че нямал възражения срещу направените констатации от актосъставителя- св. Д., след което му бил връчен екземпляр от акта срещу подпис.

Въз основа на акта на 13.12.2023 г. било издадено атакуваното НП, което било връчено на санкционираното лице чрез неговия баща на 18.12.2023 г. по пощата, видно от известие за доставяне на л.13а от делото.

Жалбата против НП е подадена от наказаното лице директно в съда на 29.12.2023 г., поради което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от легитимиран субект, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд по местоизвършване на нарушението.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

Жалбоподателят оспорва наказателното постановление, като твърди, че 3 същото било издадено при неясна фактическа обстановка и при нарушение на процесуалния закон, тъй като липсвало точно описание на обстоятелствата, при които било извършено нарушението, с което се нарушавало правото му на защита.

В съдебно заседание чрез пълномощника доводите в жалбата са доразвити, с възраженията, че не била посочена в описанието на нарушението точния вид на шумообразуващата уредба, тъй като в чл.2 т.5 от Наредбата за обществения ред в Община Пазарджик (Наредбата) изброяването било примерно, като АНО и актосъставителя не били посочили точно марка, модел и децибели на възпроизвеждания шум на уредбата, инсталирана в автомобила на жалбоподателя. Другото основно възражение се базира на това, че жалбоподателят бил установен от полицейските служители на бул.

„България“ №9 при заведение за гироси, което било различно от посоченото в АУАН и НП място на извършване на нарушението- ****** Така направените от жалбоподателя възражения съдът счита за неоснователни.

На първо място, фактическата обстановка е напълно изяснена, както в хода на АНП, така и пред въззивната инстанция. За разлика от жалбоподателя, според настоящия съдебен състав в НП, а и в предхождащия го АУАН нарушението описано ясно, точно и пълно, като съдържа всички елементи от фактическия състав на нарушението- посочени са дата, час и място на извършването му- 29.09.2023 г., около 00:50 часа, в гр. Пазарджик, на бул. „******** както и действията на жалбоподателя- използва шумообразуваща уредба от лек автомобил ******“ с рег. ********* като пуска музика на открито. Поради тази причина съдът не споделя възражението, направено в жалбата за допуснато СПН, тъй като били нарушени разпоредбата на чл.57 от ЗАНН, поради липса на описание на нарушението и обстоятелствата, при което е извършено.

Съдът не споделя и другото възражение в тази насока, а именно, че в описанието на нарушението не били посочени марка, модел и децибели на използваната уредба. Според настоящия съдебен състав това не е необходимо. Достатъчно ясно е посочено, че се използва аудио шумообразуваща уредба от лекия автомобил. Достатъчно е и това, че св. Л. е възприел, от мястото където е бил в дома си, при затворени прозорци на 4 жилището си на ет. 2 на сградата, високата музика, която е била пусната от уредбата на автомобила. Тук Наредбата не изисква шумът да е бил в определени децибели. Достатъчно е е е използвана такава уредба, която образува шум, а несъмнено аудио уредбата в лекия автомобил е такава, както и че възпроизвежданата от тази уредба музика е била на открито- на улицатабул. „България“, което е обществено място и е на открито.

Така описаните в двата административни акта обстоятелства се потвърдиха по безспорен начин и в с.з. от показанията на св. Л. и косвено от показанията на свидетелите Д. и И.. Св. Л. детайлно разказа за пуснатата силна музика от уредбата на автомобила на посоченото място и в посоченото време, а именно на пътното платно на булеварда, където е бил паркиран от жалбоподателя автомобила, със свалени стъкла на прозорците, от който се е чувала силна музика, на която намиращата се извън автомобила на тротоара до него компания на жалбоподателя е танцувала. Тези негови показания се потвърждават и от приетото по делото ВД- компактдиск, предоставен от РЦ 112- Кърджали, в който се намират снимка на ел. картон и аудиозапис на подадения то св. Л. сигнал именно за възпроизвежданата силна музика от автомобила на жалбоподателя.

Така установените и доказани обстоятелства несъмнено сочат на извършено нарушение на чл.2 т.5 от Наредбата за обществения ред в Община Пазарджик, който изрично забранява използването на аудио, видео, звукови и други шумообразуващи уредби, както и изпълнения на живо на оркестри и певци, извън закритите зали на обектите. Настоящият случай е именно такъвизползване на аудио шумообразуваща уредба на лек автомобил на открито.

По аргумент на изр. 2 от цитираната разпоредбата, който гласи : „Забраната не се отнася при обществени прояви, разрешени по установения ред от кмета на общината или упълномощено от него лице“, става ясно, че забраната се отнася до обществени прояви, за които няма надлежно разрешение от кмета на общината или упълномощено от него лице. В настоящия казус безспорно се установи, че използването на уредбата е по решение на водача на автомобила в лицето на жалбоподателя, който е пускал музиката, тъй като той и останалите мъже от компанията са използвали, за да танцуват и това се е случило на открито на улицата, на централен булевард в града и то през нощта. Което пък е и допълнително нарушение на Наредбата, тъй като по 5 този начин е била нарушена и нощната тишина и то в жилищен район.

Всички тези обстоятелства по деянието са доказани от показанията на горепосочените свидетели, писмените доказателства и ВД.

Пускането на музика от аудио шумообразуваща уредба от лек автомобил, който се намира паркиран на булевард, в жилищен район, с отворени стъкла на вратите, през нощта, само по себе си предпоставя резултат за причиняване на висок шум, който ще наруши тишината и спокойствието на живущите в околните жилищни сгради и неминуемо ще доведе до нарушаване на обществения ред. За това е предвиден и разрешителен режим за използване на такива уредби не открито. С въведената забрана в чл.2 т.5 от НОР местният законодател е имал предвид, че използването на шумооразуваща уредба на открито при всички случаи предполага причиняване на шум, надвишаващ допустимите норми. За това не е необходимо и специално замерване с шумомер от специализиран орган (РЗИ), нито честотата на използваните децибели. Поради тази причина е въведена и отделна забрана с т.2 на чл.2 от НОР по отношение на определени дейности, при извършването, на които е възможно шумът да бъде над допустимите норми.

В процесния случай, без да има съответното разрешение по надлежен ред от кмета на общината, жалбоподателят е предприел използване на аудио шумообразуваща уредба, от която е пускал музика, на открито, в жилищен район. Поради всичко изложено до тук съдът намира, че в настоящия случай жалбоподателят с тези си действия е реализирал състава на нарушението на чл.2 т.5 от НОР на Община Пазарджик.