Решение № 392 от 18.10.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 392 гр. Пловдив, 18.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена З. Калпачка при участието на секретаря Илияна П. Куцева Гичева като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Търговско дело № 20215300900341 по описа за 2021 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ и чл. 429, ал. 2 КЗ, вр. с чл. 86 ЗЗД.

Ищецът А. Р. И., ЕГН ********** от ** чрез адв. М. Д., служебен адрес **, твърди, че е пострадал при пътно-транспортно произшествие, възникнало на 28.11.2019 г., на автомагистрала „Тракия”, в района на 150км + 340м, в посока гр.

Бургас, причинено виновно от водача на лек автомобил “Рено Меган Сценик” с peг. № **, управлявано от А. И.. Твърди, че е пътувал на предна дясна седалка в лекия автомобил, управляван от **ата му, която, шофирайки, застигнала движещия се пред нея товарен автомобил „Форд Транзит” с peг. № **, по причини от субективен характер отклонила рязко автомобила си на дясно от лявата лента и така се е насочила косо към дясната лента, където го ударила в задната дясна част с предна лява част на управлявания от нея автомобил. С това твърди да е нарушила правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 5, ал. 1 от ЗДвП, чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, чл 23, ал.1, чл. 25, ал. и ал. 2 от ЗДвП, тъй като не е контролирала непрекъснато управляваното превозно средство; не е съобразила скоростта и движението си с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на превозваното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост; не се е движила на такова разстояние от движещото се пред нея и в съседната лента за движение МПС, че да може да го размине и да избегне удар в него, не е поддържала такова разстояние между нейния автомобил и другото МПС, движещо се в съседната дясна пътна лента, така че да се размине безопасно и безаварийно; не се е убедила, че като предприема маневра изпреварване и прибиране 1 на дясно, в дясното пътно платно, няма да създаде опасност за другите участници в движението и по този начин, с поведението си, е създала опасност и пречки за движението, поставила е в опасност живота и здравето на пътниците в управлявания от нея лек автомобил, както и на тези от другите автомобили.

След удара ищецът бил откаран по спешност в УМБАЛ “Свети Георги” - гр.

Пловдив, където бил опериран и хоспитализиран, като твърди да е получил телесни увреждания - открита рана на главата с дефект, контузия на главата с множество отворени прорезни рани, силно кървящи и замърсени, наложили оперативно лечение обработени, почистени и с поставени множество шевове, които оставили трайни загрозяващи белези по главата и лицето му; голяма порезна рана, обхващаща челото и носа, оток и контузия на носа, оставяща пожизнен загрозяващ белег, от който ищецът изпитва срам и притеснения при общуването с хората; контузия на гръдния кош, гърба, цялото тялото и крайниците с множество кървящи порезни рани, опреативно почистени и обработени с множество шевове; разкъсна рана в лява ингвинална област и рана в областта на гърба; контузия на таза, изразяваща се в кръвонасядания и силни болки в областта на двете тазобедрени стави; контузия на лява раменна кост, лява ключица, силно болезнена с кръвонасядане и оток; контузия на левия крак, с голяма разкъсно-контузна открита рана, силно кървяща. Поради последната претърпял операция с продължителност от 1 час и 20 минути, при която била почистена раната на крака, отстранени били мъртвите тъкани и била извършена пластика на кожа от други части на тялото. Левият крак бил обездвижен с шина за период първоначално от 3 седмици, удължен за срок от 45 дни. Посочва, че изпитвал силни болки и страдания и се налагало през следващия месец постоянно да използва болкоуспокояващи медикаменти. След изписването, лечението му продължило при домашни условия и последващо повторно болнично лечение за общ период повече от 3 месеца, като през първите 45 дни имал нужда от чужда помощ за всички негови битово - хигиенни нужди. Цялото му тяло било в големи порезни рани, зашити с множество шевове, като превръзките на крака му трябвало постоянно да се сменят през първите 2 месеца.

Твърди, че и до настоящия момент, при промяна на времето, изпитвал силни болки в областта на травмите, които обхващали цялото му тяло. През първите три месеца след катастрофата изпитвал много силно главоболие и световъртеж и бил хоспитализиран отново в МБАЛ Хасково. Той бил силно притеснен за живота си, изнервен, трудно заспивал, сънувал кошмари, притеснявал се, че не може да работи, да издържа семейството си и бил неработоспособен за периода от 28.11.2019 г. до 05.03.2020 г., за което му били издадени болнични листове. Поддържа, че преди произшествието бил енергичен млад мъж, работещ, спортуващ, играел с двете си деца, а след катастрофата бил принуден да разчита на помощта на близките си като малко дете, което много го притеснявало, затворил се в себе си и не желаел да общува с хора през първите 3 месеца, а сега изпитвал срам и неудобство от загрозяващите белези по лицето си, 2 следствие на раните, които не могат да бъдат заличени. Претърпял и имуществени вреди в размер на 23,20 лв. заплатена потребителска такса за болничния престой.

За така настъпилите вреди на 27.12.2019 г. предявил пред ответника, като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на причинителя на катастрофата, претенция за обезщетение и представил всички налични документи, както и допълнителни такива, но липсвало произнасяне, поради което и предявил исковете си по съдебен ред.

Въз основа на така изложените обстоятелствени твърдения, в исковата молба е формулирано искане ответникът „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД – гр. София, ЕИК 200299615, да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 30 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди; сумата 23,20 лв. – обезщетение за имуществени вреди – заплатена потребителска такса за болничния престой, като двете суми се претендират ведно със законна лихва от 27.12.2019 г. – датата, на която е уведомено застрахователното дружество за настъпване на застрахователното събитие от страна на увреденото лице до окончателното изплащане на обезщетението. Претендират се деловодни разноски и адвокатски хонорар.

Ответникът „ДаллБогг: Живот и Здраве” АД – гр. София, ЕИК 200299615, счита исковете допустими, като оспорва изцяло тяхната основателност. Признава наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на лек автомобил “Рено Меган Сценик” с per. № ** към датата на възникване на ПТП. Оспорва твърдението за извършени нарушения от водача на лекия автомобил марка „Рено Меган Сценик“ и счита, че се касае за случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК, което е било непредвидимо и технически непредотвратимо от водача му А. И.. Според ответника процесното ПТП е настъпило по вина на водача на товарен автомобил „Форд Транзит“, чието пътно поведение е основна причина за настъпване на инцидента и в този смисъл оспорва отразената в Констативния протокол за ПТП причина за настъпването му, който в тази си част няма характера на официален свидетелстващ документ с материална доказателствена сила. Оспорва степента и характера на твърдените от ищеца телесни наранявания, както и причинно-следствената им връзка с процесното ПТП, за които е представена оскъдната медицинска документация – от нея се установяват само повърхностни рани, като единственото по-тежко увреждане е рана на челото, която контузия е обработена хирургично с местна упойка. Оспорва продължителността на възстановителния период, като счита, че е бил значително пократък. Прави и възражение за съпричиняване от ищеца, който не е провел подходящо лечение на телесните увреждания и поради това имал „загрозяващи белези“, както и е пътувал без правилно поставен предпазен колан в автомобила, в нарушение на и чл.

137а, ал. 1 от ЗДвП, поради което определя процента на съпричиняване на минимум 50%. На следващо място твърди, че ако се установи водачът И. да има вина, то и 3 водачът на товарен автомобил „Форд Транзит“ К.П. Г. имал вина, тъй като криволичел по пътя в нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, според който водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват и се движел със скорост под 70 км/ч, в нарушение на чл. 22, ал. 1 от ГПК, според който водачът на пътно превозно средство не трябва да се движи без основателна причина с твърде ниска скорост, когато по този начин пречел на движението на другите пътни превозни средства. Твърди, че това, че товарният автомобил е бил с дяснопоставен волан, допълнително е съдействало за настъпването на ПТП, тъй като, съгласно чл. 8 ЗДвП водачите на ППС използват дясната половина на пътя по посока на движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със светлинен сигнал е указано нещо друго.

Подробно обосновава, че в съответствие с Директива № 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007г за създаване на рамка за одобрение на МПС и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства, при производството на автомобил, производителят посочва в сертификата за съответствието му, дали автомобилът е предназначен за десностранно или за левостранно движение и съответно той може да бъде постоянно регистриран, без допълнително одобрение в държавите-членки с посоченото в сертификата движение, но конструкцията на автомобилите, предназначени за левостранно движение с десен волан, се различава от тези на автомобилите, предназначени за дясностранно движение, като различията влияят на безопасността на движението. В конкретния случай, тези различия се отнасяли до огледалата за обратно виждане, които не осигурявали необходимата видимост назад: полето на видимост на водача напред е различна; различава се полето на стъклопочистване от чистачките на предното стъкло. Тези различия изисквали допълнително оборудване или преустройството на автомобилите с дясна дирекция, преди постоянното им регистриране в страните-членки с десностранно движение, каквато е Република България. Освен това допълва, че в проектозакона за Закона за пътните превозни средства от 2019 г. било предвидено, тъкмо поради опасността за движението на тежкотоварни автомобили с десен волан по скоростни пътища и автомагистрали, да бъде забранена регистрацията на микробуси, автобуси и камиони с поставен десен волан.

Ответникът е оспорил и всички твърдения от ищеца за понесени психологически и емоционални вреди. Предвид оспорване на главните искове оспорва и исковете за присъждане на обезщетение за забава в размер на законната лихва, както и началният му момент, като сочи, че той следва да е датата на постановения от него отказ за изплащане на обезщетение - 04.03.2021г. По изложените съображения моли исковете да се отхвърлят като неоснователни и недоказани, евентуално да не бъдат уважавани в пълния им предявен размер, като бъдат съобразени направените възражения за прекомерност и съпричиняване. Претендират се разноски, в това число 4 юрисконсултско възнаграждение.

С подадената допълнителна искова молба ищецът се придържа към първоначалните се твърдения и е оспорил всички направени от ответника възражения, като е посочил, че вина за настъпилото произшествие има единствено водача И., която рязко извила волана и поради това ударила настигания от нея автомобил. Оспорва и възраженията, че не е търпял всички описани в исковата молба вреди, липсата на причинно-следствена връзка с ПТП и периода на възстановяване, както и възраженията за съпричиняване, като твърди, че стриктно е спазвал лекарските предписания, бил е с предпазен колан, като получените увреждания не се влияят от поставянето му, с оглед механизма на удара, евентуално твърди, че същият не е сработил по технически причини. Мотивира се, че претендираното от него обезщетение е съобразено с принципа на справедливостта, постоянно нарастващия минимален размер на застрахователните суми по застраховка ГО, значително увеличените застрахователни премии, размера на минималната работна заплата за страната, инфлационните процеси и практиката на съдилищата при сходни случаи. За обосноваване на началния момента на дължимото обезщетение за забавено плащане посочва, че е сезирал ответника с молба с вх. № 4143 на 27.12.2019 г., а с молба с вх. № 534/11.02.2020 г. представил всички допълнително изискани му и налични документи, като на осн. чл. 429, ал. 2, т.