Определение № 1184 от 16.05.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1184 гр. Пловдив, 16.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Борис Д. Илиев

Николай К. Стоянов като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно гражданско дело № 20235300501143 по описа за 2023 година Производство по чл.413, ал.1 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, чрез адв. В.Г., САК, против Заповед № 1812/ 17.03.2023г. постановена по ч.гр.д.№ 2395/ 2023г. по описа на ПРС – ХІІ гр.с. в частта на разноските относно присъдените такива в размер на 50 лева – възнаграждение на юрисконсулт по делото. Съображенията в тази насока са за това, че със Заявлението по чл.410 ГПК е поискано издаване на ЗИ за парично задължение в размер на 1125,36 лева, ведно със законната лихва и поискано присъждане на разноски за адв.възнаграждение в размер на 480 лева; приложени са пълномощни, видно от които законно представляващите дружеството М.С. и Д.К. са упълномощили директора на дирекция „Правни отношения“ и юрисконсулт на дружеството да представлява дружеството и да преупълномощава трети лица с правата по настоящото пълномощно В случая е било преупълномощено АД „Г. и П.“, съответно адв. В.Г. да осъществява процоцесуално представителство по граждански дела, вкл. във връзка с подаване на заявления за издаване на ЗИ по чл.410 ГПК. С оглед на това се обосновава становището, че заповедният съд погрешно е присъдил възнаграждение за юрисконсулт, вместо такова за адвокат, какъвто заявителят е упълномощил, съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК., което възлиза на 480 лева с вкл. ДДС, изчислено по материален интерес по чл.7, 1 ал.2, т.1 от Наредбата №1/ 09.07.2014г на ВАдвС.

Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото доказателства, намери следното:

Жалбата изхожда от надлежна страна и е в законния срок по чл.275, ал.1 във връзка с чл.413, ал.1 ГПК, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

С обжалваната Заповед № 1812/ 17.03.2023г. постановена по ч.гр.д.№ 2395/ 2023г. по описа на ПРС – ХІІ гр.с. в частта на разноските са 1 присъдените такива в размер на 50 лева – възнаграждение на юрисконсулт по делото, като не е отчетено наличието на надлежно упълномощаване на адвокат чрез представеното Пълномощно / л.73 по заповедното производство/, с което АД „Г. и П.“, съответно адв. В.Г. е била упълномощена да представлява и осъществява процесуално представителство на дружеството по граждански дела от А.С.И.- юрисконсулт на дружествотокредитор , и за което последната е имала също права за преупълномощаване по представеното Пълномощно в частта му на т.1 от представляващите дружеството М.С. и Д.К. / л.75 по заповедното производство/. С оглед на това основателно е възражението за неправилно присъждане на сумата от 50 лева по чл.78, ал.8 ГПК, като такова се дължи за присъждане за един адвокат на основание чл.78, ал.1 ГПК в размера му по чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата №1/ 09.07.2014г на ВАдвС, с вкл. ДДС – 480 лева.

Обжалваната Заповед по чл.410 ГПК следва да се отмени в обжалваната й част, като се уважи искането на адв.В. Г. на основание чл.78, ал.1 ГПК.

Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, във връзка с чл.413, ал.ГПК, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Заповед № 1812/ 17.03.2023г. постановена по ч.гр.д.№ 2395/ 2023г. по описа на ПРС – ХІІ гр.с. в частта на разноските, с която на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК: 130460283, чрез адв.В. П. Г., САК са присъдени разноски в размер на 50 лева – възнаграждение на юрисконсулт по делото,като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА З. А. Т., с ЕГН: **********, да заплати на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК: 130460283, чрез адв.В. П. Г., САК, сумата 480 лева / четиристотин и осемдесет лева/- възнаграждение за адвокат по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2