Определение № 348 от 02.06.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 348 гр. София, 02.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно търговско дело № 20251001000192 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248, ал.1 от ГПК.

Постъпила е молба с вх. №10793/22.04.2025г.от Х. В. К., въззиваем в производството, за допълване на постановеното по делото решение № 214/16.04.2025г., в частта за разноските като му бъде присъдена сумата от 9500 лева адвокатско възнаграждение.

Ответникът по молбата „Суфле Агро България“ ЕООД, чрез процесуалния представител адв. В. М., изразява становище за неоснователност на същата, предвид липсата на надлежни доказателства за действително заплатен от въззиваемия адвокатски хонорар в искания реално заплащане на уговореното адвокатско възнаграждение. Сочи, че в съдебно заседание е направил възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, по причина, че същото не отговаря на фактическата и правна сложност на делото и извършените от процесуалния представител съдопроизводствени действия във въззивното производство.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

С решение № 214/16.04.2025г., по в.т.д. №20251001000192/2025г., 11-ти състав на САС е отменил решение №96 от 11.12. 2024г., постановено по т.д. № 20241400900034 по описа за 2024г. на Окръжен съд-Враца, в частта, с която е отхвърлен предявения от „СУФЛЕ АГРО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД дружеството „К.И АГРО БИЗНЕС“ ЕООД, иск и е приел за установено, че на осн. Чл.422, във вр. с чл.415 ГПК, че същото дължи на ищеца „СУФЛЕ АГРО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД сумата от 100848,00, представляваща вземане, произтичащо от съществуващата между страните каузалната сделка, чието изпълнение процесния запис на заповед от 31.03.2022г. е обезпечавал, като потвърдил решението в останалата му част.

Искането за присъждане на разноски е направено своевременно от втория ответник – 1 в съдебно заседание на 07.04.2025г., поради което е допустимо. Като доказателство за направените разходи за адвокатско възнаграждение в размер на 9500 лева , ведно със списъка по чл.80 от ГПК е представен договор за правна защита и съдействие от 01.04.2025г., от който се установява, че сумата е заплатена в брой. В това съдебно заседание своевременно е направено и възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение от процесуалния представител на ищцовото дружество , но в диспозитива на постановеното решение липсва произнасяне относно присъждането на така поисканите разноски. С оглед на изложеното молбата за допълване на решението в частта за разноските се явява основателна.

След съобразяване на материалния интерес – в размер на 100848,00 лева, вида на спора, повдигнат пред САС, данните за извършената работа и фактическата и правна сложност на делото, настоящата инстанция намира възражението за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение за основателно , поради което същото следва да бъде уважено, като в полза на въззиваемия следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 2 000 лева.

Водим от гореизложеното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА решение № 214/16.04.2025г., постановено по в.т.дело № 192/2025г., на САС, ТО, 11 състав в частта за разноските, като

ОСЪЖДА „СУФЛЕ АГРО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , ЕИК 204397416, представлявано от управителя А. Р. И. да заплати на Х. В. К. , ЕГН **********, направените за водене на въззивното производство разноски в размер на 2 000 лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните при условията на чл. 280 от ГПК пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2