Решение № 716 от 30.12.2024, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 716 гр. К., 30.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОВКА Б. ПУДОВА при участието на секретаря РАДИАНА Г. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЙОВКА Б. ПУДОВА Гражданско дело № 20245510100561 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по настоящето дело е образувано след обезсилване на решението по гр.д.№2259/2022 г. на РС-К. с решение №14/10.01.2024 г. по в.гр.д.№804/2023 г. по описа на ОС-С. и връщането му за ново разглеждане от друг състав и при съобразяване на указанията в мотивите.

Предявени са иск с правно основание с чл.357, ал.1 от КТ и при условията на евентуалност искове са с правно основание чл.344, ал.1, т.1 -т.2 от КТ.

Ищцата твърди, че след като на *** г. се завърнала на работа на работното си място в НУ „***“ в с.з. поради отсъствие вследствие на временна нетрудоспособност и проведено лечение, при нея в училището отишъл главният юрисконсулт на РУО – С. Б.К.К. и й връчила искане за писмени обяснения изх.№*** г. но началника на РУО – С., от съдържанието на което узнала, че спрямо нея е предприета инициатива най-вероятно да бъде уволнена без правно обоснована причина по съчинени субективни подбуди и в указания тридневен срок от връчване на писменото искане подала в РУО-С. писмени обяснения вх.№ РД*** г. на *** г. около 15:15 часа, които били взети от главния юрисконсулт на РУО – С. Б. К. К.- Ж., която й дала да попълни декларация по образец относно това дали има специална закрила, съобразно нормата на чл.333, ал.1, и ал.3от КТ. След като попълнила и подписала декларацията след около 10-15минути, около 16:00 часа, Б.К.К. и С. Б. й връчили лично екземпляр от предварително подготвената и съставена найвероятно от Б.К.К., но неподписана от издателя й заповед №***/*** г. за налагане на дисциплинарно наказание на началника на РУО-гр.С.. С връчването на тази неподписана от лицето издател на заповедта, нейните 1 връчители главния юрисконсулт и С. Б. й обяснили, че не може повече да изпълнява длъжността *** на НУ “С.“ в с.з.. Приела това обстоятелство за вярно и от притеснение не обърнала внимание в момента на връчването на заповедта, че върху нея няма поставено волеизявлението /подпис/ на лицето записано за неин издател –М. З. Й.-С., н. /РУО/ и по тази причина от този ден престанала да изпълнява служебните си задължения като ***, независимо, че в трудовата й книжка за момент на прекратяване на трудовото правоотношение била записана датата *** г. След връчването на цитираната заповедта за уволнение няколко дни не могла да приеме, че е уволнена от работното й място и че за съвестното й изпълнение на задълженията като *** на НУ „С.", с.з., от *** г. трябвало да бъде уволнена дисциплинарно без да е ясно, какво точно е дисциплинарното й нарушение, за което й се налагало найтежкото дисциплинарно наказание, като работодателят не й приел поисканите писмени обяснения, нито ги прочел, още по-малко съобразил и оценил, защото на *** г. н. не била на работното си място поради ползване на отпуск, което вероятно е била и причината да не е подписала и да не е издала реално предварително подготвената технически за издаване заповед № ***/*** г. за налагане на дисциплинарно наказание. От този факт й станало известно, че никой не се интересувал от дадените от нея писмени обяснения и приложенията към тях, защото всичко било предрешено, каквото и да отговори ще й бъде наложено наказание – уволнение, без значение имало ли основание за това. Това я мотивирало да потърси правна защита и да се обърне към съда, за да защити правата си, които счита, че са нарушени от страна на инициаторите на процедурата по съставянето и връчването на неподписаната и неиздадена реално заповед № ***/*** г. за налагане на дисциплинарно наказание на н. /РУО/ М. З. Й.-С., с която привидно и формално било обявено без правно валидна и обоснована причина прекратяване на трудовото правоотношение. Дори валидно да била издадена заповед №***/*** г. за налагане на дисциплинарно наказание, в нея не се съдържали мотивирано изложение за какво конкретно и кога точно извършено от нея нарушение й се налагало дисциплинарно наказание “уволнение“, което било нарушение на задължението на работодателя вменено му с нормата на чл.195, ал.1 от КТ. Не приема нищо от записаното в тази заповед за вярно и истинно, като особено неистинно и невярно било записаното, че са спазени изискванията на чл.189, ал.1 и чл.193, ал.1 от КТ. Искането до съда е да постанови решение, с което:

„по 1-ви иск- “да бъде установено, че връчената й на *** г. заповед № ***/*** г. за налагане на дисциплинарно наказание на н. /РУО/ гр.С. е невалидна и нищожна, защото не съдържа подпис /волеизявление/ на компетентното да я издаде длъжностно лице М. З. Й.-С.- ** на регионално управление на образованието /РУО/ гр.С. и с нея не е прекратено трудовото правоотношение на заеманата от нея А. И. Б., с ЕГН-********** длъжност “*** на НУ „С.“ с.з., общ.М., обл.С. и, че това трудово правоотношение съществува; “по 2-ри иск“алтернативно и евентуално, в случай, че съдът не разгледа или отхвърли горе формулирания първи иск, да постанови решение, с което да отмени като незаконно наложеното й дисциплинарно наказание “уволнение“ със връчената й на *** г. заповед № ***/*** г. на н. /РУО/ гр. С. М. З. Й.-С. не съдържаща подпис на издател-работодател и да бъде признато за незаконно и отменено уволнението й извършено със същата заповед, както и да бъде постановено възстановяване на А. И. Б., с ЕГН-********** на предишната й работа - на 2 длъжността “***“ на НУ “С.“ в с.з., общ. М.. Претендира съдебни разноски.

В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 ГПК ответникът оспорва исковете като неоснователни. Сочи, че от обстоятелствената част на исковата молба се извличал един главен факт, посочен от ищцата, че Заповед №***/*** г. за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ на Началника на РУО С. била „неподписана“. Твърди, че последната страница е видно, че заповедта е подписана от С. Б. за началник на РУО-С., съгласно Заповед №*** г. на **а на РУО-С.. С тази заповед на **а са били делигирани всички права и задължения, изброени в чл.3, ал.2 от Правилника за устройството и функциите на Регионалните управления на образованието, включително и правото по т.28 – да сключва и прекратява трудови договори с ***ите на общинските училища. Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание била подпечатана надлежно с печата на РУО – С., връчена и получена лично от ищцата без възражения. Относно предоставянето на писмените обяснения от страна на ищцата и връчването на заповедта за уволнение счита, че от една страна в никой нормативен акт не съществувало времево задължение на работодателя от момента на получаване на поисканите писмени обяснения до издаването на заповедта, а от друга страна обясненията на ищцата били задълбочено изследвани и обсъдени, след което било взето решението за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение“ по подробно изложените основания в заповедта. В писмените обяснения, ищцата се опитвала да внуши, че „работодателят ми не ми прие поисканите ми писмени обяснения“ /стр. 4 от исковата молба/, и на стр.3 тя сама опровергавала това си твърдение: „...лично подадох и входирах в регистратурата на РУО С. моите писмени обяснения вх.№РД-*** г....Същите бяха взети веднага от регистратурата от главния юристконсулт...“. Никакви други конкретни възражения срещу заповедта за уволнение не били изложени в исковата молба, освен описаното емоционално състояние на ищцата след прекратяването на трудовото правоотношение, което било ирелевантно за спора. Исковата молба била входирана в последния ден от приклузивния двумесечен срок по чл.358, ал.1, т.2 от КТ. При издаването на заповедта за уволнение били спазени всички норми, визирани в глава девета – трудова дисциплина, раздел трети – дисциплинарна отговорност от КТ. Заповедта била издадена от компетентен орган, оторизиран да налага дисциплинарни наказания и да прекратява трудови договори за длъжността, на която е работила ищцата. Наказанието било наложено в сроковете по чл.194, ал.1 от КТ като изрично било посочено в заповедта /потвърдено и от ищцата в обясненията й/, че на *** г. комисия от РУО-С. извършила проверка в Начално училище „С.“ – с.з., общ.М., след което бил изготвен констативен протокол от *** г. с посочване на откритите нарушения на трудовата дисциплина от ищцата. Заповедта била издадена на *** г. и връчена на тази дата. Преди издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, на основание чл.193, ал.1 от КТ от ищцата били поискани писмени обяснения и такива са били дадени от нея. Същите са били обсъдени преди издаване на заповедта, което било изрично посочено от нея. Заповедта била изключително добре и подробно мотивирана. Тежестта на нарушенията, обстоятелствата, при които са извършени и поведението на ищцата били обсъдени и съобразени съгласно разпоредбата на чл.189, ал.1 от КТ, отбелязвала и взетото предвид обстоятелство /посочено в заповедта/, че ищцата имала предходно 3 дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение“, наложено със Заповед №*** г. на Началника на РУО-С., което към *** г. все още не било заличено и всичко това водело до извод, че нарушенията на трудовата дисциплина от страна на ищцата не били инцидентни, а проявена упоритост в тяхното извършване и липсвала критичност и стремеж към поправяне. Налице било степенуване на наказанията, което също следвало да се има предвид.

Ищцата не била поставена в някаква нерегламентирана изненада, относно извършените от нея нарушения, тъй като поисканите обяснения от нея били изчерпателно посочени, тя се е запознала с тях и дала обяснения. Твърди, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение“ била законосъобразна и не страдала от никакви пороци. Моли съда да отхвърли изцяло предявените искове срещу Начално училище „С.“ с.з., общ.М., обл.С..

Претендира съдебни разноски.

От събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

С трудов договор №*** г., сключен между ** на Регионално Управление на Образованието /РУО/ - С. към МОН ищцата А. И. Б. е назначена на длъжност “***“, с място на работа: НУ “С.”, с.з., общ. М., обл.С., до заемане на длъжността въз основа на конкурс.

Видно от споразумение №*** г., А. И. Б. с ЕГН-********** е класирана на първо място за длъжността “***“, на НУ “С.“ с.з., общ.М., а размерът на основното й месечно трудово възнаграждение е 973.00 лв. С допълнително споразумение за изменение на трудов договор №*** г. на н. /РУО/ гр.С. ОМВ е увеличено на 1883.00 лв.

С искане за писмени обяснения изх.№*** г. по регистъра на РУО - С., на ищцата А. И. Б. на основание чл.193, ал.1 от КТ е предоставена възможност в тридневен срок от получаване на искането, да представи в РУО - С. писмени обяснения, относно допуснати от нея нарушения на трудовата дисциплина като *** на НУ “С.“, с. з., общ.М. във връзка с извършена на *** г. проверка в НУ “С.“ по сигнали, постъпили в Министерство на образованието и науката и РУО-С. и изготвен констативен протокол №***/*** г., в който са констатирани нарушения, подробно описани в документа / л.9 - 12 на делото/. Приобщени са подробни такива, с вх.№ *** от *** г. по описа на МОН – РУ С., във връзка с тях са приложени следните документи : По точка 1- Копие на доклад във връзка с дадени предписания - 1 учебен срок и 2 учебен срок; Копия от протоколи от контролна дейност на ***а; Копия от протоколи на общи събрание.; По т.2- Копие от трудов договор на И. О. – счетоводител Копие от заявление за прекратяване на трудов договор на М. К., счетоводител, Копие от ТД на помощника на учителя К. Р.; Копие от ПВТР за учебната 2020/ 2021 работно време на образ, медиатор И. Г., Копие от ДС на И. О., счетоводител.

По т.3-Копие от заповед за утвърждаване на ПВТР издадена на *** г. Копие на протокол на общо събрание за приемането на ПВТР; По т.4-Копие от протокол на общо събрание за приемане на етичен кодекс; По т. 5- Копие от график за почистване и дезинфекция на Б. К., чистач; По т.6 - Копие от протокол на контролна дейност на ***а; По т.7 - Копия на жалбите на педагогическите специалисти; Копие от искането за писмени обяснения на Б.К. и М.С.; Копие от представените искания за писмени обяснения на Б.К. и М.С.. Приета по 4 делото е заповед №***/*** г., с която на А. И. Б., с ЕГН-********** на длъжност: "***", с място на работа: НУ „С.“, с.з., общ.М. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ и е прекратено без предизвестие трудовото правоотношение. Видно от Заповед №*** г. , на основание чл.254, ал.2 от ЗПУО, чл.84, ал.1 от ЗДСл във връзка с чл.4, ал.2 от Правилника за устройството и функциите на Регионалните управления на образованието е наредено С. В. Б. с основно служебно правоотношение на длъжност: ** на отдел, да замества М. З. Й. – С. на длъжност: началник на РУО Регионално управление на образованието - С., за времето от *** г. до *** г. вкл., с дневно работно време, определено в чл.49 от ЗДСл.