Решение № 38 от 25.01.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Ямбол, 25.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Христова Иванова при участието на секретаря Т.С.К. като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско дело № 20232330100708 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба предявена от Г. В. М. против Р. Х. Х., с която се иска съдът да осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 10 000 щатски долара /равняващи се на 18 412 лв./- получена на неосъществено основание, евентуално като получена без основание и, с която сума ответникът неоснователно се е обогатил, евентуално осъждането му да върне сумата получена по силата на устен договор за заем, както и законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, включително разноски в производството.

В исковата молба се посочва, че ищцата и ответника са били роднини по ***, а именно неговата дъщеря Р.Х. била омъжена до 02.2023 год. за сина на ищцата В.В.М., като от брака си имали едно дете – А.. Ищцата от години живеела и работела в ***. На 05.10.2020 год. направила банков превод на сумата 10 000 щатски долара към банковата сметка на ответника.Последния заедно със съпругата си заявили на ищцата, че са закупили недвижим имот в гр. Я. на името на сина си и на техния общ внук А..Имали затруднения с погасяване на кредита. Обещали на ищцата, че в последствие този имот ще бъде прехвърлен на сина й В.М. веднага след завръщането му от ***.

През м. ноември същата година М. се завърнал и започнал основен ремонт на къщата отново с пари на ищцата, под внушението, че това е неговата къща. След разговори с ответника и съпругата му ищцата решила да се запознае с документите за закупуване на имота. Установила, че е излъгана,т.к.липсвало името на внука й А., а купувач бил единствено синът на ответника Х. Р. и съпругата му. Направила опит да разговаря с ответника през 2021 год., но той категорично отказал. На сина й било заявено, че ще й върнат сумата, но и към настоящия момент това не било направено.

С оглед на изложеното ищцата посочва, че между нея й ответника е била налице уговорка за предаване на исковата сума в замяна на прехвърляне на недвижим имот в полза на сина й , която уговорка не е изпълнена. Налице било неоснователно 1 обогатяване, при което ответникът се обогатил със сумата на неосъществено основание. В случай, че съдът приеме, че не е налице горната хипотеза, то била налице хипотезата на чл. 59 ,ал.1 ЗЗД. Налице било неоснователно обогатяване поради липса на друг валиден източник на облигационна връзка между страните.В случай, че съдът приеме, че липсва неоснователно обогатяване ищцата предявява иска за получен и невърнат заем, т.к. било налице съгласие на страните за предаване на сумата, реалното й предаване и обещание от страна на ответника, изразено пред сина на ищцата през м. август 2021 год., да я върне, което не било сторено.

В законоустановения срок е депозиран отговор на исковата молба, с който исковете се оспорват като недопустими и неоснователни.

Безспорно било обстоятелството, че ответникът е получил сумата от ищцата, но не за своя сметка, т.к. била предназначена за сина й, което и сторил. Оспорва се изложената в исковата молба фактическа обстановка. Финансовата задлъжнялост на сина на ищцата била причината предназначената за него сума да не бъде изпратена по негова банкова сметка, т.к. върху същата щяло да бъде наложено обезпечение.

Индиция за предаване на сумата било, че на 17.12.2020 год. М. закупил земеделска земя. По време на извършване на превода ответникът не бил имал нужда от средства, т.к. на 27.07.2020 год. сключил договор за заем за сумата от 29 000 лв., за да подпомогне сина си за закупуване на имот. Уговорка за закупуване на имот на В.М. и Т.Х. нямало. Посочва се, че в исковата молба са изложени абсолютно разнопосочни и непоследователни твърдения. Твърди се, че в случая между страните бил налице неформален договор за поръчка, по силата на който ответникът поел ангажимент да предаде сумата на сина на ищцата, което изключвало прилагане на института на неоснователното обогатяване в техните отношения. Излагат се и подробни съображения повод твърдяната неоснователност на иска по чл. 240 ЗЗД.

В с.з. исковата молба се поддържа от процесуалния представител на ищцата.

Ответникът чрез упълномощен адвокат оспорва исковете.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Страните не спорят, а се установява и от приложената бележка за международен банков превод, че на 05.10.2020 год. ищцата е превела по банкова сметка с титуляр ответника сумата от 10 000 щатски долара.

Прието е и копие от НА за покупко – продажба на недвижим имот, видно от който на 04.08.2020 год. Х. Р. Х. е придобил посредством покупко – продажба недвижим имот, находящ се в гр. Я., ул. „***, за сумата от 21 300 лв.

Ответникът е представил копие от Справка за вписвания, отбелязвания и заличавания и копие от нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот със запазено право на ползване, видно от които на 17.12.2020 год. В.В.М. е придобил възмездно земеделска земя в землището на с. З. за сумата от 1000 лв.

Прието е и копие от договор за банков кредит от 27.07.2020 год., с кредитополучател ответника за сумата от 29 000 лв. , част от която сума за погасяване на съществуващи задължения към трети лица и сумата от 25 167 лв. – за текущи нужди.

Прието е и копие от ИМ, по твърдение на ответника за развод със страни синът на ищцата В.М. и неговата дъщеря – Т.Х., в която съпругът ищец е посочил, че желае семейното жилище, находящо се в гр. Я., ул.“*** да бъде предоставено на съпругата.

2

Представени са и копия от договори за кредит сключвани от В.В.М., в едно с приложения към тях, обезпечителна заповед, ПДИ.

Прието е и история на транзакциите за период 10.2019 – 04.2022 год.,както и за периода 04.2022 – 31.03.2023 год., видно от които за посочения период ищцата е изпращала чрез системата *** на В.В.М. различни суми. Приети са и квитанции за извършени банкови преводи от В.М. в полза на Т. М. и Р. Х. на различни по размер суми на следните дати – 14.02.2019 год. , 04.09.2019 год., 04.09.2020 год., 09.08.2020 год., 03.08.2020 год., 20.07.2020 год. 28.06.2020 год., 28.05.2020 год.,02.05.2020 год., 15.04.2020 год., 02.04.2020 год., 11.09.2020 год., 01.09.2020 год., 18.03.2019 год., 13.03.2019 год., 15.02.2019 год., 13.02.2019 год., 14.02.2019 год., 04.09.2020 год., 28.02.2020 год., 15.02.2020 год., 11.02.2020 год., 01.12.2019 год., 01.11.2019 год., 03.10.2019 год., 02.08.2019 год., 08.07.2019 год., 30.05.2019 год. 25.05.2019 год., 27.05.2019 год.

Във връзка с твърденията на ответника относно финансова задлъжнялост на сина на ищцата В.М. и двете страни са представили многобройни писмени доказателства, от които се установява следното: От Удостоверение издадено от *** И.Х. е видно, че срещу М. има образувани пет ИД- ИД № *** год., по което няма извършени плащания и е прекратено; ИД № *** год. – образувано на 07.01.2021 год. , по което по изложени съображения е наложен запор на банкова сметка за обезпечение и плащания не се събират; ИД № *** год., по което има извършвани плащания през 2023 год.; ИД №*** год., , по което има постъпили плащания в периода 09.2022 – 10.2022 год.; ИД № *** год. , по което има постъпили плащания през 2023 год.; От Удостоверение издадено от *** Д. Д. е видно, че срещу длъжниците Т.Х. и В.М. е образувано ИД № *** год., по което са постъпили доброволни плащания от М. през 2023 год. От Удостоверение издадено от ТД на НАТ е видно, че срещу длъжника М. е образувано ИД № *** год. , по което са постъпвали плащания в периода 11.2011 – 03.2015 год., като последното плащане е на 02.04.2021 год. в размер на 632, 21 лв. и липсват данни за лицето, което го е извършило.

По делото са събрани и гласни доказателства.

В показанията си св. Ж. посочва, че поддържа контакти с ищцата и сина й В.М..

До скоро е живеел и работил в Ч., като с ищцата били *** и поддържали контакти, т.к. били бивши *** по ***. Споделяла му, че е превеждала сума на Р. , 10 000 долара през есента на 2020 год. Изпратила парите по повод къщата, която се водела на името на брата на бившата й снаха Т. – Х. , с цел като си дойдел В. от Г. да прехвърлят къщата на негово име. Тази уговорка била между ищцата , ответника и съпругата му, чието име свидетелят не си спомня. Знаел, че година преди това отново им била изпратила 12 000 долара, защото били потънали в борчове. Кредити имали, както сина й, така и снаха й Т.. Сумата от 12 00 долара превеждала по сметка на Р. и съпругата му, защото чувал, че Т. има задължения по кредити, и за да не влязат по нейната сметка, за да не могат да се вземат парите от там. Ответникът Р. и съпругата му също са имали затруднения. Суми не били превеждани по сметка на В., т.к. според свидетеля и той имал задължения към институции. Последният бил в Г. и се прибрал края на 2020 год.

За имота знаел, че е купен лятото на 2020 год., която свидетелят видял зимата 20-21 год. Свидетелят няколко пъти бил чувал от Г., че десетте хиляди долара били изпратени с цел тази къща да бъде прехвърлена на В.. След това те отново искали пари, защото главницата на заема била много голяма, но тогава ищцата поискала да види документа от банката, да види какво дължат. Тогава започнало криене на документа с месеци и ищцата го вижда когато синът и се прибира от Г.. На снимката се виждало 3 само едно ъгълче и сумата 28 – 30 хиляди лева. Тогава ищцата му споделила, че се съмнява, че крият нещо от нея. След това изпращат нотариалния акт и ищцата вижда, че имотът е само на техния син – Х.. До този момент знаела, че в нотариалния акт фигурира и внука й А.., което я правело по-спокойна. В. знаел същото. През лятото на 2021 год. ищцата след завръщането си от Б. му споделила, че ответникът и съпругата му отказали да говорят с нея. От В. знаел, че всеки месец се старае да изпраща пари на Т., за да погасява заемите и издържа семейството. Тя спряла да ги погасява и заемите се натрупвали. Свидетелят освен, че бил виждал купената къща, знаел, че В. правел ремонта, дори негов приятел му правил обзавеждане. Показал му и как прави смяна на всички кабели. Знаел,ч бащата на Т. е правил банята. Г. мисли, че е превеждала и изпращала на ръка пари за ремонт на къщата, но не може да каже кога и колко точно.

Кашата там била толкова голяма, че свидетелят не можел да определи кои пари са ползвани за ремонт и кои за погасяване на заеми.Докато се разведат , роднините постоянно обещавали, че ще прехвърлят къщата на В..Според свидетеля именно подвеждането било основната причина да се разделят. Според свидетеля исковата сума е за да бъде подпомогнат ответника за погасяване на кредита, като постоянно се оплаква, че е много голям, но условието е къщата да бъде прехвърлена на сина й, като не е чувал да има някакъв договор по повод тази уговорка.

Св. Й. – познат на ответника от близо 30 години посочва,че познава ищцата, виждал я е един – единствен път. Познавал и В.М., като не е сигурен къде е живеело семейството след раждането на сина им, но знаел, че М. е останал без апартамент и доста дълго е търсел къща, която майка му да му купи, но не се стигнало до там. Знаел за сумата, която е пратила майка му. Къщата била купена от Р., на името на сина му Х., за което и теглил кредит. Не знаел за уговорки за записване на имота на името на М. или детето А.. Не виждал и логика Р. да тегли кредит, при положение, че Г. имала пари да купи къща. Знаел, че Р. имал кредити. Чувал е , че търсят В. за призовки по кредити. Предполага, че дори и да е имал сметки щом има кредити, че са били запорирани и затова са използвали сметката на Р., което било негово предположение.

Р. му казал, че сумата е изпратена, за да бъде дадена на В.. Не е присъствал на даване на пари. Знаел, че на няколко пъти я е изтеглил, но нямал представа на колко пъти е давана. Съпругата на Р. обяснила, че тя дава парите. В. ремонтирал къщата на Х., защото живеел там. Според свидетеля собственикът Х. бил направил много повече. От 2016 год. В. живеел в къщата на Р. и много кратко в къщата на Х..Р. теглил кредит за къщата и винаги си погасявали кредита, всичко било нормално. Доколкото свидетелят знаел не е искал помощ от никого.По-скоро веднъж В. поискал пари от него. В. работил в Г. година, година и половина, може би 2020, 2021 год. Ремонтите се правели от В. и от Х., като Х. най-малкото купувал материали. Г., Р. и Д. Х.и по-скоро били в никакви отношения. Свидетелят не бил коментирал с ответника как се е стигнало до превеждане на сумата по негова сметка. По време на развода В. нямал претенции към жилището.