Протокол № 89 от 11.04.2025, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 89 гр. Пловдив, 11.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Г.

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. С.ова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно гражданско дело № 20255000500149 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподател А. И. А., редовно призован не се явява, за него се явяват адвокатите Н. Г. Т. и адв. С. Г..

Ответник „Е.“ ЕАД, редовно призован, за него се явява юрисконсулт И.

Д..

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Делото е образувано по въззивна жалба вх.№3710/30.01.2025г. от А. И.

А., ЕГН: **********, с поС.ен адрес: гр. П.“ № 8, представлявано от адвокат Н. Г. Т., срещу Решение № 1487 от 09.12.2024 г., постановено по гр. дело № 285 по описа за 2023 г. на Окръжен съд - гр. Пловдив, с което се отхвърля предявения от А. И. А., ЕГН **********, адрес: гр. П. № 8, срещу „Е.“ ЕАД, 1

ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. П. № 3 7 , иск за признаване за установено в отношенията между страните, че А. И. А., не дължи на „Е.“ ЕАД, сумата от 40 307.64 лева - представляваща вземане за допълнително начислена ел. енергия за периода от 22.09.2022г. до 22.12.2022г. по фактура № 8288402143 от 09.01.2023 г. и се осъжда А. И. А., ЕГН **********, адрес: гр.

П. № 8, да заплати на „Е.“ ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. П. № 37, сумата от 1063.00 лева- разноски по делото.

В жалбата се поддържат доводи за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение, за което се излагат конкретни и подробни съображения. Иска се същото да бъде отменено, като вместо това бъде признато за установено по отношение на „Е." ЕАД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр.П.” № 37, че А. И. А., ЕГН: **********, с поС.ен адрес: гр. П.“ № 8, не му дължи сумата 40 307, 64 лв., словом: четиридесет хиляди триста и седем лева и шестдесет и четири стотинки с начислен ДДС, представляваща допълнително начислена ел. енергия за периода от периода от от 22.09.2022 г. до 22.12.2022 г., за което е съставена Данъчна фактура № 82888402143 от 09.01.2023 г., обект с измервателна точка ИТН ..., находящ се в гр. П.“ № 8 на клиент с клиентски номер .... С жалбата не са направени доказателствени искания.

В законния срок, от ответника „Е." ЕАД е подаден отговор на жалбата, с който същата се оспорва като неоснователна и се иска да се потвърди първоинстанционното решение. С отговора не са направени доказателствени искания.

Адв. Т.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

Адв. Г.: Също.

Юрк. Д.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам доказателствени искания.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

2

Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените изцяло решението и да постановите ново, с което да уважите предявените искове.

Считам, че неправилно първоинстанционния съд е кредитирал показанията на свидетелите, които са водени от ответната страна при определянето на сечението на кабела, което се твърди, че е присъединен.

Поддържам и всички други възражения, които съм изложил във въззивната жалба. Ако не уважите тези възражения, моля да приемете, че е приложима и разпоредбата на чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ.

Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, първоинстанционното решение страда от два съществени порока. Ще ги маркирам и ще ви помоля за писмена защита.

На първо място, по никакъв начин не е установена съпричастността на А. А. в това неправомерно свързване на кабела. В тази къща и по-скоро в тази сграда има три или четири обекта. Това са магазини, жилище, склад. Има и четири електромера - един трифазен и три еднофазни. Всеки един от тези електромери е възможно да е на различни потребители. Не е доказана собствеността на А. А. в тази сграда. За да бъде свързано едно лице към електроразпределителната мрежа той може да е и наемател. Никой не е посочил тези четири електромера с какви клиентски номера са. Никой не е приложил и договорите за свързване защото, когато едно физическо лице или търговско дружество иска да ползва някаква електроенергия, той сключва договор. Освен това при наемните договори много често собственика прехвърля партидата на наемателя. Преди 6-7 години по абсолютно идентично дело, там съдът се постара да установи другия край на кабела къде отива.

На второ място, вторият порок, който констатирах е, както колегата каза - сечението на този кабел. По онова предходно дело хората бяха отрязали парче от кабела в една торбичка и то беше на разположение на вещите лица.

Тук имаме само едно срязване на кабела. В рамките на делото се твърди от гласните доказателства, че толкова били добри професионалисти, че са го определили на око - сечението е 10 mm2. Всички експертизи твърдят, че основават заключението си на снимков материал. Снимков материал обаче няма по делото. Как можем да разберем снимките дали се отнасят за същия 3 обект, дали са идентични. Ако позволите ще развия по-подробни съображения с писмени бележки.

Съдът определя 10 – дневен срок за представяне на писмени бележки.

Юрк. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд като правилно, мотивирано и изцяло базирано на приетите по делото доказателства. Така изложените възражения, че са налични няколко потребители в тази къща, такъв спор не е имало по делото за да бъде доказан, а и ищецът не е представил никакви доказателства в тази връзка.

Относно сечението на кабела считам, че са налице много доказателства по делото и изцяло е доказано това сечение.

Моля да определите срок за представяне на писмени бележки.

Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Адв. Т. (реплика): Във въззивната жалба съм цитирал съдебна практика на ВКС, в която казва как се разпределя доказателствената тежест при такива спорове и кой я носи, и кой трябва да доказва собственост.

Съдът определя 10 – дневен срок за представяне на писмени бележки.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение до 12.05.2025 г.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието се закри в 10,07 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4