Протокол № 675 от 03.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 675 гр. Пазарджик, 03.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър Люб. Александров при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова и прокурора С. Д. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров Частно наказателно дело № 20235200200974 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Обвиняемият Я. Н. Д. – се явява лично. Явява се за него и адв. Л. М..

Отделно от това в залата се явява адв. С. М. – определен за служебен защитник от АК – Пазарджик – също за служебен защитник по чл. 23, ал. 1 от ЗПП.

За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор П..

ПРОКУРОР: Представям и моля да приемете документи, макар и да нямат доказателствена стойност по същество на спора, същите проследяват начина на осъществяване на служебна защита и гарантиране правата на обвиняемия в тази насока, а именно: писмена молба от обвиняемия за смяна на защитника, Постановление, с което се освобождава от защитата адв. М. и Постановление, с което назначаваме друг служебен защитник, пак по искане на обвиняемия, доколкото същият е в условията на задължителна защита.

Нямаше как по-рано да Ви снабдим с тях и да укажем на съда, тъй като дойдоха доста късно вчера. Връчил съм по 1 екземпляр от същите и на адв.

М..

ОБВ. Д.: Отказвам се от защитата на адв. М.. Съгласен съм да ме представлява определения служебен защитник адв. М..

Съдът намира, с оглед представените от прокурора 2 бр. постановления, съответно от 02.11.2023 г. и от 03.11.2023 г., че в днешното съдебно заседание като служебен защитник следва да участва назначеният от прокурора адв. С.

1

В. М. от АК – Пазарджик.

Затова, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА в качеството му на служебен защитник адв. Л. М..

ПРОКУРОР: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Считам, че няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото. Моля със съответен съдебен акт да бъда назначен по настоящото ЧНД като служебен защитник на Я. Н. Д..

ОБВ. Д.: Да се даде ход на делото. Нямам други искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на обв. Я. Н. Д. от гр. П. адв. С. В.

М. от АК – Пазарджик за участие в настоящото производство.

Сне се самоличността на обвиняемия:

Я. Н. Д. – роден на ******* в гр. П., живущ в гр. П., ул. "М.К." №* българин, български гражданин, осъждан, разведен, образование основно, работя в "К.С." в с. Г., като общ работник, с ЕГН **********.

ОБВ. Д.: неотклонение.

Поддържам искането за изменение на мярката за

Не постъпиха искания за отвод на състава на съда, секретаря и прокурора.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ПРОКУРОР: Оспорвам искането, няма да соча доказателства.

ОБВ. Д.: Поддържам искането. Няма да соча нови доказателства. Да се приемат представените.

АДВ. М.: Поддържаме искането. Няма да соча нови доказателства. Да се приемат представените доказателства.

Доколкото няма искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените по досъдебното

2 производство и днес представените от прокурора писмени доказателства.

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОР: Уважаеми г-н Председател, считам така депозираната молба, с която сте сезиран, за изменение на мярката с по-лека такава по отношение на обвиняемия, за неоснователна по следните съображения: На първо място считам, че не са налице никакви новонастъпили обстоятелства, въпреки проведеното задълбочено към момента разследване, които да обосновават основания за изменение на мярката. В този смисъл продължават да са налице, както обоснованото предположение същият да е извършил вмененото му престъпление, така и реалната опасност същият да се укрие, според мен и да извърши ново престъпление - основно.

На следващо място, считам, че срокът на задържането по отношение на обвиняемия не е прекомерен по смисъла на ЕКПЧ, а именно: той е задържан и дори не са налице 2 месеца от началото на неговото задържане.

На следващо място, по отношение на провежданото разследване в този двумесечен срок, същото, видно от материалите, с които разполагате, не е било статично. Напротив - извършени са необходимите действия по разследване. От наблюдаващия прокурор са давани множество указания с нарочни постановления за това, какви действия следва да бъдат предприети, като част от същите са извършени към настоящия момент, а именно: изискани са справки от „Изипей“; изискан и приложен по делото е и оптичен носител със запис от камерите от търговски обект „К.“, като разбира се нещо, което е по-трудоемко, е, че предстои на същия да бъде извършена съответна експертиза, да бъде огледан като веществено доказателство, за да се установи, съдържа ли същият относими към делото материали и доказателства.

На следващо място – нещо, което не е по делото, тъй като същото, преди да постъпи днес преди съдебно заседание, същото беше в Апелативна прокуратура по направен отвод от страна на обвиняемия спрямо наблюдаващия прокурор, та към момента са направени предложения на наблюдаващия прокурор, съобразно неговите указания и предстои изготвяне от същия на искане по реда на ЗЕС, за да се установи къде са били засичани мобилни телефони, кой и как е провел телефонни разговори. Това пак е съобразено с искания, направени от обвиняемия.

3

С оглед на всички тези обстоятелства, считам, че не са налице никакви основания на същия да му бъде променяна мярката за неотклонение. Същата изпълнява целите към момента, като на всяка една мярка за неотклонение – така, както същите са формулирани в чл. 57 от НПК и моля да оставите в този смисъл, неговата молба за изменение на мярката, без уважение.

АДВ. М.: Уважаеми г-н Окръжен съдия, предвид така подадената молба от подзащитния ми за изменение на мярката му за неотклонение, моля да измените мярката "задържане под стража" в по-лека. Считам, че в момента, след два месеца разследване по досъдебното производство, не съществува реална опасност подзащитният ми да се укрие или да извърши друго престъпление.

При първоначалното вземане на мярката му за неотклонение "задържане под стража" сме били в хипотезата на т. 1, ал. 2 от чл. 63 от НПК, тъй като подзащитният ми е привлечен за престъпление в условията на опасен рецидив. В момента, обаче, след извършването на действия по разследването, които са в по-финален стадий, считам, че мярка за неотклонение "задържане под стража" не е целесъобразна, поради което считам, че по-лека мярка, като „домашен арест“, ще изпълни целите и функциите на института за мерките за неотклонение, поради което моля, въз основа на това, да измените взетата мярка за неотклонение на подзащитния ми Я. Н. Д. от "задържане под стража" в по-лека такава, като „домашен арест“.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Д.: Аз искам единствено прокурорът да разбере, че камерите на В. трябва да се видят задължително и да се види там, дали аз въобще вземам чантата от В.. Искам това да се види, дали въобще вземам чанта от В.. Искам да бъда освободен по причина, че изобщо не съм извършил това престъпление. Изобщо не съм го извършил.

Няма какво друго да кажа.

ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Д.: Да бъда освободен от ареста.

Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на тайно съвещание за произнасяне на определението си, след което същото беше обявено на страните.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в часа.

4

11:50

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5