Решение № 33 от 09.07.2026, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Белоградчик, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря ДИАНА Б. ВАНКОВА-ВИТАНОВА като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20261310200083 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Л. А. от гр. С., обл. С.я, ж.к. ........., с ЕГН **********, депозирана рез упълномощен защитник, срещу НП № 26-0242000041/ 03.04.2026 г. на Началник Група към ОД – МВР -Видин, РУ Белоградчик с което е санкциониран за извършено нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание : глоба в размер на 255,65 евро /500,01 лв./ и е постановено лишаването му от правоуправление за срок от 6 месеца, както и е постановено да се отнемат 10 контролни точки на водача, на осн. Наредба Із-2539 на МВР.

В жалбата се излагат оплаквания за необоснованост и не законосъобразност на НП, като съдът е сезиран с молба да отмени НП. Отрича се извършване на деянието. Твърди се, общо – че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, опорочили постановлението, същото било издадено в противоречие със съдебната практика на ВКС и ВАС. В с. з. жалбоподателят не се явява лично, но упълномощеният от него адвокат , явил се в с. з., отново отрича вината на доверителя си, твърди, че неправилно е съставен акта и издадено НП, при липса на уведомяване както жалбоподателят, така и собственикът на МПС за 1 прекратената регистрация на МПС, промяната в закона – ЗДвП, не водела до отпадане задължението на органите на МВР да уведомят водачите на МПС за прекратената регистрация, т. к. подобно задължение оставало налично по друг нормативен акт – Наредбата за регистрация на МПС. Иска се отмяна на НП и присъждане на направените разноски от жалбоподателя – заплатено адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована за с. з. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. В писмото до съда, съпровождащо преписката, въззиваемата страна моли НП да бъде потвърдено.

Упълномощен от АНО представител – юрисконсулт при ОД – МВР – Видин, депозира по делото писмено становище, в което взима отношение по същество на казуса – оспорва жалбата, намира за доказано извършването на приписаното админ. нарушение от жалбоподателя, моли за потвърждаването му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави и възражение за прекомерност размера на разноските – адвокатско възнаграждение на насрещната страна, при присъждане на такива от съда.

Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

На 01.03.2026 г., около 21.30 ч., жалбоподателят Л. А. управлявала л. а. м. ”Мерцедес“ с регистрационни номера СВ .... ВЕ, не негова собственост / на трето лице, майка му / , в гр. Б., обл. В.. Движел се по ул. „....“ с посока към с.

Д.. По това време бил извършван контрол в града на движещите се МПС.

Така преминавайки покрай полицейски пост на посочената улица, срещу дом № 4, жалбоподателят бил спрян за проверка от служители на РУ- Белоградчик / свид. И. Св. И. и негов колега – Т. Т. /. Полицейските служители, чрез предоставеното им преносимо устройство за отдалечен достъп, констатирали, че управляваното от Д. МПС не било регистрирано по надлежния ред.

Регистрацията на същото всъщност била прекратена същият ден– на 03.02.2026 г. поради липсата на валиден договор за задължителна застраховка „ГО“, на осн. чл.143 ал.10 от ЗДвП. След спирането и запознаване водача с посочените обстоятелства, той заявил, че не знае за това и не е уведомен от никого – за прекратената регистрация.

Св. И. обаче съставил акт на А. – АУАН с бланков № GA 4808018/01.03.2026 г. за нарушение по ЗДвП - на чл.140 ал.1, като свидетел очевидец на нарушението по акта бил вписан другият полицейски служител Т.. Самият нарушител подписал съставения му акт и получил копие от него.

Била издадена и Заповед за налагане на ПАМ – отнемане на СУМПС до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца – с правно основание чл.171 т.1 б.З) ГГ) от ЗДвП.

По повод акта, поради наличие на евентуално състав и на престъпление по НК – чл.345 ал.2 от Кодекса, била сезирана РП - Видин, като админ. нак. производство, относно админ. нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП било 2 прекратено с Мотивирана Резолюция на Началник РУ-Белоградчик.

Прокуратурата в рамките на своята компетентност – да извърши проверка за евентуално осъществено престъпление по смисъла на НК, провела такава.

Поради несъбрани достатъчно данни, от които да следва заключение за извършено престъпление от общ характер, наблюдаващ прокурор при РП Видин е отказал да образува досъдебно производство по случая, с постановление от 24.03.2026 г. по преписка № 880/2026 г. на РП - Видин.

Предвид преценката на прокуратурата – че престъпление по НК няма, именно въз основа на горепосоченото постановление на прокурор и във връзка с АУАН № GA 4808018 от 01.03.2026 г. на свид. Ив. И., Началникът на Група към ОД – МВР Видин, РУ - Белоградчик решил да санкционира А. за админ. нарушение – на чл.140 ал.1 от ЗДвП, и издал НП № 26-0242000041/03.04.2026 г., с което му наложил “глоба” и “лишаване от правото да се управлява МПС” на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП, както и постановил да се отнемат 10 контролни точки на водача, на осн. Наредба Із-2539 на МВР.

АНО, приел, че с оглед изменението на ЗДвП , в сила от 07.09.2025 г. – в редакцията на чл.143 ал.10 от него, не е необходимо да бъде уведомяван собственикът на едно МПС за прекратената регистрация от органите на МВР.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

При издаването на НП, са допуснати съществени нарушения на ЗАНН и ЗДвП, които налагат отмяната на наказателното постановление.

Съдът не приема за доказано, че жалб. Л. А. е извършил нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, която разпоредба на закона вменява на участниците в движението по пътищата – по тях именно да управляват само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. От показанията на разпитания свидетел по делото И., се установява, че жалбоподателят е имал поставени принципно валидни за Р. България регистрационни табели – те са и отразени в АУАН и НП “СВ № 2244 ВЕ”, но фактически регистрацията на управляваното МПС е била прекратена “служебно” – поради получено уведомление от Гаранционния фонд за липсата на договор за задължителна застраховка “ГО” на автомобилистите, което той и другият служител на полицията на пътя, установили след справка в информационната система за КАТ. Системата на Сектор “ПП” /КАТ/ показвала, че Отдел “ПП” – при СДВР, на 03.02.2026 г. е прекратил регистрацията на МПС – л. а. м. ”Мерцедес ЦЛА 250 ” с рег. № СВ 2244 ВЕ. И така според свид. И., МПС не е било регистрирано по надлежния ред в България към момента на извършената от тях проверка на пътя – 01.03.2026 г., затова и приели наличието на нарушение.

Съдът констатира, че действително с промени, публикувани в ДВ бр.

3

64/05.08.2025 г., ЗДвП е изменен, като в разпоредбата на чл.143 ал.10 от него е отпаднала втората част на първото му изречение, гласяло в цялост „Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574 ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство.“ Тази промяна в законовата разпоредба е влязла в законна сила на 07.09.2025 г.

Обстоятелството, че за автомобила м. ”Мерцедес ” с рег. № СВ 2244 ВЕ, не е имало действащ договор за застраховка "Гражданска отговорност" не се и оспорва на практика от страна на самия жалбоподател, а същият – жалбоподателят още към момента на проверката е възразил относно липсата на знание за това обстоятелство.

Съдът обаче, не се съгласява с доводите на АНО, изложени в НП, както и повторени в писменото становище от процесуалния му представител – относно липсата на задължение за уведомяване собственика на МПС за прекратена служебно регистрация.

От материалите по делото не се установява собственикът на автомобиларазличен от жалбоподателя, нито пък последния в качеството на ползвател например, да е бил уведомен по някакъв начин за обстоятелството, че регистрацията на посоченото МПС е прекратена служебно от надлежния орган – по регистрация на МПС /секторът на „ПП“ при съответното ОД – МВР – СДВР тук/ , и от кога, точно обратното дори. От разпита в съдебно заседание на свидетелят И. се изяснява, че самият жалбоподател тогава – на 01.03.26 г. при извършената му проверка в е заявил, че не е знаел управлявания от него автомобил да е с прекратена регистрация. В подкрепа на този извод са и събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства – постановлението на наблюдаващ прокурор от 24.03.2026 г. по преписка № 880/2026 г. на РП -Видин, който след извършена предварителна проверка по случая е отказал образуване на досъдебно производство по чл.345 ал.2 от НК, с мотив, че А. не е имал умисъл да извършва противоправно деяние, т. е. липсва и престъпление / макар, че съдът в настоящето производство не може да се позовава на тези изводи самостоятелно, т. е. следва сам да провери всички относими факти и обстоятелства, пряко и непосредствено /. Но и пред съда, въпреки отричането от провереното лице на място за знание на факта за прекратяване регистрацията, от самият регистриращ МПС орган, в случая Отдел „ПП“ при СДВР / или чрез него, АНО – Началник Група към ОД-МВР - Видин, РУ – Белоградчик /, не е доказал, че не е уведомен собственикът за служебно прекратената регистрация на автомобила му.

От прочита на законовата разпоредба – чл.143 ал.10 от ЗДвП / ред. след 07.09.25 г./, следва извод за поредността на подлежащите на извършване действия при не сключен / изтекъл, прекратен / договор за задължителна застраховка “ГО”, и за институциите, които трябва да извършат тези действия.

За съда този запис безспорно указва, че при констатираните обстоятелства 4 относно застраховката, ГФ следва да уведоми съответният контролен орган – Секторът “ПП” при ОД – МВР / тук СДВР/ , към който е извършена регистрацията на МПС. Действително в закона – ЗДвП е премахнато указанието, този контролен орган да извършва нещо в повече. Но такова негово задължение на практика остава валидно, тъй като е предвидено в друг, също нормативен акт, издаден въз основа на самия закон.

Съгласно чл. 18б ал. 1 т. 8 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Загл. изм. и доп. - ДВ, бр.

105 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2012 г.; изм., бр. 20 от 2018 г.), издадена от Министъра на вътрешните работи, служебно прекратяване на регистрацията се извършва по чл. 143 ал. 10 ЗДвП след уведомление от Гаранционния фонд, а съгласно чл. 18б ал. 2 при прекратяване регистрацията по ал. 1 т. 1, 2, 3, 4 или 8 / както е в случая / се уведомява собственикът на ПС, посочен в регистъра. В случая регистрацията е прекратена по чл. 18б ал. 1 т. 8 от Наредбата, при която хипотеза Наредбата и към 04.02.2026 г., предвижда задължение собственикът на автомобила да бъде уведомен при прекратяване на регистрацията. Разпоредбата на чл.18б ал. 2 е императивна, като в случая не съществува противоречие със ЗДвП. Задължението на компетентните органи на МВР обаче не е изпълнено. / в същият смисъл е и съдебната практика по подобни казуси: напр. Решение 1325/10.12.2025 г. по адм.д. № 352/2025 г. по описа на Административен съд – Видин, V състав и др. / Доказателства за такова уведомяване, какво вече посочи съдът – няма / не се и твърди от въззиваемата страна по делото – той и АНО, да има /.