Решение № 20 от 06.07.2023, Районен съд - Ивайловград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Ивайловград, 06.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЖИВКО Д. ЯНКОВ при участието на секретаря Красимира Анг. Х. като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Гражданско дело № 20235650100031 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид и съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 312 от ГПК, във връзка със заведен иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.1,2,3 от КТ.

Производството е образувано по искова молба от А. М. А. с ЕГН ********** от гр. Ивайловград, ул. „**********“ № 6, вх. А, ет.3, ап.9, против СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „ХРИСТО БОТЕВ“, гр. Ивайловград, ул.

Волгоград“ № 5, ЕИК 000230656, представлявано от А. Х. - директор с обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1,2 и 3 от КТ, относно оспорване законност на уволнение със Заповед № 212/18.01.2023 г. на Директор на Средно училище „Христо Ботев“ – гр. Ивайловград и с цена на иска 13500 лв., като в съдебно заседание е променена от ищеца на 12472.20 лв., съобразено с експертното заключение.

В молбата се сочи, че ищецът от 01.03.2006 г. в продължение на 16 години работил при ответника при условията на постоянен трудов договор на длъжността „старши учител” като преподавател по общообразователни предмети - Информатика и Информационни технологии. Сочи постижения от негови ученици за този период. До месец септември 2017 г. нямал никакви проблеми в служебните си отношения. Тогава директорът назначила на работа, сочено от ищеца лице, което не притежавало учителска квалификация по Информатика и информационни технологии, но получавало „все повече и повече часове по тези два предмета“, въпреки факта, че в училището освен ищеца имало още учители с необходимата квалификация. Разговарял с директора на училището, като изразил мнение,че това не е коректно от нейна 1 страна и според ищеца след този разговор започнали неговите проблеми.

Твърди, че от месец септември 2017 г. бил подложен на постоянен тормоз, като ръководството на училището искало да го накара да напусне.

Счита, че някои от посочените и изброени в 11 точки нарушения, послужили да обосноват дисциплинарната му отговорност и довели до уволнението му не попадат в хипотезата на чл. 187, т. 10 от Кодекса на труда и по-конкретно: това са тези по т. 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 и 11 от заповедта.

Оспорва истинността на твърденията, съдържащи се в мотивите на заповедта по всички 11 точки, изброени в мотивите, като излага аргументи по всяка една от тях в исковата молба.

Не му били предоставени становищата на Комисията по етика и на Координационния съвет.

Счита, че заповедта е незаконосъобразна и поради нарушение на чл.

333, ал.1, т.3 от Кодекса на труда .

В експертното решение № 0963 от 15.12.2022 г. на ТЕЛК липсвало онкологичното му заболяване от което страдал, липсвала преценка на процента трайно намалена трудоспособност, които били задължителни съгласно чл. 4, ал. 2 от Наредба № 5 за болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила съгласно чл. 333, ал. 1 от Кодекса на труда. Всичко това правело въпросното експертно решение на ТЕЛК нищожно.Не бил викан в ТЕЛК, преглеждан и освидетелстван във връзка с издаване на предварително мнение за уволнението му.

Ответникът не бил представил доказателства, с които доказва извършените от ищеца нарушения. Цитираните докладни, декларация, становища и констативен протокол никога не му били представяни не е имал възможност да се запознае с тях дори, когато бил поканен да дава обяснения.

Членове на Комисията по етика били синдикалните председатели К., Д. и П., а член И. Х. - П.. Доколкото тези четирима колеги фигурирали в докладни срещу него, счита че е налице конфликт на интереси.

Всички докладни били изготвени в рамките на един месец и 10 дни от 14.10.2022 г. до 25.11.2022 г., поради което изразява съмнение в съзнателно предприети действия срещу него.

Моли да бъдат призовани на съд с ответната страна и след като се докажели горните твърдения, съдът да постанови решение, с което на основание чл. 344, ал.1, т. 1, 2 и 3 от Кодекса на труда да признае уволнението му за незаконно и отмени заповед № 212 /18.01. 2023 г. на директора на Средно училище „Христо Ботев ” гр. Ивайловград; да бъде възстановен на предишната му месторабота, да осъди ответното Средно училище „Христо Ботев” гр. Ивайловград, да му заплати обезщетение за времето, през което съм останал без работа поради незаконното уволнение в размер на 13 500 лв, което представлява брутното ми трудово възнаграждение за шестмесечен период, считано от 18.01.2023 г., заедно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и направените разноски по делото.

2

Прилага документи в подкрепа на твърденията си, подробно описани в исковата молба и копия за ответника.

В срока на отговор по исковата молба ответникът, чрез адв. Т. В., пълномощник на СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „ХРИСТО БОТЕВ" гр. Ивайловград БУЛСТАТ 000230656, с адрес: гр. Ивайловград, ***, представлявано от директора А. Х. счита, че предявените субективно и обективно съединени искове по чл. 344 ал. 1 т.т. 1 - 3 от КТ с искова молба, подадена в 2 - месечния срок по чл. 358 ал. 2 от КТ, са допустими, като изразява становище, че исковата молба в частта на предявения иск по чл. 344 ал. 1 т. 3 от КТ е нередовна на основание чл. 127 ал. 1 т. 4 и 5 от ГПК.

Оспорва предявените искове като неоснователни и моли да бъдат отхвърлени изцяло.

Относно иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ, счита, че посочените в ИМ оплаквания са неоснователни, като излага съображение, че при издаване на Заповед № 212/18.01.20123 г. не са допуснати съществени процесуални нарушения и не е нарушена специалната закрила при уволнение, регламентирана в чл. 333, ал.1, т.2 и т.3 от КТ, вр. ал.2 от КТ. Относно твърденията на ищеца, че не бил допуснал посочените в Заповедта нарушение на трудовата дисциплина, оспорва твърденията, излагайки подробни съображение по всяка една от посочените 11 точки в Заповедта и моли съда да приема, че на ищеца законосъобразно е било наложено най – тежкото дисциплинарно наказание „уволнение“ със Заповед № 212/18.01.2023 г. и е било прекратено трудовото правоотношение на осн . чл. 330, ал.1, т.6 от КТ, като при налагане на дисциплинарното наказание „уволнение" директорът на училището бил съобразил критериите на чл. 189 ал. 1 от КТ, вземайки предвид множеството допуснати от ищеца дисциплинарни нарушения в кратък период от време и тежестта на тези нарушения, визирайки и особена тежест на нарушението по т. 10 от заповедта, свързано с проявено недопустимо поведение от страна на ищеца към трима ученика от VІІа клас.

Моли съда да отхвърли, като недоказан и неоснователен, иска по чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ за признаване на незаконност на уволнението, постановено със Заповед № 212/18.01.2023 г.

Относно иска по чл. 344 ал. 1 т. 2 от КТ, счита, че н еоснователността на иска по чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ обуславя неоснователност и на иска на ищеца да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност: „старши учител общообразователен учебен предмет в гимназиален етап" в СУ „Христо Ботев" - гр. Ивайловград, поради което, моли съда да отхвърли и този иск.

Относно иска по чл. 344 ал. 1 т. 3 от КТ, счита, че и сковата молба по този иск е нередовна, тъй като в молба вх. № 716/13.03.2023г., с която се уточнява иска по чл. 344 ал. 1 т. 3 от КТ, не са изложени фактически обстоятелства как се формира претендираната сума в размер на 13500 лв. - за какъв период от време и въз основа на кое БТВ на ищеца. Не се излагат и твърдения, обуславящи принципната основателност на иска по чл. 344 ал. 1 т.

3 от КТ - останал ли е ищецът без работа след уволнението и за какъв период 3 от време.

Към исковата молба бил приложен фиш за получено БТВ от ищеца за месец септември 202 2г. в размер на 2896.89 лв. От една страна м. септември 2022 г. не бил месецът, предхождащ уволнението по арг. на чл. 228 от КТ. От друга страна БТВ в размер на 2896.89 лв. не формирал исковата сума за 6 месечен период от време. Оспорва иска по чл. 344 ал. 1 т. 3 от КТ и като неоснователен, тъй като се обуславял от неоснователността на иска по чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ.

Алтернативно, оспорва този иск като неоснователен и на самостоятелно основание. Оспорва обстоятелството, че ищецът е останал без работа след прекратяване на трудовото правоотношение със Заповед № 212/18.01.2023 г.

Оспорва предявения иск за 13500 лв. по размер, и поради обстоятелството, че към настоящия момент не е изтекъл 6 - месечния период по чл. 225 ал. 1 от КТ.

Не възразява да се приемат приложените към исковата молба писмени доказателства.

Прилага писмени доказателства, които моли да бъдат приети.

Моли съда, да допусне гласни доказателства, които ще уточни в становището по чл. 312 ал. 2 от ГПК.

Моли да се изиска от РУ - Ивайловград преписка вх. per. № УРИ: 276 000 2238/2022 г. и от ОДМВР - Хасково преписка p e r . № 2720001141/18.01.2023 г.

При оспорване на изложените в отговора фактически обстоятелства относно иска по чл. 344 ал. 1 т. 3 от КТ, моли да бъде назначена съдебно – счетоводна експертиза, като се даде възможност допълнително да формулира задачите на експертизата.

Моли съда да остави без уважение искането на ищеца за представяне на писмени доказателства, тъй като счита, че същите са представени с отговора на ИМ.

Съдът приема, че исковата молба е допустима. По отношение на твърдението на ответната страна, че исковата молба е нередовна, във връзка с иска по чл. 344 ал. 1 т. 3 от КТ, тъй като в молбата не били изложени фактически обстоятелства как се формира претендираната сума в размер на 13500 лв. - за какъв период от време и въз основа на кое БТВ на ищеца, счита, че ищецът в исковата молба е изложил обстоятелствата въз основа на които се основа иска и е посочил в какво се състои искането. Приложил е и документ /фиш за възнаграждение/. Посочил е и претендираната сума. Аргументите по отношение размера на претендирана сума, как е формиран този размер, останал ли е ищецът без работа и за какъв преиод от време са аргументи, свързани с основателността на иска.

Съдът е приел за установено и е признал обстоятелствата, свързани с валидно трудово правоотношение между ищеца и ответника, разпределяйки доказателствената тежест между страните.

В съдебно заседание ищецът А. М. А., редовно призован се явява.

4

Ответникът С. У. „ХРИСТО БОТЕВ" гр. Ивайловград

БУЛСТАТ 000230656, с адрес: гр. Ивайловград, ***, представлявано от директора А. Х. счита, се представлява от пълномощника – адв. Т. В. от ХАК.Страните поддържат становищата си от исковата молба и отговора към нея, както и в представените писмени защити.

Приобщени доказателства:

Заповед № 212 / 18.01.2023 г.; Фиш за работна заплата за м. 09. 2022 г.; Удостоверение обр. УП – 3 за трудов стаж в СУ „ Христо Ботев“ гр.

Ивайловград от 18.01.2023 г.; Експертно решение № 0963 от 15.12.2022г. на ТЕЛК- МБАЛ гр. Свиленград; Сертификат от Министерство на образованието, младежта и науката, Регионален инспекторат по образованието – Монтана на А. М. А., за участие като ръководител в национален кръг по олимпиада по информационни технологии; Молба с вх.№ 220 от 01.12.2022 г. от инж. А. М. А. до директора на СУ „ Христо Ботев“;

Етапна Епикриза на А. М. А. с ЕГН ********** от МБАЛ „ Централ онко хоспитал “ ООД с дата 14.12. 2016 г.; Молба с вх. № 716 от 13.03.2023 г. от А. М. А.; както и представените от ответника : Отговор на искова молба с вх.

№ 1109 от 18.04.2023 г. и приложените с отговора на исковата молба доказателства: Констативен протокол за невзет учебен час с вх. № 72/ 14.10.2022 г.; Констативен протокол № 14-5 от 14.10.2022 г.; Покана от А. Х. с изх.№ 21/ 18.10.2022 г. до А. М. А. ; Покана изх. № 22 / 18.10.2022 г. до гжа Е. К., г-жа Г. П. и г-жа М. Д. от А. Тодорова Х.; Декларация вх. № 105/ 26.10.2022 г. до директора на СУ“Христо Ботев“- Ивайловград от името на педагогическите специалисти в СУ „Христо Ботев“ – Ивайловград; Докладна записка вх. № 177/ 15.11.2022 г. от Е. К. до директора на СУ “Христо Ботев“- Ивайловград; Докладна записка вх. № 183/ 16.11.2022 г. от М. Д. Д.