Протокол № 80 от 03.02.2022, Районен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 80 гр. Ямбол, 02.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря Т. С. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20212330102386 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Ищецът Н. М. Г., редовно уведомен за днешно съдебно заседание от предходно такова, не се явява. За него в качеството на процесуален представител по пълномощие – адв. Т. С. от ЯАК, редовно упълномощена по делото от по-рано.

Ответникът А.. М. Г., редовно уведомен за днешно съдебно заседание от предходно такова, не се явява. За него в качеството на процесуален представител по пълномощие се явява адв. П. П. от ЯАК, редовно упълномощен по делото от по-рано.

Вещото лице С.Д., редовно уведомена за днешно с.з. от предходно такова, се явява лично.

Вещото лице Ф. Т. Ст., редовно призован за днешно с.з., се явява лично.

Адв. С. – Моля да се даде ход на делото.

Адв. П. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице Св. Н. Д., със снета по делото самоличност в предходно с.з., по допълнителната ССЕ.

Съдът намира, че следва отново да напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. по чл.291 от НК.

Обеща да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице С.Д. – Поддържам допълнителното заключение.

Изчисленията са направени в 2 варианта, като в първи вариант е взето предвид кой е заявил и кой е обработвал процесните имоти, а във втори вариант е взето предвид с каква култура са били засети и кой ги е обработвал реално. Това е разликата в двете изчисления. Първи вариант взима предвид какво е заявено, а втори взима предвид реално засетите култури и кой ги е обработвал.

Адв. С. – Считам, че за нуждите на нашето дело меродавен е Вариант 1, т. к. държи сметка за това кой е заявил имотите и за кои кампании, т. е. години, и са направени изчисления. Взема се предвид с какво са засети, какъв брутен доход от реализация и субсидии и какъв е нетния, след приспадане на 60 % нормативно присъщи разходи. Имат се предвид субсидиите, които се следват за тези площи. Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Адв. П. – Нямам въпроси към вещото лице. Аз изразих становище, че експертизата е изцяло ненужна относно изясняване предмета на делото.

Възразявам по принцип по приемането й като ненужна за делото.

Съдът намира заключение на вещото лице за обективно и компетентно.

Що се касае до направеното възражение от страна на ответника по изслушаната експертиза, доказателствената тежест на същата е разпределена 2 на ищеца, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА допълнителното заключение на вещото лице Св. Н. Д. по изслушаната в съдебно заседание съдебно-икономическа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Св. Н. Д. съобразно справка-декларация в размер на 150 лв.!

Съдът УКАЗВА на ищеца, че следва да довнесе в едноседмичен срок, считано от днес, сумата от 150 лв. по изготвеното заключение на поставена от ищеца допълнителна задача.

Възнаграждението на вещото лице ДА СЕ ЗАПЛАТИ след представяне на доказателства от страна на ищеца за внасяне на определената от съда сума в размер на 150 лв.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице Ф. Т. Ст., чиято самоличност сне, както следва:

Ф. Т. Ст. – 59 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл.291 от НК.

Същото обещава да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице Ф.С. - Поддържам напълно представеното писмено заключение. Категоричен съм, че подписите за заявител в процесните документи не са положени от лице от Н. М. Г.. Касае се за имитирани подписи, т. е. подписи, положени от друго лице.

Адв. С. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Адв. П. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

3

С оглед обстоятелството, че експертизата не се оспорва от страните, а и съдът намира заключението на вещото лице за обективно, компетентно и изчерпателно, отговарящо на поставени му с експертизата задачи, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по изслушаната в съдебно заседание съдебно-почеркова експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждение на вещото лице в размер на 234,45 лв. съобразно представена декларация, което да се заплати по внесените депозити!

Възнаграждението на вещото лице Ф.Т. ДА СЕ ЗАПЛАТИ по посочена в справката банкова сметка на ОД на МВР-Я.!

Адв. С. – След приемане на 2-те счетоводни експертизи , моля да ми дадете възможност да изменя искането на моя доверител по отношение размера на осъдителния иск, предявен от него. Същият да се счита предявен не за 2500 лв., а за 6167,34 лв., като това представлява сума за процесния период за кампания 2019/2020 г. от пропуснати доходи и пропуснати субсидии и същите се дават в нетна стойност след приспадане на разноски.

Правя го и в писмен вид с 2 молби за съда и ответната страна. Имала съм предвид счетоводната експертиза.

Адв. П. – Нямам възражение по направеното изменение. Не оспорвам правото на ищеца да направи това искане. Разбира се, оспорвам основанието и размера на всички искови претенции, в това число и на допълнително направената.

Съдът намира направеното изменение на иска чрез увеличаване на неговия размер за допустимо, направено преди приключване на съдебното дирене по делото, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА направеното изменение на предявения иск с правно основание чл.79, ал. 1 ЗЗД чрез увеличаване на неговия размер, като същият следва да се счита предявен, както следва:

4

Да бъде осъден ответника А.. М. Г. да заплати на ищеца Н. М. Г. сума от 6167.34 лв., представляваща загуба на чист доход /приход от реализация на реколта плюс полагащи се субсидии, намалени с разходите по производството), претърпяна от ищеца за трите стопански години – 2017/2018 г., 2018/2019 г. и 2019/2020 г. в резултат на негово виновно неизпълнение на договорено задължение, поето с договор за аренда между страните, сключен на 07.09.2016 г. за срок от 10 стопански години, считано от 01.10.2016 и вписан с вх. рег. № ***/07.09.2016 г., *** за аренда на земеделска земя, находяща се в землището на с. И., общ. С., обл. Я. по отношение на 2 ниви, съставляващи ПИ с кадастрални идентификатори и площ, както следва: нива от 10.599 дка, *** категория на земята в местността „***“, съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне на селото, с кадастрален идентификатор № *** и нива от 47.542 дка, от които 4.890 дка, *** категория и 42.650 дка, *** категория, в местността „***“, съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне на селото с кадастрален идентификатор № ***

На осн. чл. 86 ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца и законната лихва върху сумата от 6167.34 лв., считано от предявяването на иска до пълното й събиране.

Адв. П. – С оглед действителната невъзможност, с оглед работното време на канцеларията на съда, не възразявам държавната такса да бъде внесена в рамките на деня и така да се счита за внесена в срок.

Адв. С. – Моето изменение на иска касае кампания 2019/2020 г. и само един имот. Нашите квоти не са реални. Основанието е пак пропусната полза.

Адв. П. – Считам, че ако ищецът твърди, че изменението на иска се отнася само за 1 имот, действително това изменение е недопустимо, т. к. така то обхваща не само изменение на размера, но и изменение на основанието, което първоначално в ИМ е за 2 имота и за 3 стопански години.

Адв. С. – Да остане петитума както го издиктува съдът. Това е нашето изменение на иска.