Акт № 41004 от 05.11.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41004 гр. София, 05.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на пети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Г. ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от Г. ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20251110152545 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК, във връзка с чл. 140 ГПК.

С Определение № 33515/16.09.2026 г. съдът е изготвил проект за доклад по делото, разпределил е доказателствената тежест между стрА.те, произнесъл се е по направените доказателствени искА.я и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседА.е на 18.11.2026 г.

Постъпило е становище от 02.11.2026 г. от ответниците З. С. Т. и Н. С.

М., чрез процесуалния им представител адв. И. Е., с което се излагат доводи във връзка с направеното от ответницата А. Г. Г. възражение за придобИ.е по давност на самостоятелен обект с идентификатор ***, представляващ втори етаж от процесната жилищна сграда.

Ответниците не оспорват обстоятелството, че отделните етажи от жилищната сграда са били фактически разпределени за ползване между семействата на двамата братя Н. Л.ов Г. и Г. Л.ов Г., като първият етаж е бил ползван от семейството на Н. Г., а вторият – от семейството на Г. Г..

Поддържат обаче, че това разпределение е имало характер на вътрешносемейна договореност, която сама по себе си не установява упражняване на владение с намерение за своене и противопоставяне на правата на останалите съсобственици.

При условията на евентуалност ответниците правят възражение за придобИ.е по давност на самостоятелен обект с идентификатор ***, представляващ първи етаж от жилищната сграда, от наследствената линия на Н. Л.ов Г., относно притежавА.те от наследствената линия на Г. Л.ов Г. идеални части от този обект. Твърдят, че първият етаж е бил предоставен за самостоятелно ползване на Н. Г. и неговото семейство, които в продължение на десетилетия са упражнявали фактическа власт върху него, извършвали са ремонти и са го възприемали като принадлежащ изключително към тяхната наследствена линия. Поддържат, че А. Г. и нейните праводатели не са упражнявали фактическа власт върху първия етаж и не са заявявали права 1 спрямо него.

Въз основа на тези твърдения молят, в случай че бъде уважено възражението на А. Г. за придобИ.е по давност на втория етаж, първият етаж да бъде допуснат до делба единствено между Л. Н. Г., З. С. Т. и Н. С. М., при квоти съответно 1/2 идеална част, 1/4 идеална част и 1/4 идеална част.

Молят съдът да допълни проекта за доклад, като отрази направеното възражение и разпредели доказателствената тежест за установяване на обстоятелствата, на които същото се основава.

С молбата са направени и доказателствени искА.я за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, които да установят обстоятелствата относно фактическото разпределение на етажите, ползването на първия етаж и упражняваната върху него фактическа власт от наследствената линия на Н. Г..

Наред с това ответниците поддържат оспорването на редовността на връчването на нотариалните покА., на които ищецът се позовава във връзка с претенциите си за ползване на процесния недвижим имот. Сочат, че постъпилата нотариална документация не съдържа всички книжа, удостоверяващи действията по връчване на нотариалната покана до Н. М..

Твърдят, че от представената документация се установяват посещения на адреса на 01.12.2024 г. и 15.12.2024 г., без да е удостоверено извършването на трето посещение съобразно изисквА.ята на чл. 47, ал. 1 ГПК.

Във връзка с това молят да бъде допуснат до разпит като свидетел В.Д.П., посочен като връчител в нотариалната преписка, както и да бъде изискана допълнително от нотариус И. В. Д. цялата документация относно връчването на нотариалната покана до Н. С. М..

Съдът, като взе предвид изложените в молбата доводи и направените доказателствени искА.я, намира следното:

По искането за допълване на проекта за доклад:

Съгласно разпоредбата на чл. 342 ГПК в първото заседА.е всеки от сънаследниците може да възрази против правото на някой от тях да участва в делбата, против размера на неговия дял, както и против включването в наследствената маса на някои имоти.

Посочената разпоредба урежда специален преклузивен срок за въвеждане на възраженията, свързА. със съсобствеността, кръга на съделителите, размера на дяловете и обхвата на делбената маса. Доколкото настоящото производство се намира в първата фаза на съдебната делба, а първото открито съдебно заседА.е все още не е проведено, направеното от ответниците възражение е своевременно и следва да бъде разгледано /в този смисъл и Решение №25 от 09.03.2021 г., по гр.д.№ 2008 по описа за 2020 г. на ВКС /.

Възражението е относимо към предмета на делото, тъй като с него се оспорва притежаването от А. Г. на идеални части от първия етаж на 2 процесната жилищна сграда, както и участието й в делбата на този самостоятелен обект.

Същото не представлява самостоятелен установителен иск за собственост, а средство за защита срещу предявения иск за делба, поради което не е необходимо предявяването му по реда на чл. 211 ГПК или постановяването на самостоятелен установителен диспозитив.

Обстоятелството, че възражението е направено при условията на евентуалност, не обуславя неговата недопустимост. Следва обаче да се посочи, че основателността на възражението за придобИ.е по давност на първия етаж подлежи на самостоятелна преценка, независимо от изхода по възражението на А. Г. относно втория етаж.

Доколкото с определението по чл. 140 ГПК доказателствената тежест е разпределена единствено по възражението на А. Г. за придобИ.е по давност на втория етаж, съдът намира, че проектът за доклад следва да бъде допълнен с нововъведеното възражение и съответните указА.я относно подлежащите на доказване обстоятелства.

По искането за допускане на гласни доказателства:

Съдът намира искането за разпит на двама свидетели при режим на довеждане за допустимо, относимо и необходимо.

Предмет на доказване са обстоятелствата относно характера на упражняваната от праводателите на ответниците фактическа власт върху първия етаж, нейното основА.е, продължителност и съдържА.е, както и евентуалното обективиране на намерение за своене по отношение на идеалните части на останалите съсобственици.

Тези обстоятелства са относими към направеното възражение за придобивна давност и могат да бъдат установявА. чрез свидетелски показА.я.

Същевременно въпросът дали конкретните установени действия представляват владение по смисъла на чл. 68 ЗС, годно да породи последиците на чл. 79 ЗС, е правен въпрос, който ще бъде разрешен от съда при постановяване на решението по допускане на делбата след съвкупна преценка на доказателствата.

Ето защо следва да бъде допуснат разпитът на поискА.те двама свидетели при режим на довеждане.

По искА.ята, свързА. с връчването на нотариалните покА.:

С Определение № 33515/16.09.2026 г. съдът вече е разпоредил изискването по реда на чл. 192 ГПК на заверени копия от цялата документация по връчването на посочените нотариални покА..

Доколкото ответниците твърдят, че представената нотариална преписка не съдържа документите относно връчването на Н. С. М., съдът намира за необходимо да бъде изискана допълнително липсващата документация, съответно нотариусът да удостовери дали такива документи се съдържат в 3 съхраняваната при него преписка.

Това обстоятелство е относимо към установяването на редовността на връчването, доколкото нотариалните покА. имат отделни адресати и действията по връчване на една от тях не установяват сами по себе си надлежно връчване на друг адресат.

Искането за допускане до разпит при режим на призоваване на свидетеля В.Д.П. (връчител при нотариус И. Д.) относно начина, датите и конкретните действия по връчването на нотариалните покА. не е необходимо на настоящия етап и следва да бъде оставено без уважение. Спазването на предвидената в чл. 47 от ГПК във връзка с чл. 50 от ЗННД процедура по връчване чрез залепване на уведомление, включително броят на извършените посещения на адреса, времевият интервал между тях и надлежното им оформяне, се установява въз основа на официалните удостоверителни изявления на длъжностното лице в самите писмени документи от нотариалната преписка. Липсата на удостоверени в разписката реквизити или посещения не може да бъде сА.рана или опровергавана чрез гласни доказателствени средства, а съставлява въпрос по правилността на процедурата по връчване, който съдът преценява пряко въз основа на представените писмени доказателства.

Предвид изложеното съдът намира, че следва да допълни проекта за доклад, да допусне искА.те от ответниците двама свидетели, да изиска допълнителната нотариална документация и да отложи произнасянето по искането за разпит на връчителя.

Така мотивиран и на основА.е чл. 140, чл. 146, чл. 159, чл. 192 и чл. 342 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА проекта за доклад по делото, обективиран в Определение № 33515/16.09.2026 г., като включва направеното от ответниците З. С. Т. и Н. С.

М. възражение по чл. 79, ал. 1 ЗС за придобИ.е по давност от техните праводатели на притежавА.те от наследствената линия на Г. Л.ов Г. идеални части от самостоятелен обект с идентификатор ***, представляващ първи етаж от процесната жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул. „Мир“ № 6А.

УКАЗВА на ответниците З. С. Т. и Н. С. М., че носят доказателствената тежест да установят твърдените от тях факти, обуславящи придобИ.ето по давност на чуждите идеални части от посочения самостоятелен обект, а именно: упражняване на явна, спокойна, непрекъсната и несъмнена фактическа власт върху имота от техните праводатели с намерение за своене на чуждите идеални части за предвидения в закона срок; конкретните действия, чрез които е мА.фестирано намерението за своене спрямо останалите съсобственици, когато това е необходимо с оглед основА.ето за 4 установяване на фактическата власт; момента, от който е започнало упражняването на владението с посоченото съдържА.е, неговата продължителност и евентуалното наличие на предпоставките за присъединяване на владение по реда на чл. 82 ЗС.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ответниците З. С. Т. и Н. С. М. за установяване на обстоятелствата относно фактическото разпределение на ползването на етажите от жилищната сграда, характера, основА.ето и продължителността на упражняваната фактическа власт върху първия етаж, както и действията, чрез които твърдяното намерение за своене на чуждите идеални части е било обективирано спрямо останалите съсобственици.

ОПРЕДЕЛЯ на основА.е чл. 158, ал. 1 ГПК срок за събиране на допуснатите гласни доказателства – насроченото открито съдебно заседА.е.

ДА СЕ ИЗИСКАТ по реда на чл. 192 ГПК от нотариус И. В. Д., рег. № 039 на Нотариалната камара, заверени копия от всички непредставени по делото документи, удостоверяващи действията по връчване на нотариалната покана от 25.11.2024 г., адресирана до Н. С. М., включително съобщения, разписки, уведомления, удостоверявА.я за извършени посещения и други относими книжа, като нотариусът посочи регистрационния номер на нотариалната покана и удостовери дали представените документи изчерпват съдържащата се при него документация относно нейното връчване.

При липса на допълнителни документи нотариусът следва изрично да уведоми съда за това обстоятелство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците З. С. Т. и Н. С. М. за допускане до разпит при режим на призоваване в качеството на свидетел на лицето В.Д.П. относно действията по връчване на нотариалните покА..

ОСТАВЯ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЕ Определение № 33515/16.09.2026 г. в останалата му част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5