Решение № 345 от 16.12.2024, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 345 гр. Шумен, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина Люб. Тонева при участието на секретаря Й.Р.К. като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно наказателно дело № 20243630201866 по описа за 2024 година Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 27-2400135/26.09.2024г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Шумен, с което, на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. чл.414, ал.3 от КТ, на “МЕГАМЕТАЛ 1 ” ЕООД, ЕИК 160109813 седалище и адрес на управление: гр. Нови пазар, ул.“Лебед“ №21, с представител С.Ф.Я. , е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага доводите си за това в жалбата.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание се явява представител на дружеството и адв.П.а при САК , която поддържа жалбата .

Процесуалният представител на Дирекция “Инспекция по труда” гр.

Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание излага подробно съображенията си за това.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

1

На 06.08.2024г. била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство от компетентни длъжностни лица към Дирекция “Инспекция по труда” гр.Шумен, на СМР, изпълнявани в обл. Шумен, общ. Венец, с.

Черноглавци, ул. „Стара планина“ на строежа „Текущ ремонт на многофункционална сграда с. Черноглавци - Етап I" от екип на „МЕГАМЕТАЛ 1" ЕООД, ЕИК 160109813, със седалище и адрес на управление Област Шумен, общ.Нови пазар, гр. Нови пазар, ул. „Лебед" № 21, представлявано от С.Ф.Я. - Управител, и на 19.08.2024г. на представени документи в Дирекция „Инспекция по труда" гр. Шумен, бул. „Славянски" № 30.

Проверката е по Мярка №1 „Осъществяване на контрол по изпълнение на задълженията за осигуряване на здраве и безопасност при работа и законосъобразното възникване и осъществяване на трудовите правоотношения при извършване на строителни и монтажни работи" от годишния план за дейността на ИА „ГИТ".

При проверката било установено, че работодателят „МЕГАМЕТАЛ 1" ЕООД, ЕИК 160109813, със седалище и адрес на управление Област Шумен, общ. Нови пазар, гр. Нови пазар, ул. „Лебед" № 21, не е уредил като трудово правоотношение отношението при предоставянето на работна сила с лицето Й.В.Д., ЕГН **********, което е прието на 06.08.2024г. да извършва работа като монтажник в горецитирания строеж, като сключи с него трудов договор в писмена форма.

От писмената декларация на лицето от 06.08.2024 г. е установено, че е започнал работа на 0б.08.2024г. в 07:30 ч. и работният му ден ще приключи в 14:00ч., ползва почивки от 10:00 ч. до 10:15 ч. и от 12:00 ч. до 12:30 ч., демонтира елементи от покрива и боядисва покривни ферми, с уговорено трудово възнаграждение в размер на минимална работна заплата.

От инструктажни книги се установява, че са му проведени инструктажи: на 22.07.2024г. - начален инструктаж по БЗР; от 22.07.2024 г. до 26.07,2024 г. - инструктаж на работното място; на 31.07.2024 г. - периодичен инструктаж.Нарушението е извършено на 06.08.2024г. в обл. Шумен, общ.

Венец, с.Черноглавци.

Представен е граждански договор № 008/22.07.2024 за поръчка, между възложителя и изпълнител Й.В.Д., ЕГН ********** за демонтаж на стара ламарина по покрив - 580,75 кв.м.;монтаж на ламарина по покрив 580,75 кв.м.;ремонт на стоманена конструкция, включително отстраняване на ръжда, обработка с ръждопреобразовател и защитаване с 3в 1 грунд - 2 831,42 кг.;монтаж на ламарнени водосточни тръби - 26,28 м.;монтаж на улуци от поцинкована ламарина - 42,10 м., с отразен срок не повече от 60 дни , с посочено възнаграждение от 1500лв.

Резултатите от проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка № ПР2430082 от 28.08.2024г., приложен по делото. В протокола, на основание чл. 403а, ал.1 от КТ, са дадени предписания.

За констатираното нарушение на 28.08.2024г. е съставен акт за установяване на административно нарушение № 27-2400135, като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ.

Актът бил съставен в присъствие на представител на дружеството жалбоподател, като е положен подпис.

Впоследствие се е възползвал от законното си право и е депозирал 2 допълнителни възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН в които се посочва:“ не считме, че отношенията с Й.В.Д. за трудово правни. Целта на наемането на Й.Д. е извършване на точно определена дейност, конкретизирана по вид и размер, съответно постигането на точно определен резултат. В този смисъл отношенията са определени по-скоро като облигационни, отколкото като трудови, и затова е сключен договор по реда на ЗЗД, вместо трудов договор но КТ“.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 27-2400135/ 26.09.2024г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Шумен, с което, на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. чл.414, ал.3 от КТ, на “МЕГАМЕТАЛ 1 ” ЕООД, ЕИК 160109813 седалище и адрес на управление: гр. Нови пазар, ул.“лебед“ №21, с представител С.Ф.Я.

, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и на свидетелите при установяване на нарушението.

Показанията на разпитаните свидетели съдът кредитира изцяло като логични, последователни, непротиворечиви и подкрепящи се и от останалия събран по делото доказателствен материал. Съдът съобрази обстоятелството, че няма данни по делото, даващи основание посочените свидетели да се считат за заинтересувани или предубедени.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното:

Съдът констатира, че в хода на административно - наказателното производство не са били ограничени процесуалните права на жалбоподателя и същият е имал възможността и същевременно е упражнил правото си на защита в пълен обем. АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица и са били надлежно предявени на нарушителя, като притежават изискуемото съдържание съобразно чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН.

Доколкото производството е от административно - наказателен характер и следва се установи безспорно налице ли е деяние, представляващо административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно. Описаните предпоставките са абсолютни и тежестта на доказването им е на административно наказващия орган.

Съобразно чл. 6 от ЗАНН, административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Предвидената в чл. 83 от ЗАНН имуществена отговорност на юридическите лица е обективна, безвиновна, като наказващият орган, при преценка дали е извършено нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението на ЮЛ, което не е изпълнено.

Съгласно разпоредбата на чл.1, ал.2 от КТ, отношенията при предоставяне на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения, а съгласно разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма.

В конкретния казус, съдът намира за правилен извода, направен от АНО, 3 че работодателят „МЕГАМЕТАЛ 1" ЕООД, ЕИК 160109813 е извършил нарушение на чл.62, ал.1, вр чл.1, ал.2 от КТ, при осъществяване на дейността си, като не е уредил като трудово правоотношение отношението при предоставянето на работна сила с лицето Й.В.Д., ЕГН **********, което е прието на 06.08.2024г. да извършва работа като монтажник в горецитирания строеж, като сключи с него трудов договор в писмена форма.

Съдът съобрази представените по делото писмени доказателства, включително и приложения граждански договор за услуга и приложената декларация.

Преценката, дали един договор е трудов или граждански следва да се прави за всеки конкретен случай, като се изхожда от действителната, а не от привидната воля на страните при неговото сключване.

За да бъде даден ясен и точен отговор на въпроса от кой вид са процесните отношения между дружеството от една страна и Й.В.Д., ЕГН ********** от друга, определени от тях като «граждански», съгласно сключения договор, следва да се има предвид неговия предмет, така както е очертан и формулиран в договора.

По силата на сключения договор изпълнителят приема да извърши конкретна дейност- демонтаж на стара ламарина по покрив - 580,75 кв.м.; монтаж на ламарина по покрив - 580,75 кв.м.; ремонт на стоманена конструкция, включително отстраняване на ръжда, обработка с ръждопреобразовател и защитаване с 3 в 1 грунд - 2 831,42 кг.; монтаж на ламарнени водосточни тръби - 26,28 м.; монтаж на улуци от поцинкована ламарина - 42,10 м.

При преценката си съдът съобрази изложено от страна на проверяващите и наблюдаваното от тях относно извършваната в момента на проверката дейност от лицето Й.В.Д., ЕГН **********.

Така актосъставителя посочи в с.з., проведено на 10.12.2024г.:

„………Й.Д. беше качен на едно подвижно скеле и полагаше боя по фермите на покривната конструкция. Н. му подаваше инструменти, държеше му скелето и го местеше. Мести скелето и му подава инструменти. Снехме декларации от двамата. Дадохме една декларация на Й. и му зададохме въпроса какво прави там. Той каза и собственоръчно декларира, че е дошъл на работа в 7.30 ч, ще работи до 14 ч, ползва почивки от 10,00 ч до 10,15 ч и обедна почивка, че демонтира елементи от покривната конструкция и боядисва покривните ферми и е с уговорка за възнаграждение - минимална работна заплата. Проведен му е начален инструктаж и инструктаж на работното място. Началният инструктаж му е проведен като лице, което е с трудово правоотношение. В книгата за начален инструктаж не е написана длъжността му, например да е нещо по граждански договор или външно лице, а си има длъжност, има си издадена служебна бележка за начален инструктаж. Бележка, която се издава на работници, които са на трудово правоотношение. Има проведен инструктаж на работното място, който е с продължителност пет дни. Той се провежда на лица, които са на трудово правоотношение. В случай, че лицата са на граждански договор, работодателят има задължение само като на външно лице да му проведе начален инструктаж и да бъде отразено на какво лице се провежда той.…… ……………..изискахме документи, които да ни бъдат представени на по късен етап и от представената документация относно това лице имаше само граждански договор. Дейността, която беше описана в него, не съответстваше с това, което извършваше лицето, когато бяхме там и с 4 това, което то ни декларира. Това, което той декларира, съвпадаше с това, което правеше, но отразеното в гражданския му договор не съвпадаше нито с това, което прави, нито с това, което декларира.… ………………..след преглед на всички тези документи приехме, че този граждански договор е с цел да прикрие трудовото правоотношение, тъй като предвид и декларацията, която той собственоръчно си написа, там има елементи на трудовото правоотношение…………….