Решение № 128 от 29.07.2024, Районен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. я., 29.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – я., V СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря Г. като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20242330200269 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалба на „***“ ЕООД, гр. я., с управител Г.С.Г. от гр. я., против Наказателно постановление/НП/№*** г., издадено от Началник на Отдел “Оперативни дейности“ - б. в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.27, ал.2 вр. чл.27, ал.1 от Нар.№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. чл.118, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/, на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на ЮЛ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП на процесуално основание като незаконосъобразно издадено. Претендират се и разноските по делото.

Вьззиваемата страна ТД на НАП - гр. б., редовно призована, чрез представителя си пледира НП като законосъобразно и обосновано да бьде потвьрдено, като се присъдят и разноските по делото. Прави се и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Сьдьт, след като извьрши цялостна преценка на сьбраните по делото доказателства приема за установено следното:

На 18.01.2024 г. на „***” ЕООД, гр. я., представлявано от управителя Г.С.Г. от гр. я., е съставен АУАН № *** от свид. П. К. – инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП, затова, че при извършена проверка на 12.01.2024 г. в 15.10 часа на търговски обект по 1 смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС - бистро „***", находящ се в гр. я., ул. *** 29, стопанисван от „***" ЕООД с ЕИК ***, се установило, че: ЮЛ „***" ЕООД с ЕИК ***, в качеството си на данъчно задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало всяка продажба на стоки по данъчна група според вида на продажбите.

Съгласно чл.27, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ лицата по чл.3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл.28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите - в случая в група „Б" за стоки, продажбите, на които се облагат с 20% данък върху добавената стойност и група „Г" за стоки, продажбите на които се облагат с 9% данък върху добавената стойност.

В хода на контролните действия е било установено, че чрез работещо в обекта фискално устройство модел Datecs DP 150 с индивидуален № *** и номер на фискалната памет ***, видно от изведени от него контролни ленти на електронен носител /КЛЕН/ има регистрирани продажби, отразени некоректно в данъчна група „А", а именно:

Съгласно ФКБ №**** г. на обща стойност 38,35 лв. са извършени продажби на храни и напитки, а именно: 2 бр. Поморийска мускатова 50 мл. на стойност 5,98 лв., 1 бр. Загорка Ретро 500 мл. на стойност 2,80 лв., 1 бр. Шопска салата на стойност 7,60 лв., 1 бр. картофи по селски на стойност 4,20 лв., 1 бр. панирани филенца с корнфлейкс на стойност 8,99 лв., 2 бр. поморийска мускатова - 50 мл. на стойност 5,98 лв., 1 бр. Загорка Ретро 500 мл. на стойност 2,80 лв., които са неправилно отразени като плащане на стоки в данъчна група „А" облагани с 0% ДДС, вместо както е коректно в данъчна група „Б", облагани с 20% ДДС, както и в данъчна група „Г" облагани с 9% ДДС.

Установило се също, че лице по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ регистрира продажби в данъчна група "А" - за продажби на стоки и услуги освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, които се облагат с 0% ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС, вместо в данъчна група „Б", съответно за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% данък върху добавената стойност и данъчна група „Г", съответно за стоки и услуги, които се облагат с 9% данък върху добавената стойност, с което, според корнтралния орган, ЮЛ е нарушило разпоредбите по чл.27, ал.2 във връзка с ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, според инспекторите от НАП.

За извършената проверка и направените констатации е съставен Протокол за извършена проверка/ПИП/ № .... г., който е надлежно връчен.

Актосъставителят посочил в АУАН, че са нарушени разпоредбите на чл.27, ал.2 вр. чл.27, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, като актът е връчен на представител на ЮЛ.

2

С НП №*** г. Началник на Отдел “Оперативни дейности“ - б. в ЦУ на НАП наложил на търговеца административно наказание “имуществена санкция” в р-р на 1000 лв. за извършеното нарушение.

Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от показанията на инспектора, който добросъвестно е изпълнявал служебните си задължения. От разпита на свидетеля и от всички писмени доказателства/АУАН, НП, протокол за извършена проверка, протокол за предоставени документи на НАП, финансови отчети от ФП, КЛЕН, съкратен отчет на финансов отчет, ФКБ/копия/, меню на заведението, опис на парични средства в касата, уведомление за приети Справки-декларации за ДДС, дневници за покупки и продажби, Справки-декларации по ДДС, опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, декларации на лица, работещи по трудово правоотношение и документи представени от процесуалния представител на ЮЛ в с.з., приети, прочетени по чл.283 от НПК се установява, че посоченото в АУАН и НП нарушение е извършено от ЮЛ.

Сьдьт кредитира приложените по делото документи и показания на свидетеля, т.к. същите кореспондират помежду си, а гласните доказателствени средства са логични, последователни и безпротиворечиви. От събраните по делото доказателства не се установи инспекторите да са били заинтересовани или предубедени при извършване на проверката в обекта на търговеца, след като в с.з. се констатира, че проверката на ЮЛ е извършена съгласно ЗДДС и Нар.№ Н-18/13.12.2006г.

От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи.

Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по сьщество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:

АУАН и НП са издадени незаконосьобразно, съгласно разпоредбите на чл.42, ал.1, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. При изготвянето на акта и постановлението са нарушени повелителни норми на ЗАНН и на чл.27, ал.1 от Нар.№ Н-18/13.12.2006 г. на МФ. При фактическото формулиране на нарушението не е посочено изрично дали нарушението е довело или не е довело до неотразяване на приходи. Визирания факт е част от фактическото формулиране на административното нарушение и е пряко свързан с административнонаказателната разпоредба, която следва да бъде приложена. От юридичесска страна при формулиране на административното наказание не е визирано изрично, че са нарушени императивните норми на чл.27, ал.2 вр. чл.27, ал.1, т.2 и т.4 от Нар.

№ Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС. Вместо така да бъде формулирано така юридически административното нарушение, е посочено и в АУАН, и в НП, че има нарушение на чл.27, ал.1, без това да е конкретизирано, защото чл.27, ал.2 от наредбата е бланкетна норма и изрично препраща към чл.27, ал.1, която има четири точки/т.1 до т.4/, които изрично визират четири данъчни групи от „А“ до „Г“ при извършени продажби на стоки, както е в процесния случай. Неточното формулиране от фактическа страна дали процесното административно нарушение води или не води до неотразяване на приходи и за кои данъчни групи това се отнася от юридическа страна, води до съществено несъответствие между фактическото формулиране на нарушението и приложената санкционна норма, 3 поради това не може да бъде изцяло приета за основателна аргументацията на процесуалния представител на наказващия орган, че АУАН и НП са издържани от процесуална страна.

Допуснати са нарушения, които препятстват нарушителя да разбере защо е санкциониран от фактическа и правна страна и по коя санкционна норма е станало това. В случая липсва кореспонденция между установената фактическа обстановка, правната квалификация на нарушението и санкционата норма, по която е наказано ЮЛ, което води до незаконосъобразно издаване на НП.

Въз основа на събраните гласни и писмени доказателства се установи, че ЮЛ е извършило описаното в АУАН и НП административно нарушение, чрез своите служители.

Служител на тьрговеца или неговият представител са можели да спазят закона и да извършат съответните корекции във фискалния апарат, ако бяха проявили по-голяма осторожност, но те не са сторили това, поради което при извършената проверка е установено и процесното административно нарушение.

При конкретният казус не може да бъде споделено становището на процесуалния представител на жалбоподателя, че са налице основанията за приложението на чл.28 от ЗАНН/“маловажен случай“/. Не са налице условията за приложението на чл.28 от ЗАНН, след като се вземе предвид, че е проявена необяснима небрежност при извършване на процесната продажба, времето на извършване на нарушението, което е отразено в АУАН и в НП/18.08.2023 г./, месечните обороти на фирмата и данъчните документи за извършени продажби/видно от Справките-декларации/, както и това, че обществената опасност на нарушението не е значително по-ниска от обществената опасност в сравнение с обикновените случаи на този вид данъчни нарушения, макар да няма ощетяване на фиска. В този смисъл, доводите на представителя на наказващия орган за потвърждаване на НП като неоснователни трябва да бъдат отхвърлени, а аргументите на процесуалния представител на ЮЛ от с.з. и писмените бележки за незаконосъобразността на НП и неговата отмяна приети като основателни. В тази връзка е и константната съдебна практика на Административен съд – я., застъпена в Решение № 119/30.05.2014г. по КАНД № 105/2014г., в Решение № 121/14.09.2016г. по КАНД № 108/2016г., в Решение № 46/16.03.2017г. по КАНД № 15/2017г.

,Решение № 61/30.03.2017г. по КАНД № 22/2017г.,Решение № 3/04.01.2018г. по КАНД №194/2017г.,Решение № 12/22.01.2018г. по КАНД № 195/2017г.,Решение № 27/02.02.2018г. по КАНД№9/2018г. и Решение № 36/22.02.2018г. по КАНД № 10/2018г.,Решение по КАНД № 185/2016г., Решение по КАНД № 147/2018г., Решение по КАНД № 50 /2017г., Решение по КАНД 84/2017г. , Решение по КАНД № 107/2017г., Решение № 132/25.10.2019г. по КАНД № 111/2019г., Решение № 85/07.07.2020г. по КАНД № 50 /2020., Решение № 159:16.12.2020г. по КАНД № 150/2020г., Решение № 163/23.12.2020г. по КАНД № 151/2020г.,Решение № ***г. по КАНД№ 70/2021г.,Решение № 92/22.07.2021г. по КАНД № 86/2021г. и Решение № 107/13.10.2021г. по КАНД № 107/2020г.

Воден от гореизложеното, сьдьт счита, че НП като незаконосьобразно следва да бьде отменено, а НАП осъдена да заплати на жалбоподателя ЮЛ разноските по делото, които представляват възнаграждението на един адвокат, в размер на 400 лв., съгласно 4 разпоредбите на чл.63д, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 и чл.144 от АПК вр. чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.1 от Нар.№ 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съдът не споделя възражението на НАП за прекомерност на адвокатския хонорар, имайки предвид обема от документация, с която е следвало да се запознае адвоката, като се отчете и неговото участие в с.з. и изготвянето на писмени бележки по делото.

Предвид изложеното и основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.1, и ал.3, т.2 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 и чл.144 от АПК вр. чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.1 от Нар.№ 1/09.07.2004 г. МРАВ, сьдьт

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № *** г., издадено от Началник на Отдел “Оперативни дейности“ - б. в ЦУ на НАП, с което на „***" ЕООД, гр. я., със седалище и адрес на управление: гр. я., ул. ..., ЕИК: ***, с управител Г.С.Г. от гр. я., ЕГН: **********, за нарушение на чл.27, ал.2 вр. чл.27, ал.1 от Нар.№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС и чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000/хиляда/лв.

Разпечатката съдържа 33 от 38 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1ebdc53a-5b36-4204-a683-168128176ebf