Решение № 3439 от 11.06.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3439 гр. София, 11.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-7 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Коюмджиева при участието на секретаря Йоана П. Петрова като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Гражданско дело № 20231100105177 по описа за 2023 година

Предмет на делото са искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр.чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД , чл. 55, ал.1, предл. първо ЗЗД По изложените в исковата молба и в молба уточнение с вх.№ 55754/ 12.06.2023г. обстоятелства С. М. Г. ЕГН **********, чрез пълномощника адв.К.

М., САК, е предявила срещу „Б.И.П.“ ООД, обективно съединени искове с правно основание чл.240, ал.1 ЗЗД, за осъждане на ответното дружество да заплати сума в размер на 123 500 лева, представляващи предоставени и невърнати суми по осем неформални договора за заем, ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на подаване на исковата молба – 03.05.2023г. до окончателното изплащане на задължението.

Ищцата С. М. Г. е предявила и евентуален иск с правно основние чл. 55, ал.1, предл. първо ЗЗД срещу „Б.И.П.“ ООД, за осъждане на ответното дружество да върне сумата в размер на 123 500 лева, като получена от ищцата без основание, ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.Заявена е претенция за присъждане на сторените по делото разноски.

Наведени са твърдения, че ищцата С. Г. е предоставила 8 /осем/ пъти парични суми на ответното „Б.И.П.“ ООД,

ЕИК ****, представлявано от

1 управителя К.А.Д.. Твърди се, че ответникът е ползвал сумите за задоволяване на текущи финансови нужди, поради което между страните не е сключен един единствен заем, а осем отделни договора, чрез превод на заемната сума по банкова сметка на ответника с преводни нареждания, както следва:

- на 11.12.2017 г. – предоставен заем в размер на 16 000 лева;

- на 11.01.2018 г. - предоставен заем в размер на 5 000 лева;

- на 23.01.2018 г. - предоставен заем в размер на 2 000 лева;

- на 02.02.2018 г. - предоставен заем в размер на 3 000 лева;

- на 12.03.2018 г. - предоставен заем в размер на 5 000 лева;

- на 21.05.2018 г. - предоставен заем в размер на 6 000 лева;

- на 08.06.2018 г. - предоставен заем в размер на 7 500 лева;

- на 16.04.2019 г. - предоставен заем в размер на 79 000 лева.

В молба с вх.№ 55754/ 12.06.2023г. ищцата сочи, че предоставените заеми не са били оформени в писмени договори, поради което се регулират от общите разпоредби на чл.240 и сл. От ЗЗД. Наведен е довод, че получените в заем суми са надлежно осчетоводени от ответното дружество и фигурират в съставените финансови отчети като задължения към ищцата, но не са възстановени, въпреки потвърждаването на тяхната дължимост от дружеството и обещанията за връщане.

Сочи се, че между страните не е уговарян срок за връщане на така предоставените заеми, като ищцата счита, че във всеки един момент може да изисква тяхното връщане. Съобразно изложеното моли исковите претенции да бъдат уважени.

Прилага документи с искане да бъдат приети, като писмени доказателства.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответното дружество „Б.И.П.“ ООД, чрез управителя К.А.Д. е подало отговор, в който оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че между страните по делото не са сключвани претендираните от ищеца осем отделни договора за заем чрез превод на заемната сума по банковата сметка на ответника на посочените в исковата молба дати. Навежда твърдение, че преведените суми са във връзка с изпълнението на Договор за кредит № 3501.383 сключен между „Банка ДСК“ ЕАД като кредитор и кредитополучател „Н.** - Й.Т.“ ЕООД, „А.“ ООД, съдлъжници „Б.И.П.“ ООД, С. М. Г., С.К.Р. и К.А.Д.. Твърди се, че поради това, че „Н.** - Й.Т.“ ЕООД не разполагало с парични средства, за да погасява дължимите вноски по договора за кредит, „Б.И.П.“ ООД, като солидарен длъжник 2 започнал да изпълнява задължението да погасява месечните погасителни вноски.

Поддържа, че преведените от ищцата суми са с цел погасяване на кредита на „Н.** - Й.Т.“ ЕООД, чийто едноличен собственик и управител е ищцата С. Г..

Твърди се, че не е имало уговорки между страните по делото за връщане на процесните суми. Ответното дружество оспорва твърденията в исковата молба, че сумите са предоставени с оглед задоволяване на текущите нужди от оборотни средства на ответника, и че ищцата е подпомагала финансово дейността на ответното дружество.

В открито съдебно заседание ищцата, чрез пълномощниците си адв.М. и адв.Л., поддържа предявения иск. Представя списък на разноски по чл.80 ГПК и пиисмена защита.

В съдебно заседание ответното дружество, не се представлява. В писмено становище оспорва предявените искове.

Софийски градски съд, I-7 състав, преценявайки доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.12 ГПК и чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не е спорно, като се установява и от приетите неоспорени осем броя банкови извлечения, че в периода 11.12.2017г. до 16.04.2019г. чрез осем банкови превода, извършени от ищцата, по сметката на ответното дружество е постъпила сумата от общо 123 500.лева.

Видно от дневно извлечение № 013/11.12.2017 г. на 11.12.2017г. чрез банков превод, извършен от ищцата С. Г., по сметката на ответното „Б.И.П.“ ООД в „Банка ДСК“ ЕАД е постъпила сумата от 16 000 лева. Като основание за извършване на превода е посочено: „Заем“./л.5 от делото/ Видно от извлечение № 006 /12.01.2018 г., на 12.01.2018г. чрез банков превод, извършен от ищцата С. Г., по сметката с титуляр ответното „Б.И.П.“ ООД в „Банка ДСК“ ЕАД е постъпила сумата от 5 000,00 лева с основание: „Вноска по договор за заем “.

От прието банково извлечение № 010/ 23.01.2018 г. се установява, че на 23.01.2018г. чрез банков превод, извършен от ищцата С. Г., по сметката на ответното „Б.И.П.“ ООД в „Банка ДСК“ ЕАД е постъпила сумата от 2 000,00 лева.

Като основание на превода е посочено: „Вноска по договор за заем “./л.6 от делото/

3

От извлечение № 014 / 02.02.2018 г. се установява, че на 02.02.2018г. чрез банков превод, извършен от ищцата С. Г., по сметката с титуляр ответното „Б.И.П.“ ООД в „Банка ДСК“ ЕАД е постъпила сумата от 3 000,00 лева.

Посоченото основание за превода е: „Заем по договор“./л.7 от делото/ Видно от дневно извлечение № 036 за дата 12.03.2018 г., на сочената дата чрез банков превод, извършен от ищцата, по сметката с титуляр ответното „Б.И.П.“ ООД е постъпила сумата от 5 000,00 лева. Като основание е посочено:

„Вноска по договор за заем “./л.8/

От приетото дневно извлечение № 62 за дата 21.05.2018 г., се установява, че на 21.05.2018г. чрез банков превод, извършен от ищцата С. Г., по сметката с титуляр ответното „Б.И.П.“ ООД в „Банка ДСК“ ЕАД е постъпила сумата от 6 000,00 лева.

Посоченото е основание: „Вноска по договор за заем “./л.9 от делото/ Видно от дневно извлечение № 67 за дата 08.06.2018 г., на сочената дата чрез банков превод, извършен от ищцата С. Г., по сметката с титуляр ответното „Б.И.П.“ ООД в „Банка ДСК“ ЕАД е постъпила сумата от 7 500 лв., с посочено основание: „Вноска по договор за заем“./л.10/

От неоспорното дневно извлечение № 036 /16.04.2019 г. се установява, че на 16.04.2019г. чрез банков превод, извършен от ищцата С. Г., по сметката с титуляр ответното „Б.И.П.“ ООД в „Банка ДСК“ ЕАД е постъпила сумата от 79 000,00 лева. Като основание за извършване на превода е посочено: „Дадени на заем“./л.11 от делото/

Не се спори между страните, че не са сключили договор за заем в писмена форма, съответно, такъв документ не е представен като доказателство по делото.

Спорен е въпросът относно основанието, на което са извършени осем броя банкови превода от ищцата към ответното дружество.

От приетия дружествен договор на „Б.И.П.“ ООД и справка за актуално състояние на ответника от ТР към 11.03.2024г., се установява, че ищцата С. М. Г. е съдружник в ответното дружество с дружествен дял от 340 лв., при вписан общ размер на капитала от 1 401 000лв. Установява се още, че ищцата Г. е и управител на дружество „Н.** - Й.Т.“ ЕООД, като последното също е съдружник в ответното „Б.И.П.“ ООД. Според приетия дружествен договор от 27 март 2019г.

Съдружникът „Н.** - Й.Т.“ ЕООД извършил непарична вноска /апорт/ в капитала на „Б.И.П.“ ООД на стойност 1 400 000лв., съставляща право на собственост върху следните недвижими имоти: поземлен имот с индентификатор *** по КККР на гр.София, с адрес на имота гр.София, ул.“****, с площ 4 от 13129 кв.м. заедно с построена в имота сграда с индентификатор ***; 1945/2325 ид. части от поземлен имот*** по КККР на гр.София, с адрес на имота гр.София, ул.“****, поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.София, с адрес на имота гр.София, ул.“****, с площ от 3 101кв.м.; поземлен имот с идентификатор *** съгласно КККР, с адрес гр.София, район „Люлин“, местност „Злата“ с площ 3 834 км.м., заедно с построените в имота три сгради./л.192 –л.203 от делото/ В чл.2.4, ал.7 от дружествения договор на ответното дружество от 27 март 2019г. е предвидено, че с цел покриване на загуби и при временна необходимост от средства, Общото събрание на съдружниците може да вземе решение съдружиците да направят допълнителни вноски.

По делото не се твърди, нито доказа общото събрание на ответното дружеството да е взимало решения за допълнителни парични вноски, нито за увеличение на капитала.

С отговора на ИМ е представен Договор за кредит № 3501.383 от 24.07.2017г. сключен между „Банка ДСК“ ЕАД, като кредитор и „Н.** - Й.Т.“ ЕООД, като кредитополучател, „А.“ ООД, „Б.И.П.“ ООД, С. М. Г., С.К.Р. и К.А.Д., като съдължници./л.39-л.42 от делото/ Кредитният договор е за предоставяне на целеви инвестиционен кредит от 980 000лв. за закупуване на на поземлен имот от 21 380 кв.м., заедно с построените върху него сгради. Според клаузата на чл.24.2 от Договор за кредит № 3501.383 от 24.07.2017г. съдлъжниците отговарят с цялото си имущество солидарно с кредитополучателя за изпълнение на неговите задължения по договора.

От приетия неоспорен Договор за управление и поддръжка на недвижим имот от 01.06.2017г., сключен между „Б.И.П.“ ООД, като обслужваща страна и „Н.** - Й.Т.“ ЕООД, като собственик и обслужвана страна, се установяват вътрешните отношения между двете дружества, във връзка с поддръжката, отдаването под наем на недвижимия имот придобит с горепосочения инвестиционен кредит./л.177- л.184/

Не се спори, като се установява и от приетия дружествен договор на „Б.И.П.“ ООД от 27.03.2024г. и справка за актуално състояние на ответника от ТР към 11.03.2024г., че същия недвижим имот е внесен като непарична вноска /апорт/ в капитала на ответното дружество от съдружника „Н.** - Й.Т.“ ЕООД.

От приетото от съда, неоспорено от страните заключение на назначената съдебно-счетоводната експертиза, изготвена от вещото лице Ю. Б. Х., се 5 установява, че проверката на оборотните ведомости и аналитични сметки сочи, че по сметка на ответното дружество „Б.И.П.“ ООД общо са постъпили преводи от наредител С. М. Г. на обща стойност 123 500,00 лв., чрез осем броя банкови извлечения (л. 5 – л.11) по сметка с IBAN: **** с титуляр „Б.И.П.“ ООД в „Банка ДСК“ ЕАД, Бизнес център МДП София Изток, бул. „****, както следва:

- на 11.12.2017г. е постъпила сумата от 16 000 лева. Като основание за извършване на превода е посочено: „Заем“./л.5 от делото/

- на 12.01.2018г. чрез банков превод, извършен от ищцата С. Г., по сметката с титуляр ответното „Б.И.П.“ ООД в „Банка ДСК“ ЕАД е постъпила сумата от 5 000,00 лева с основание: „Вноска по договор за заем “.

- на 23.01.2018г. чрез банков превод, извършен от ищцата С. Г., по сметката на ответното „Б.И.П.“ ООД в „Банка ДСК“ ЕАД е постъпила сумата от 2 000,00 лева.

Като основание на превода е посочено: „Вноска по договор за заем “./л.6 от делото/

- на 02.02.2018г. чрез банков превод, извършен от ищцата С. Г., по сметката с титуляр ответното „Б.И.П.“ ООД в „Банка ДСК“ ЕАД е постъпила сумата от 3 000,00 лева. Посоченото основание за превода е: „Заем по договор“./л.7 от делото/ - на 12.03.2018 г., чрез банков превод, извършен от ищцата, по сметката на ответното „Б.И.П.“ ООД е постъпила сумата от 5 000,00 лева. Като основание е посочено: „Вноска по договор за заем “./л.8/