Решение № 328 от 30.03.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 328 гр. Пловдив , 30.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Елена Д. Герцова като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно наказателно дело № 20205330205339 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 36-0000480/13.08.2020г. на Директора на РД “АА” Пловдив, с което на с което на А. И. М., от **, ЕГН **********, на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП е наложена “Глоба” в размер на 1500.00лв за извършено административно нарушение по чл.44, ал.1, т.1, б.”б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

Жалбоподателят А. И. М. обжалва наказателното постановление, като моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно, по изложените в жалбата аргументи за това. В съдебно заседание, редовно призован, явява се и както лично, така и чрез процесуалния си представител пледира за отмяна на наказателното постановление, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Въззиваемата страна – РД „АА” - Пловдив, редовно призована, не изпраща процесуален представител, но в писмено становище прави искане за потвърждаване на постановлението като правилно и законосъобразно.

Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

1

Атакуваното Наказателно постановление е издадено против А. И. М., за това, че на 05.06.2020г. около 13:57 ч. в гр.Стамболийски, ул.“Марица“, № 31, в КТП с Разрешение № 1750 за периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства, валидно до 16.04.2024г., при извършване на периодичен технически преглед на „Тойота Корола“ категория М1 с рег.№ **, VIN: **, с протокол № 22478763, като член на комисията, извършва следното нарушение:

1. Като член на комисията е подписал, подпечатал протокола с индивидуалния си печат без да е извършил проверка на техническата изправност на пътното превозно средство, съгласно методиката по чл.31, ал.1 и при спазване на технологичната карта по чл.18, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 2011г. на МТИТС. Видно от пълния видеозапис на прегледа, А. И. М. отсъства от записа и не е извършил нито една проверка при посочения погоре преглед – проверките са извършени от **я И.П., който не е включен в регистъра по чл.15, ал.1 от списъка на техническите специалисти на КТП.

Същото нарушение е констатирано общо 5 пъти за периода 29.05.2020г. – 24.06.2020г. Актът за установяване на административно нарушение е съставен в РД „Автомобилна администрация” - гр.Пловдив, след връчване на покана с рег.№ 84-00-54-318/28.07.2020г. Изследвани са обстоятелствата и са преценени възможностите за приложение на чл.28 от Закона за административни нарушения и наказания, в резултат на което не са установени налични предпоставки за това.

С това виновно е нарушен чл.44, ал.1, т.1, б.”б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № 275910 от 30.07.2020г., съставен от И. Л. П. – инспектор към РД “АА” гр.Пловдив, като отразената в същото фактическа обстановка пресъздава по идентичен начин тази, описана в АУАН.

Гореописаните фактически положения Обстоятелствата, при които е осъществен състава на изследваното нарушение съдът намира за безспорно установени от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени както свидетелските показания на актосъставителя П. и на свидетеля очевидец Д.З.Д. относно правнорелевантните факти, така и приложените по делото писмени и веществени доказателства, тъй като всички 2 те са обективни, непротиворечиви и взаимноподкрепящи се.

Доказателственият анализ води до извод, че от страна на жалбоподателя е осъществен състава на изследваното административно нарушение.

При служебна проверка на АУАН и НП обаче Съдът констатира, че са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при състяването, респ. издаването им, като съображенията за това са следните:

На първо място, както в АУАН, така и в НП, както правилно възразява процесуалния представител на жалбоподателя не са изложени в достатъчна степен фактическите обстоятелства, при които е реализирано нарушението, тъй като в случая както актосъставителят, така и наказващият орган са се задоволили единствено да посочат, че жалбоподателят „Като член на комисията е подписал, подпечатал протокола с индивидуалния си печат без да е извършил проверка на техническата изправност на пътното превозно средство, съгласно методиката по чл.31, ал.1 и при спазване на технологичната карта по чл.18, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 2011г. на МТИТС“. Всъщност подобно излагане на инкриминираните обстоятелства е некоректно, понеже единствено са посочени нормите, към които нарушената разпоредба препраща, но не и тяхното действително съдържание, от което да се направи фактическият извод за дължимото от страна на жалбоподателя поведение, тоест в какво точно се е изразило противоправното му деяние.

На следващо място, както в АУАН, така и в НП липсва описание на нарушението.

На последно място, и в двата коментирани акта нарушението не е прецизно квалифицирано, тъй като разпоредбата на буква „б“ на чл.44, ал.1, т.1 от Наредбата предвижда няколко изпълнителни деяния, при които може да се реализира фактическия състав на нарушението и в случая при така възведената обща квалификация, следва да се приеме, че нарушението е извършено при реализацията на всички хипотези, което пък на свой ред е в разрез с фактическото обвинение, където е посочено, че нарушението е осъществено чрез подписване и подпечатване на протокола с индивидуалния печат без да бъде извършена проверка на техническата изправност на ППС-то.

Касае се за нарушение на императивните изисквания на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5, пр.1 и пр.4, и т.6 от ЗАНН, изискващи 3 задължителни раквизити съответно на АУАН и НП в насока ясно, пълно и точно посочване на описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено и на законовите разпоредби, които са били нарушени виновно, което в случая не е било сторено. Констатираните процесуални нарушения са от категорията на съществените, тъй като пряко рефлектират върху правото на защита на наказаното лице и възможността му да разбере какво е нарушението, което му се вменява във вина, срещу кои фактически положения следва да се защитава и кои факти и обстоятелства следва да оборва, както и кой е нарушеният закон. Коментираниите процесуални нарушения са неотстраними в настоящата съдебна инстанция предвид въззивните функции на същата, което е основание за отмяна на наказателното постановление.

С оглед на всичко гореизложено настоящият съдебен състав счита, че атакуваното НП № 36-0000480/13.08.2020г. на Директора на РД “АА” Пловдив, с което на с което на А. И. М., от **, ЕГН **********, на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП е наложена “Глоба” в размер на 1500.00лв за извършено административно нарушение по чл.44, ал.1, т.1, б.”б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, следва да бъде ОТМЕНЕНО като незаконосъобразно.

По делото като веществено доказателство е бил приобщен 1 брой компакт диск, марка FREESTYLE, с надпис 22478763 Запис 2 камери /две/, нуждата от което е отпаднала, поради което Съдът ПОСТАНОВИ да се върне на въззиваемата страна – ОО „АА“ Пловдив, след влизане на решението в законна сила

По отношение на разноските, на основание на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН страните имат право на разноски. В тази връзка е направеното изрично искане единствено от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски в размер на 402 лева, представляващи заплащане на адвокатско възнаграждение. Предвид развоя на делото, а именно - отмяна на процесното наказателно постановление, съдът счете, че такива разноски се дължат на жалбоподателя, като приема тази му претенция за основателна, поради което и следва същите да му бъдат присъдени в цялост предвид интензитета на реализираната защита, като бъде осъдена въззиваемата страна да ги заплати.

За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.

4

По застъпените мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000480/13.08.2020г. на Директора на РД “АА” Пловдив, с което на с което на А. И. М., от **, ЕГН **********, на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП е наложена “Глоба” в размер на 1500.00лв за извършено административно нарушение по чл.44, ал.1, т.1, б.”б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО – 1 брой компакт диск, марка FREESTYLE, с надпис 22478763 Запис 2 камери /две/, находящо се по делото, ДА СЕ ВЪРНЕ на въззиваемата страна – РД „АА“ Пловдив, след влизане на решението в законна сила.

ОСЪЖДА ИА „Автомобилна администрация” да заплати в полза на А.

И. М., ЕГН **********, сума в размер от 402лв., представляваща сторени разноски за процесуално представителство в рамките на производството пред РС - Пловдив.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5