Решение № 18 от 20.05.2026, Районен съд - Кула

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Кула, 20.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дияна Ив. Дамянова Цанкова при участието на секретаря НИНА ИВ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова Административно наказателно дело № 20261330200015 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), образувано по жалба от В. И. В., ЕГН ********** с адрес: ********************* срещу Наказателно постановление № 26-4518-000009 от 19.02.2026г. на началник ГПУ Брегово, РДГП Драгоман, с което му е наложено административно наказание по ЗДвП/Закона за движение по пътищата/, а именно: на основание чл. 177, ал.4, т.2 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 511,29 евро за извършено нарушение на същата разпоредба за това, че на 28.01.2026г. в 14.30 часа, на път II-14 в посока от ГКПП - Вр. Чука към град Кула, в района на м.к. "Катюша", управлява товарен автомобил марка „МЕРЦЕДЕС 4144 К АКТРОС“, собственост на „Викин – В“ ООД, Булстат 105001559 с рег. № на МПС ********, като превозва насипен товар фракция - трошен камък- 12.5мм, който не е покрит с предпазно покривало. Констатирана е значителна неизправност при укрепване на товара в нарушение на Наредба № 7 от 27.04.2018г. за укрепване на превозваните товари и във връзка с чл. 127, ал.4 от ЗДвП.

С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Излагат се възражения, че жалбоподателят не е извършил твърдяното нарушение, както и че при съставянето на атакуваното наказателно постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до неговото му опорочаване, без да са посочени същите.

В съдебното заседаниe жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от процесуалния си представител адв. Г., който поддържа жалбата и моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено, като излага мотиви в тази връзка – посочва, че при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални 1 нарушения, като е посочено, че е нарушен чл.127, ал.4 от ЗДвП, който няма нищо общо с административното нарушение, който текст касае компетентност при издаване на актове и наказателни постановления. Посочва също, че липсват изложени мотиви дали се касае за значителна или незначителна неизправност, както и че от ангажираните от тях писмени доказателства е видно, че процесното МПС има право да товари около 30 тона, като в конкретния случай, количеството, което е натоварено е половината от допустимото, т.е. няма как товарът да е бил видим отвън, тъй като той е в рамките на каросерията и не е необходимо в конкретния случай да бъде допълнително покриван с платнище, тъй като той няма никаква възможност да изпадне от МПС-то и да предизвика опасност за другите участници в движението, с оглед на което смятам, че не се доказаха констатациите, а и се констатираха съществени процесуални нарушения, които ограничават правото на защита на доверителят ми, поради което също следва наказателното постановление да бъде отменено и да ни присъдите направените по делото разноски.

Въззиваемата страна– началник на ГПУ Брегово не се явява и не се представлява. Постъпило е по делото писмено становище от упълномощен юрисконсулт, с което оспорва жалбата и прави искане атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. В тази връзка излага следните доводи: извършването на вмененото нарушението е безспорно доказано АУАН и НП са съставени от компетентни органи, не са допуснати съществени процесуални нарушения, АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление съдържат всички изискуеми реквизити съгласно чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и са посочени изрично дата и място на извършване на нарушението, място на установяването му, подробно са описани обективните признаци на извършеното нарушение и обстоятелствата, при които същото е извършено. Прави се искане за пресъждане за юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение, което мотивира с твърдението, че делото не се е с фактическа и правна сложност. .

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на субсидиарно приложимия Наказателнопроцесуален кодекс, съобразно с вътрешното си убеждение, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, от лице, имащо интерес от обжалването, предвид което същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, същата е основателна.

Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което намира следното:

От фактическа страна се установи следното:

На 28.01.2026г. жалбоподателят управлявал на път II -1/Е- 79/ в посока от ГКПП - Вр. Чука към град Кула, в района на м.к. "Катюша", товарен автомобил марка „МЕРЦЕДЕС 4144 К АКТРОС“, собственост на „Викин – В“ ООД, Булстат 105001559 с рег. № на МПС ********, с който транспортирал в товарния отсек на автомобила фракция – трошен камък 12,5 мм. Около 14.30ч. е спрян за проверка от свидетелите А. Ц. Ц. и Е. А. Г. – служители на ГПУ Брегово. Посочените свидетели спрели за проверка товарния автомобил, тъй като забелязали, че товарът не е покрит с покривало, а свидетелят Ц. забелязал, че част от товара пада по пътното платно при движението на 2 автомобила. При проверката свидетелите установили, че натовареното количество фракция в една част надвишава горната линия на товарния отсек на автомобила и товарът не е покрит с покривало. При проверката жалбоподателят оспорил, че височината на товара е над нивото на товарния отсек. За констатираното при проверката свидетелят Ц. съставил срещу жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение № 4518а14, бл. № 943108 за това, че на 28.01.2026г., около 14,30 часа управлявал на път II -1/Е- 79/ в посока от ГКПП - Вр. Чука към град Кула, в района на м.к.

"Катюша", товарен автомобил марка „МЕРЦЕДЕС 4144 К АКТРОС“, собственост на „Викин – В“ ООД, Булстат 105001559 с рег. № на МПС ********, като превозва насипен товар фракция – трошен камък 12,5 мм., който не е покрит с предпазно покривало. Констатирана е значителна неизправност при укрепване на товара в нарушение на Наредба № 7 от 27.04.2018г. за укрепване на превозвания товар и във р. с чл. 127, ал.4 от ЗДвП, което квалифицирал като нарушение на чл. 177, ал. 4,т.3 от ЗДвП, връчил му го срещу подпис, като жалбоподателят направил възражения, че натоварена фракция е под нивото на горната част на товарни отсек и не се вижда, което възражение е вписано в издадения АУАН. В законоустановения срок не са постъпили писмени възражения. На основание съставения АУАН, началникът на ГПУ Брегово издал атакуваното наказателно постановление срещу жалбоподателя, като възприел изцяло приетата от актосъставителя фактическа обстановка и правната квалификация и на основание чл. 177, ал. 4,т.3 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба“ в размер на 511,29 евро/ левова равностойност 1000 лв. /. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 23.02.2026г.

Посочената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните писмени и гласни доказателства, а именно: свидетелските показания на разпитаните от съда свидетели А. Ц. Ц. и Е. А. Г..

Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло показанията на разпитанте по делото свидетели, които са непротиворечиви, конкретни и логични, пресъздават възприятията си за случая с необходимата конкретика, още повече, че по делото не са установени обстоятелства, от които да следва, че свидетелите са заинтересован от изхода на административнонаказателното производство, поради което съдът ги кредитира изцяло. Същите потвърждават изложеното в наказателното постановление. И двамата свидетели непротиворечиво свидетелстват, че жалбоподателят на процесната дата и място е управлявал процесния товарен автомобил, който е бил натоварен с фракция – трошен камък, както и че товарът не е бил покрит с покривало, които обстоятелства не се оспорват и от жалбоподателя. Свидетелят Ц. свидетелства също, че преди да спрат товарния автомобил за проверката, при неговото движение, от товарния отсек е падало по пътното платно от товара, а двамата свидетели безпротиворечиво свидетелстват, че в една част товарът е бил с ниво, по – високо от нивото на горната част на товарния отсек. Тези изявления представляват годни доказателства, относно релевантните за делото обстоятелства. Доколкото от доказателствената съвкупност по делото се установяват всички правно-релевантни факти, този съдебен състав приема за безспорно установена посочената в НП фактическа обстановка. АУАН е редовно съставен, предвид което се ползва, съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП с доказателствена сила за отразеното в него до доказване на противното.По делото не бяха събрани каквито и да било доказателства в обратната насока.

Съдът намира от правна страна следното:

3

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество- чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че НП е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и съдържание чл. 57 от ЗАНН– началник ГПУ Брегово, с оглед Заповед №8121з1389/07.10.2024г. на министъра на вътрешните работи. АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице – свидетелят А. Ц. Ц., съгласно посочената по – горе заповед и Заповед и 3282з1580/02.04.2025г. на министъра на вътрешните работи. В проведеното срещу жалбоподателя административнонаказателно производство са спазени сроковете по чл. 34, ал.1 и 3 от ЗАНН. Административно наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя, както и на НП.

Съдът намира обаче, че в производството за установяване на административното нарушение и налагане на административно наказание са допуснати съществени нарушения на ЗАНН, отнасящи се до задължителните реквизити на АУАН и НП, посочени в чл. 57, ал.1,т.5 и чл. 42, ал.1,т.4 от ЗАНН.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за превозване на насипен товар фракция -трошен камък – 12,5 мм., който не е покрит с предпазно покривало. Констатирана е значителна неизправност при укрепване на товара в нарушение на чл. Наредба № 7 от 27.04.2018г. за укрепване на превозваните товари и във вр. с чл. 127, ал.4 от ЗДвП“. В § 1 от Допълнителните разпоредби наЗДвП, на която е дадена легална дефиниция на понятието „ Товар“ - всички стоки, които обикновено биха се поставили във или върху частта от превозното средство, предназначена за превоз на товари, които не са постоянно прикрепени към него, включително предмети в носители на товари, като касети, подвижни тела или контейнери в превозни средства. Безспорно установените при проверката транспортирани в процесния товарен автомобил на фракция –трошен камък 12,5 мм. представлява товар по смисъла на посочената разпоредба.

Съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 1,т.2 от Закона за движение по пътищата превозваните товари трябва да бъдат укрепени и да не се влачат по пътя.

Съгласно ал. 4 на посочената разпоредба министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията, съгласувано с министъра на вътрешните работи, определя с наредба условията и реда за укрепване на превозваните товари, в която връзка е издадена Наредба № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари обн., ДВ, бр. 39 от 11.05.2018 г., в сила от 20.05.2018 г.

В чл. 9, ал. 5 от посочената наредба е регламентирано, че неизправностите, свързани с укрепването на товари се класифицират в три групи според степента на риска, както следва: 1. незначителна неизправност – когато товарът е бил обезопасен правилно, но е целесъобразно да се дадат препоръки за безопасност от проверяващите органи; 2. значителна неизправност – когато товарът не е бил обезопасен достатъчно и е възможно значителното му изместване или преобръщане на части от него и 3. опасна неизправност – когато безопасността на движението е пряко застрашена поради риск от 4 изсипване, разливане или изпадане на товара или на част от него или поради опасност, произтичаща пряко от товара и застрашаваща живота или здравето на хората. В процесните АУАН и НП е посочено „ констатирана значителна неизправност при укрепване на товара“.