Определение № 222 от 19.08.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 222 гр. Велико Търново, 19.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ГАЛЯ МАРИНОВА

МАЯ НЕДКОВА като разгледа докладваното от МАЯ НЕДКОВА Въззивно частно търговско дело № 20254001000194 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 т.1 във вр. с чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.

Образувано по частна жалба вх. № 8412/23.07.2025г. на О. А. К., ЕГН **********, чрез адвокат С. И. от ВТАК против Определение №330 от 10.07.2025г., постановено по т.д.

№57/2025г. по описа на Окръжен съд -Плевен, с което производството по делото е спряно на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК , до приключване на наказателното производство по ДП пр. пр. №6083/2024г. по описа на РП- Плевен.

Определението се обжалва като неправилно. Излагат се аргументи, че към настоящия момент досъдебното производство не само, че не е приключило, но и единствената постъпила информация по настоящото дело е, че то е висящо, като няма привлечено като обвиняем лице. Липсват данни дали спрямо делинквента посочен в исковата молба са извършени процесуални действия по реда на НПК, които независимо от липсата на привличане, да сочат, че наказателното производство се насочва срещу него. Позовава се на правото на ЕС - Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009г. относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка, в която изрично се обръща внимание, че следва да се гарантира специфичното право на пострадалото лице претенцията му да бъде уредена бързо. Поддържа се, че установяването на елементите от фактическия състав на непозволеното уврежданеизвършването на деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, описани в исковата молба, е възможно и постижимо в самото гражданско съдопроизводство чрез съответните писмени доказателства, съдебни експертизи и свидетелски показания.

Отправено е искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока по чл. 276 от ГПК ответната по жалбата страна „Дженерали Застраховане" АД, ЕИК 030269049,гр. София, е изразила становище за неоснователност на жалбата.

Претендира потвърждаване на обжалваното определение, като правилно и законосъобразно, както и присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид заК.ите разпоредби регламентиращи процесните отношения, 1 за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от лице, имащо правен интерес от обжалване и срещу определение, което попада в предметния обхват на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните аргументи.

Пред ОС - Плевен е образувано производство по т.дело № 57/2025г. по предявен от въззивника срещу „Дженерали Застраховане" АД, ЕИК 030269049, гр. София, иск с правно основание чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД за ПТП, при което са реализирани подлежащите на обезщетяване вреда за ищеца – О. А. К. причинено от водача на л.а. марка „Пежо“, модел “5008“, рег. №Р91**** , управляван от В. И. П..

С обжалваното определение, съдът е спрял производството по делото до приключване на ДП пр. пр. №6083/2024г. по описа на РП- Плевен, като е приел,че с оглед правнорелевантните за производството факти, образуването на ДП съставлява пречка за надлежното упражняване на правото на иск .

По първоинстанционното производство са приложени писма с вх. № №

7652/03.07.2025г. и 7916 от 09.07.2025 г., от което съдът намира за установено, че ДП № 240/2024 г. по описа на ОД на МВР – Плевен, пр. пр. № 6083/2024 г. по описа на РП – Плевен е образувано на 21.09.2024г. по повод настъпило на 21.09.2024г. ПТП, при което по непредпазливост била причинена средна телесна повреда на О. А. К. . Участници в ПТП са л.а. марка „Пежо”, с peг. № Р 9180 КК, л.а. „БМВ“ е peг. № ЕН 09**** и л.а. марка „Рено”, е румънски peг. № B73***. Към момента ДП не е приключило и няма привлечен обвиняем. По делото е изготвена европейска заповед за разследване за извършване на разпит на четири лица, румънски граждани.

Настоящият съдебен състав счита изложените от първоинстанционния съд мотиви за неправилни.

Налице е формирана константна практика на ВКС на РБ, съгласно която, за да бъде спряно производството по гражданско дело на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, е необходимо пред съда да са събрани достатъчно доказателства за престъпни обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на спора и да не е възможно същите да бъдат установени в рамките на исковото производство, като спирането не е обусловено от наличието на вече предприето наказателно преследване относно разкритите по делото престъпни обстоятелства, т. е. образуваното досъдебно производство само по себе си не се явява основание за спиране на гражданското дело.

Съгласно съдебната практика - Определение № 134/02.04.2020г. по ч. т.д.№ 468/2020г. по описа на ВКС,ТК, I ТО, Определение № 290/01.09.2020г. по ч. т. д. № 1303/2020 г. на ВКС, ТК, I ТО, Определение № 342/28.07.2022г. по ч. т. д. № 653/2020 г. по описа на ВКС, ТК, II ТО, Определение № 175/28.05.2020г. по ч. т. д. № 302/2020г. на І т. о. на ВКС, Определение № 378/06.10.2020г. по ч. т. д. № 1577/ 2020г. на ІІ т. о. на ВКС, Определение № 185 от 28.04.2022г. по ч. т. д. № 745/2022г., II т. о. на ВКС, Определение № 440 от 16.06.2023 г. на ВКС по ч. т. д. № 796/2023 г., II т. о., ТК, Определение № 857 от 8.04.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 450/2024 г., I т. о., ТК, пречка за надлежното упражняване на правото на иск е наличието на образувано наказателно производство в съдебната му фаза или в досъдебната такава, когато деецът и извършеното от него престъпление са идентични с тези, за които са въведени твърдения в исковото производство и не е налице хипотеза, при която престъпното обстоятелство следва да бъде установявано самостоятелно от гражданския съд по реда на чл.124 ал.5 от ГПК. Прието е, че в тези случаи производството по гражданското дело следва да бъде спряно.

В конкретната хипотеза, с исковата молба от ищеца са въведени твърдения за извършени от В. И. П. нарушения на правилата на ЗДвП и причинени на ищеца телесни 2 увреждания, но не и доказателства, от които да се установи наличието на извършени от същото лице престъпни действия. От информацията, събрана от окръжния съд може да се установи единствено, че се извършва разследване по ДП № 240/2024 г. по описа на ОД на МВР – Плевен, пр. пр. № 6083/2024 г. по описа на РП – Плевен, по което все още няма привлечено лице в качеството му на обвиняем. При тези обстоятелства, а именно липсата на привлечено лице , в качеството му на обвиняем, не може да се изведе тъждество между твърдяното от ищеца да е извършено от В. П. противоправно деяние, което носи белезите на престъпление, и деянието, за което е образувано разследване по посоченото досъдебно производство.

В допълнение следва да бъде посочено и обстоятелството, че гражданският процесуален закон не задължава гражданския съд да се счита обвързан от издадените в рамките на досъдебното производство актове, а сам следва да прецени дали действително са налице престъпни обстоятелства, които са от значение за разрешаване на гражданско – правния спор/ В този смисъл и Определение № 290 /01.09.2020г. по ч. т. дело № 1303/20 г. по описа на ВКС, първо ТО/.

Ако по ДП В. И. П. бъде привлечена в качеството й на обвиняем, това би било нов факт, който да налага и ново произнасяне на първоинстанционния съд по наличието на предпоставки за спиране на гражданското производство.

Като неправилно обжалваното определение на ОС - Плевен следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на процесуалните действия.

Съобразно разпоредбата на чл. 81 от ГПК, във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът дължи произнасяне и по искането за разноски. Отговорността на страните за разноски в исковия процес е обусловена от изхода на спора. Настоящото производство не се слага край на спора, поради което направените за него разноски следва да бъдат определени с приключващия делото съдебен акт.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №330 от 10.07.2025г., постановено по т.д.№57/2025г. по описа на ОС- Плевен.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Плевен за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 222 гр. Велико Търново, 19.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ГАЛЯ МАРИНОВА

МАЯ НЕДКОВА като разгледа докладваното от МАЯ НЕДКОВА Въззивно частно търговско дело № 20254001000194 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 т.1 във вр. с чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.

Образувано по частна жалба вх. № 8412/23.07.2025г. на О. А. К., ЕГН **********, чрез адвокат С. И. от ВТАК против Определение №330 от 10.07.2025г., постановено по т.д.

№57/2025г. по описа на Окръжен съд -Плевен, с което производството по делото е спряно на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК , до приключване на наказателното производство по ДП пр. пр. №6083/2024г. по описа на РП- Плевен.

Определението се обжалва като неправилно. Излагат се аргументи, че към настоящия момент досъдебното производство не само, че не е приключило, но и единствената постъпила информация по настоящото дело е, че то е висящо, като няма привлечено като обвиняем лице. Липсват данни дали спрямо делинквента посочен в исковата молба са извършени процесуални действия по реда на НПК, които независимо от липсата на привличане, да сочат, че наказателното производство се насочва срещу него. Позовава се на правото на ЕС - Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009г. относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка, в която изрично се обръща внимание, че следва да се гарантира специфичното право на пострадалото лице претенцията му да бъде уредена бързо. Поддържа се, че установяването на елементите от фактическия състав на непозволеното уврежданеизвършването на деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, описани в исковата молба, е възможно и постижимо в самото гражданско съдопроизводство чрез съответните писмени доказателства, съдебни експертизи и свидетелски показания.

Отправено е искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока по чл. 276 от ГПК ответната по жалбата страна „Дженерали Застраховане" АД, ЕИК 030269049,гр. София, е изразила становище за неоснователност на жалбата.

Претендира потвърждаване на обжалваното определение, като правилно и законосъобразно, както и присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид заК.ите разпоредби регламентиращи процесните отношения, 1 за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от лице, имащо правен интерес от обжалване и срещу определение, което попада в предметния обхват на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните аргументи.

Пред ОС - Плевен е образувано производство по т.дело № 57/2025г. по предявен от въззивника срещу „Дженерали Застраховане" АД, ЕИК 030269049, гр. София, иск с правно основание чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД за ПТП, при което са реализирани подлежащите на обезщетяване вреда за ищеца – О. А. К. причинено от водача на л.а. марка „Пежо“, модел “5008“, рег. №Р91**** , управляван от В. И. П..

С обжалваното определение, съдът е спрял производството по делото до приключване на ДП пр. пр. №6083/2024г. по описа на РП- Плевен, като е приел,че с оглед правнорелевантните за производството факти, образуването на ДП съставлява пречка за надлежното упражняване на правото на иск .