Определение № 20305 от 02.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20305 гр. С., 02.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20241110118789 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Т.С.“ ЕАД срещу С. Е. С., с която са предявени кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата 718,98 евро (1406,21 лв.), главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва за период от 03.04.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 128,04 евро (250,42 лв.), мораторна лихва за период от 15.09.2021 г. до 09.11.2023 г., сумата 16,79 евро (32,84 лв.), главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия за период от 01.10.2020 г. до 30.04.2022 г., сумата 4,20 евро (8,21 лв.), мораторна лихва за период от 16.12.2020 г. до 09.11.2023 г., върху цена на извършена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия, за топлоснабден имот, находящ се в гр. С., ж. к. „Н. 4“, бл. 456, вх. Б, ет. 1, ап. 13, с абонатен № 50385.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответника в качеството му на собственик на процесния имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период до имота на ответника топлинна енергия, като съответно той не е заплатил дължимата цена, формирана по системата за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след периода, за който се отнася, а като не е сторил това, ответникът е изпаднал в забава, поради което дължи и обезщетение за забава върху главницата в посочения по-горе размер. Поддържа, че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай услугата дялово разпределение на ТЕ в сградата се 1 извършва от „Д. ЕООД на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването, за което също се дължи възнаграждение. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез назначения му особен представител, с който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Оспорва да е пасивно материалноправно легитимиран да отговаря по предявените искове с доводи, че по делото не е доказано, че е собственик или вещен ползвател на имота. Счита, че в исковата молба не е достатъчно ясно конкретизиран имотът, за който се претендират задълженията за доставена топлинна енергия. Оспорва да е ползвател на топлинна енергия, доставена от ищеца, а освен това по делото липсвали достатъчно доказателства относно доставеното количество топлинна енергия. Оспорва редовността на вписванията в счетоводните книги на ищеца. Посочва, че представените от ищеца съобщения към фактури са издадени на името на трето по спора лице - Р.Ц.И., като не е ясна връзката му с ответника. Оспорва да е настъпил падежът на претендираните задължения, както и ответникът да е бил информиран за съществуването им. Оспорва задълженията за дялово разпределение, доколкото към исковата молба е представен документ от общо събрание на ЕС, на което е избрана фирмата „Т.С.“ ЕООД, а впоследствие се твърди, че услугата е изпълнявана от фирмата „Д.“ ЕООД, а освен това липсват доказателства „Д.“ ЕООД реално да е извършило услугата. Счита, че исковите претенции са завишени, а отчитането на топлоенергията не е извършено надлежно. Оспорва претенцията за лихви, поради ненастъпил падеж на главните задължения. Прави възражение за погасяване на задълженията по давност. Моли за отхвърляне на исковете.

По допустимостта на исковата молба:

Предявените искове са допустими, доколкото ищецът твърди, че именно ответникът е длъжник за процесните вземания, а въпросът дали ответникът е пасивно материалноправно легитимиран по исковете (дали има качеството на клиент на топлинна енергия за исковите имот и период) касае тяхната основателност, а не допустимостта им.

Разпределение на доказателствената тежест:

По предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между него и ответника въз основа на твърдяното право на собственост върху имота, че процесният имот е топлоснабден, че ищецът е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение на топлинна енергия и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер в полза на ищеца.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже всички свои възражения, евентуално че е погасил претендираните вземания.

2

По предявените искове с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответника в забава, както и размера на обезщетението за забава.

По възражението за погасителна давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи спиране и/или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.

За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл. 155 ГПК съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Т.С.“ ЕАД, одобрени с Решение № 0У-1/27.06.2016 г. на КЕВР.

По исканията на страните:

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Д.

ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение на топлинна енергия за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. По тяхната доказателствена стойност, предвид оспорването им от ответника, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт по съществото на спора.

Искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаването на Столична община, район „Н.“ да представи документ за собственост за процесния имот е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

Ищецът е поискал да бъдат допуснати съдебно - техническа и съдебно - счетоводна експертизи със задачи, посочени в исковата молба, които искания са относими и допустими и следва да бъдат уважени.

На ищеца следва да се издаде съдебно удостоверение за снабдяване с удостоверение за наследници на Р.Ц.И., ЕГН **********.

Не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация (чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК).

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, в сила от 01.01.2026 г., „В съответствие с чл. 2 от Регламент (ЕО) № 974/98 на Съвета от 3 май 1998 г. относно въвеждането на еврото, наричан по-нататък „Регламент (ЕО) № 974/98“, считано от датата на въвеждане на еврото в Република България, валутата на Република България е еврото. Ето защо и при спазване на правилата, регламентирани в чл. 11, чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, за автоматично превалутиране и закръгляне, съдът превалутира размера на заявените в исковата молба парични претенции от 3 лева в евро съобразно официалния валутен курс. На страните следва да се предостави възможност в срок до насроченото открито съдебно заседание да възразят относно размера на претенциите, определен от съда в евро.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице помагач – „Д. ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Н.К.“ № 21, офис 3.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 08.07.2026 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца „Т.С.“ ЕАД съдебно удостоверение, което да му послужи пред Столична община, район „Н.“ за снабдяване с удостоверение за наследници на Р.Ц.И., ЕГН **********, след внасяне на дължимата държавна такса.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач „Д. ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и извършване на услугата дялово разпределение и посочени в исковата молба, включително договор между СЕС и „Д.“ ЕООД за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото неучастващо по делото лице Столична община, район „Н.“ да представи в едноседмичен срок от получаване на съобщението документ за собственост на имот с адрес: гр. С., ж. к. „Н. 4“, бл. 456, вх. Б, ет.

1, ап. 13, за което да му се изпрати препис от молбата по чл. 192 ГПК на ищеца, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок може да му бъде наложена глоба.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба при депозит в размер на 205 евро, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Х. Д. Б., който да бъде уведомен за възложената експертиза и за датата на откритото съдебно заседание.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 205 евро, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

4

НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Т. Б., която да бъде уведомена за възложената експертиза и за датата на откритото съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

Да се връчи на страните препис от настоящото определение, на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице – помагач - и препис от исковата молба с приложенията, настоящото определение и писмения отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________