Определение № 522 от 05.11.2024, Окръжен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 522 гр. В, 31.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АМП

Членове:

ВЙМ

ВРГ като разгледа докладваното от АМП Въззивно частно гражданско дело № 20241300500311 по описа за 2024 година

Производството е по чл.274-279 ГПК.

Делото е образувано по частна жалба от ДФЗ“, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление в гр. С, ***, представлявано от ИИ, в качеството му на Изпълнителен директор чрез процесуалния представител адв. А. Т., член на САК против Разпореждане № 200 от 14.08.2024г., постановено по гр.д. № 347/2024г.на БРС, с което е прекратено производството по делото , поради неотстранени нередовности на исковата молба.

Поддържа се в частната жалба, че обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, поради това , че указанията на съда са изпълнени точно и в срок и вместо да продължи съдопроизводствените действия първоинстанционния съд е прекратил производството. Иска се отмяна на определението за прекратяване на производството по делото .

В срока за отговор такъв не е постъпил.

Вският окръжен съд, като взе предвид постъпилата частна жалба, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:

Производството по делото е образувано по искова молба от ДФЗ“, БУЛСТАТ ***, гр.С против „РИ“ ЕООД,с.Р, община Б и „РБГ“ЕООД гр.Б, област В.

С разпореждане от 26.06.2024 г. съдът е констатирал нередовности на исковата молба и е указал на ищеца да впише исковата молба и представи данъчна оценка, с оглед определяне на д.т.

На основание чл. 129, ал. 2 от ГПК исковата молба е оставена без движение. На ищеца е даден двуседмичен срок от уведомяването за отстраняване на посочените нередовности. На страната са указани неблагоприятните последици на чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Същото разпореждане е получено от ищеца на 16.07.2024г., като, доколкото указаният от съда срок е двуседмичен, срокът е изтекъл на 30.07.2024г. Междувременно указанията на съда са били изпълнени от страна на ищеца. Въз основа на издаденото от съда съдебно удостоверение, от страна на отдел МДТ към Община Б е издадено Удостоверение за данъчна оценка от 10.07.2024г.

Същото удостоверение за данъчна оценка е представено по делото с молба, подписана с КЕП от 1

12.07.2024г.

С разпореждане на съда № 167 от 12.07.2024г. представеното по делото удостоверение за данъчна оценка е прието от съда за „надлежно“ и „редовно“ и въз основа на него съдът е определил дължимата по делото държавна такса в размер на 149,24 лв.

Същото разпореждане е получено от ищеца още на 12.07.2027г., като срокът за внасянето на държавната такса е до 19.07.2024г.

Още с молба от 16.07.2024г. ищецът предоставя по делото платежен документ за внесена по сметка на РС-Б държавна такса, изчислена върху държавната оценка от 14 924,30 лева. а именно в размер на 149,92 лева и за вписване на исковата молба. Т.е. тези указания на съда са изпълнени още преди да е получено разпореждането на съда от 26.06.2024г. с указанията за оставяне на исковата молба без движение.

Указанията на съда от първото му разпореждане от 26.06.2024г. са изпълнени надлежно от страна на ищеца с предоставеното по делото удостоверение за данъчна оценка. Според същата оценка ответникът „РБГ“ ЕООД притежава земя с идентификатор *** (предишен идентификатор ***) в общ размер на 4 792 кв.м., като по отношение на земята това са единствените особености, които той е заявил пред Община Б за деклариране.

От горното се установява, че ищецът е изпълнил указанията на съда за държавна такса, данъчна оценка и вписване на исковата молба, последните на дата 16.07.2024 г. т.е. преди изтичане на определения срок.

Без значение е в случая дали станата е искала продължаване на срока , след като указанията са изпълнени.

Разпореждането, с което е прието, че не са изпълнени указанията като неправилно следва да бъде отменено и делото бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 200 от 14.08.2024г., постановено по гр.д. № 347 по описа за 2024г. на БРС.

ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2