Решение № 450 от 11.06.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 450 гр. Бургас, 11.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело № 20252100500717 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.463 ГПК.

Образувано е по жалби на О. К. Н.-длъжник,“План Билдс“ЕООДвзискател,“Виго Бийч“ЕООД/в ликвидация/-солидарен длъжник, всички подадени срещу действията на ЧСИ Ивелина Божилова, район на действие района на Окръжен съд Бургас, извършени по изп.д. №20168000400006, представляващи Протоколи за разпределение на суми от 14.02.2025г., получени в резултат на публична продан на недвижими имоти, с идентификатор *** и *** и двата по КККР на гр.Несебър,област Бургас.

В жалбата на длъжника О. К. Н. са изложени оплаквания,че ЧСИ Божилова е изготвила едно общо разпределение на сумите от публичната продан на двата имота,което е неправилно и несъобразено със съдебната практика- решение № 186 от 14.02.2022г.,постановено по в.гр.д.

№2115/2021г.по описа на БОС.Другото оплакване на този жалбоподател е,че са определени неправилно сумите, съставляващи прости такси, дължими с привилегия в полза на съдебния изпълнител, в размер на 387.66 лева. Според жалбоподателя е налице неяснота как са изчислени двете такси по т.26 от ТТРЗЧСИ и дали са приложени забележка 1, 4 и 5 и дали таксата е изчислена за целия дълг или пропорционално. Счита,че таксите по т.26 са завишени,като не е била извадена и таксата за опис по т.20. Отправено е и доказателствено 1 искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,която да даде отговор дали правилно са изчислени таксите по т.26 от ТТРЗЧСИ.

Становище по жалбата е постъпило от „Виго груп“ООД/н/ и от „Виго бийч“ООД/в ликвидация/,в което се заявява позиция за основателност на оплакванията.

В жалбата на взискателя „План Билдс“ЕООД се излагат оплаквания за допуснати процесуални нарушения,тъй като ЧСИ Божилова не е уведомила редовно всички кредитори за деня и часа на разпределението.Твърди,че е следвало да бъде уведомен чрез ЧСИ Бакалов,тъй като по това изпълнително дело дружеството е присъединен взискател въз основа на удостоверение по чл.456 ГПК,издадено по изп.дело № 52/2025г.по описа на ЧСИ Илко Бакалов.Изложени са и оплаквания за неправилност на разпределението,идентични с тези,изложени от жалбоподателя Н..Твърди ,че при изчисляване на пропорционалната такса по т.26 от ТТРЗЧСИ съдебният изпълнител не е спазил разпоредбата на забележка 4,тъй като е включила и платените авансови такси в размера на паричното вземане,завишавайки размера на дължимата такса по т.26 от ТТРЗЧСИ.Не е била съобразена и забележка 5,тъй като не са били приспаднати всички платени по делото пропорционални такси.Твърди се също,че ЧСИ Божилова е начислила твърде много прости такси по действия по уведомяване на страните,като е извършвала ненужни уведомявания до всички присъединени взискатели,въпреки че съгласно чл.457 ал.3 ГПК съобщенията и призовките се изпращат единствено до първоначалния взискател.

По жалбата е постъпило становище от „Виго бийч“ЕООД в ликвидация ,в което се заявява позиция за основателността и.

В жалбата на „Виго бийч“ЕООД в ликвидация се излагат идентични оплаквания с тези на останалите двама жалбоподатели,с изключение на едно различно оплакване- че ЧСИ не е включил Държавата в качеството и на присъединен взискател по закон в лицето на НАП и не е отчела привилегията и.

По жалбата е постъпило становище от „План билдс“ЕООД ,с изразена позиция за основателност на оплакванията.

Останалите страни по изпълнителното дело,вкл.и присъединеният взискател „Кристи 2002“ЕООД,който е обявен за купувач и дължи плащанията по обжалваното разпределение,не изразяват становища по жалбите.

На основание чл.436, ал.3, изр. последно ГПК ЧСИ Ивелина Божилова представя подробни мотиви и излага цялостната хронология на извършените по делото изпълнителни действия. По оплакванията на жалбоподателите,че е изготвила едно разпределение възразява, че за двата имота е изготвила две отделни разпределения,озаглавени като Разпределение №1 и Разпределение №2. По отношение оплакванията за начислени ненужни обикновени такси посочва, че разпределените по двете разпределения суми, срещу които са подадени жалбите, съставляват разноски и пощенски разходи по уведомяване на страните по изпълнителното дело във връзка с насрочване на настоящото разпределение – т.4, 5 и т.31 /за пощенски разходи/ ТТРЗЧСИ и такса за 2 неговото извършване, в размер на 36.00 лева за всяко на основание т.13 ТТРЗЧСИ, които не са били внесени авансово от първоначалния взискател.

Всички останали разноски по изпълнителното дело,по осъществяването на изпълнителните способи ,ползващи всички присъединени кредитори са направени от първоначалния взискател ,които той надлежно е заплатил.

Разноските за разпределението,във връзка с насрочването му не са заплащани авансово,поради което същите са дължими на съдебния изпълнител съгласно привилегията по чл.136 ал.1 т.1 ЗЗД . По отношение на оплакванията на жалбоподателя, касаещи таксата по т.26 ТТРЗЧСИ, ЧСИ Божилова излага съображения, че размерът й е определен на база сумите, предложени от жалбоподателя, обявен за купувач като цена за имотите, предмет на публичната продан. ЧСИ Божилова пояснява подробно как е изчислила таксата по т.26 по отношение на всеки от двата имота. Излага становище за неоснователност на оплакванията за допуснати процесуални нарушения по уведомяването на страните за предявяване на разпределението,тъй като всички са били редовно уведомени.Посочва,че жалбоподателят „План билдс“ЕООД е било уведомено надлежно чрез управителя на дружеството,в кантората на съдебния изпълнител,а доводите,че е следвало да бъде уведомено чрез ЧСИ Бакалов са голословни и лишени от опора в закона и логика,при положение,че управителят е бил лично уведомен. Оплакването,че не е била отчетена привилегията на Държавата намира за неоснователно,тъй като Държавата е присъединен взискател,уведомена е редовно за предявяване на разпределението,но при наличието на ипотека,която е привилегия за ипотекарния кредитор-жалбоподателят

„План билдс“ЕООД,чийто управител/Иво Ивайлов Йолов/ е син на ликвидатора на жалбоподателя „ Виго бийч“ЕООД- Ивайло Цветков Йолов, няма как да бъдат разпределени пари на Държавата,чиито вземания са от следващ ред. В мотивите ЧСИ Божилова заявява,че настоящото разпределение е поредно,тъй като обявените за купувачи по предходните две разпределения,след проведен съдебен контрол за законосъобразност на две инстанции, са отказали да внесат дължимите суми и са изготвяни нови разпределения. Счита,че с настоящите жалби,доколкото няма наведени конкретни оплаквания,а оплакванията за неправилно начисляване на таксите са били предмет на проверка от съда по жалби срещу предходни разпределения,жалбоподателите упражняват превратно правото си на жалба,с цел забавяне и препятстване на принудителното изпълнение.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбите, становищата на страните, съображенията на съдебния изпълнител и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Изпълнително дело № 20168000400006 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова е образувано по молба на взискателя „Райфайзенбанк България“ ЕАД, въз основа на изпълнителен лист №1372/03.12.2015г., издаден против солидарните длъжници „Евро стройинвест“ ЕООД, „Виго Груп“ ООД, „Виго Тур“ ЕООД-в несъстоятелност, „Виго Бийч“ ЕООД-в несъстоятелност и О. К.

Н.; третите задължени лица ипотекарни длъжници: „Галактик Сий“ ЕООД с ЕИК-202105009, „Контракт инвест“ ООД-в несъстоятелност с ЕИК3 102879644, Е. А. П., Д. А. Ф.,Е. В. Ф., Н. Ю. В. и Н. С. В., петимата граждани на ***.

Изпълнителният лист е издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 598/03.12.2015г. по ч.гр.д. № 1080/15г. по описа на РС-Несебър за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК.

С разпореждане от 12.11.2024г. ЧСИ Ивелина Божилова е конституирала на основание чл.429 ал.1 ГПК като взискател „План билдс“ЕООД на мястото на първоначалния взискател „ОББ“АД /правоприемник на „Райфайзенбанк България“ЕАД/ .Правоприемството е настъпило на основание сключен договор за цесия,представен по изпълнителното дело,по силата на който „ОББ“АД е цедирала вземанията си по изпълнителен лист №1372/03.12.2015г.,както и вземанията си за разноски по заповедното производство и изпълнителното производство.

По делото са присъединени следните взискатели: „Яница хляб“ АД — в несъстоятелност, ЕИК 119623375 за вземане към солидарния длъжник: „ВИГО ТУР“ ООД - в несъстоятелност; „ОКОПИ“ ЕООД, ЕИК 203169616 за вземане към трето задължено лице- ипотекарен длъжник:„ГАЛАКТИК СИЙ“ ЕООД и „ИДА КОНСАЛТИНГ“ ДООЕЛ, ЕМБЦ 7316062, дан. № 4017018536247, със седалище и адрес на управление: Република Македония, Куманово ул. „Юна“ 78, представител: Иван Димов Атанасов - управител, за част от дълга по отношение на трето задължено лице-ипотекарен длъжник: „ГАЛАКТИК СИЙ“ ЕООД; „КРИСТИ 2002” ЕООД, ЕИК 102811390, вземането на дружеството към третото задължено лице – ипотекарен длъжник:

„ГАЛАКТИК СИЙ“ ЕООД; „ОКС-ПИ“ ЕООД, ЕИК 203169616, за вземане по отношение на третото задължено лице-ипотекарен длъжник „ГАЛАКТИК СИЙ“ ЕООД.

В хода на принудителното изпълнение са извършвани множество процесуални действия, насочени към осребряване на имуществото на длъжника, включително възбрани, запори, описи, оценки, насрочвани са и са реализирани множество публични продани на собствени на длъжниците и третите задължени лица-ипотекарни длъжници недвижими имоти. За част от реализираните публични продани недвижимите имоти са възлагани, изготвените разпределения са влезли в сила. За останалите имоти по искания на взискателя изпълнението е продължавало. По отношение на двата имота с идентификатори №№ *** и *** и двата по

КККР на гр.Несебър,област Бургас след приключила публична продан е било извършено разпределение с протокол от 15.10.2020г.,което е било предмет на съдебен контрол за законосъобразност. С решение по гр.д.№70/2021г.по описа на БОС,потвърдено с решение по в.гр.д.№258/2023г.по описа на БАС жалбите срещу разпределението са били оставени без уважение.

След влизане в сила на разпределението,извършено по реда на чл.495 ГПК, обявеният за купувач присъединен взискател „ДБН Консалтинг" ДООЕЛ Куманово е отказал да внесе предложената от него продажна цена,поради което с Разпореждане от 24.08.2023г. ЧСИ Божилова е обявила за купувач следващият наддавач- „Димил ЕС“ЕООД,който също е присъединен взискател. Извършено е било ново разпределение на основание чл.495 4

ГПК,което е било обжалвано пред БОС. С решение по гр.д.№ 2067/2023г.по описа на БОС,потвърдено с решение на БАС по в.гр.д.№387/2024г.,съдът е оставил без уважение жалбата срещу разпределението. След влизането му в сила,ЧСИ Божилова е поканила новият обявен купувач „Димил ЕС“ЕООД да внесе дължимите съобразно разпределението суми,като той също е отказал.

След отказа му ЧСИ Божилова е обявила за купувач следващият наддавачприсъединеният взискател „Кристи 2002“ЕООД. Обжалваното понастоящем разпределение е извършено на основание чл.495 ГПК,поради обявяването на нов купувач на двата имота в лицето на „Кристи 2002“ЕООД,което е присъединен взискател.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид установените факти и обстоятелства, становищата на страните и като съобрази закона намира, че действията на съдебния изпълнител, са правилни и законосъобразни. В Тълкувателно решение № 2 от 22.11.2022 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2021 г.

ОСГТК е посочено, че при проверка по реда на чл. 463 ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. Съдът служебно проверява само дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели. Следователно за да е налице незаконосъобразност на разпределението, водеща до неговата отмяна, е необходимо същото да съдържа съществени пороци, водещи до накърняване основните права на обжалващия, които същият да е изложил и конкретизирал. Оплакванията следва да се конкретни и обосновани – жалбоподателят следва да посочи в какво точно се състои незаконосъобразността на извършеното разпределение, а не да излага необосновани съмнения за неправилност или за неяснота.