Протокол № 1001 от 18.05.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1001 гр. Сливен, 18.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседА.е на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20262230200506 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Съдът открива с.з. по АНД № 506/2026 по описа на СлРС.

Жалбоподателят М. В. К., редовно призован чрез адв. П. П. от САК, не се явява.

Въззиваемата страна пореден № 2, редовно призована, не се представлява от представител в с.з.

Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, не се явява.

Свидетелят пореден № 4, редовно призовА., се явява лично.

РП – Сливен, надлежно уведомена, не се представлява.

По делото е постъпило писмо с вх. № СД-02-04-9506/04.05.2026 г. от Агенция „Пътна инфраструктура“ - София, с което уведомяват че няма данни за постъпило плащане по сметката на АПИ за НП № 9743/15.12.2025 г.

По делото е постъпило писмо с вх. № СД-02-04-9626/05.05.2026 г. от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление“ – Сливен чрез процесуален представител А. П., в което сочи, че поради ползване на платен годишен отпуск няма възможност да се яви в съдебно заседА.е и моли да се даде ход на делото в нейно отсъствието и изразява становище по същество.

Към писмото е приложена заповед за разрешен отпуск на актосъставителя Т.

М..

По делото е постъпила молба с вх. № СД-02-04-10075/12.05.2026 г. от процесуалния представител на жалбоподателя адв. П. П. от САК, в която сочи, 1 че поради невъзможност да присъства на заседА.ето по настоящото дело, не възразява делото да бъде разгледано в негово отсъствие и прави доказателствени искА.я.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия момент, включително и тези находящи се в Административнонаказателната преписка, както и АНД № 62/2026 по описа на РС – Ямбол, АНД № 38/2026 г. по описа на РС – Котел, писмо с вх. № СД-02-049506/04.05.2026 г. от Агенция „Пътна инфраструктура“ - София и писмо с вх.

№ СД-02-04-9626/05.05.2026 г. от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление“ – Сливен.

ДОПУСКА до разпит свидетеля, като сне самоличността му.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

А. М. А. на 37 г., българин, български граждА.н, с висше образовА.е, неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.

Съдът отстрА. свидетеля от залата.

Съдът разясни на стрА.те правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

Съдът счита направените с депозираната молба от процесуалния представител на жалбоподателя адв. П. от САК доказателствени искА.я, ответната страна да представи документ, удостоверяващ техническата годност на средството, с което е извършена проверката на управляваното от доверителя ми ППС - електронна мобилна везна модел PW-10 № K0200011 и ролетка № 1301/18/5 м, както и доказателства за преминат метрологичен контрол на същите и такива за компетентността на актосъставителя и 2 административнонаказващия орган към датата на съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление, за неоснователно, доколкото искА.те писмени доказателства са приложени от страна на въззиваемата страна и са налични по делото.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателя адв. П. от САК, като неоснователно.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ, А. М. А., РАЗПИТАН КАЗА: Аз свидетел на акта и присъствах при установяване на нарушението. На 17.11.2025 г. бяхме стационирА. на 100 метра след пътен възел „Петолъчка“ в посока Котел в изпълнение на служебните си задължения по превенция на тежкотоварния трафик. Бяхме спрели в дясно. Спряхме МПС с четири оси. МПС-то се движеше от кръговото в посока град Котел. С електронна мобилна везна измерихме натовареност изразяваща се в превишаване на натовареността на трета и четвърта ос, за което на място на водача беше съставен АУН и протокол на измерване. Той присъства на проверката, има и разписка, в която е отразено, че акта го е получил. Допълнително му е представен протокол за измерване, като му е дадено копие от протокола. Водачът се подписа на този протокол. Протоколът го принтираме на място и в него с червено е посочено превишаването.

ВЪПРОСИ НА АДВ. П.:

ВЪПРОС КЪМ СВИДЕТЕЛЯ: По какъв ред бяха измерени осите на превозното средство - всяка ос поотделно ли премина през везната и записвахте ли резултатите след всяко измерване?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: Всяка ос минава една по една. Първа и втора няма проблем. На трета и четвърта се установи проблем.

ВЪПРОС КЪМ СВИДЕТЕЛЯ: Преди измерването извършихте ли проверка дали превозното средство е спряло напълно и дали товарът е стабилизиран, за да не влияе върху резултатите от измерването, предвид, че се касае за насипен товар (фракция)?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: Да. Камионът спира и след това с 2 км в час подхожда към везната така, че нямаше ситуация, в която товара да се 3 размести или разклати.

ВЪПРОС КЪМ СВИДЕТЕЛЯ: Извършихте ли контролно или повторно измерване, за да потвърдите резултатите от първото измерване?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: Да.

ВЪПРОС КЪМ СВИДЕТЕЛЯ: По какъв начин гарантирахте, че площадката, на която извършихте измерването, е хоризонтална и отговаря на техническите изисквА.я за измерване с мобилна везна?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: Нямаме такова задължение и нямаме такава практика. Това се преценя не с уред, тъй като нямаме такова задължение. Самата везна е с функция при наклон повече от пет градуса да не отчита и да не функционира, тъй като спира да функционира. Преценката на площадката и дали е хоризонтална е преценка на нас.

ВЪПРОС КЪМ СВИДЕТЕЛЯ: Вие лично ли извършихте измерването или друго длъжностно лице постави везната и отчете резултатите?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: Съвместно с актосъставителя извършвахме проверката. Двамата я поставихме, тъй като е тежка.

Измерването беше извършено с лаптоп, който се изкарва от колата и колегата влиза в системата, тъй като има достъп.

ВЪПРОС КЪМ СВИДЕТЕЛЯ: Кой е длъжен да се снабди с разрешение за движение на тежко ППС - водачът, дружеството-превозвач или трето лице?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: Не е в моята компетенция.

ВЪПРОС КЪМ АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: С какъв документ удостоверявате, че използваната везна е преминала периодичен метрологичен контрол към датата на измерването?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: Има стикери, които са от Метрология от град Пловдив и са за период от една година. Везната, която се ползва е визуализирана по номер К0200011. Ролетката е пет метра и измерва разстоянието между осите и представлява традиционна ролетка.

Съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля.

4

По направените доказателствени искА.я от процесуалния представител на жалбоподателя адв. П. от САК да се изиска документ, удостоверяващ техническата годност на средството, с което е извършена проверката на управляваното ППС - електронна мобилна везна модел PW-10 № K0200011 и ролетка № 1301/18/5 м, както и доказателства за преминат метрологичен контрол на същите и да се изиска доказателства, относно компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган към датата на съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление, съдът счита искането за неоснователно.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ: