Решение № 1037 от 08.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1037 гр. Пловдив, 08.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20235330110333 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по обективносъединени искове по чл. 55, ал. 1, предл. І от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД по искова молба на Ж. Д. П., ЕГН **********, от *** чрез адв. Б. против „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Джава- харлал Неру“ № 28, „Силвър Център“, ет.2, офис 40 - 46, представлявано от Г. Т. и А. М. за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 40,44 лв.-недължимоплатена по клауза за възнаградителна лихва, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното плащане, както и сумата от 213,18 лева недължимо платена по нищожната клауза за неустойка по договор за паричен заем № ***, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. Притендира разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните е бил подписан договор за потребителски кредит № *** за сума от 1000 лв., при лихва от 40% и ГПР 48,52 %. Предвидено е заплащане на неустойка от 669,33 лв. при неизпълнение на задължение за предоставяне на обезпечение. Сумата се дължи на 27 вноски. Заплатена е сума от 1283,62 лв. от кредитополучателя, от които 40,44 лв. договорна лихва и 243,18лв. за неустойка. Договорът е недействителен поради противоречие с ЗПК. Възнаградителна лихва надвишава трикратния размер на законната лихва. Не е посочен начинът на изчисляване на годишния процент на разходите и липсва яснота по какъ в начин е формиран същия. Неустойката, предвидена в договора, е нищожна, 1 тъй като е уговорена в нарушение на добрите нрави и е прекомерна. С нея се създават задължения, които по своето същество се покриват от ГПР и по този начин се надвишава изискването по чл.19, ал.4 ЗПК - ГПР не може да бъде по-виок от пет пъти размера на Законната лихва.

В предоставения срок за отговор ответника оспорва исковете. Твърди липса на нарушение на добрите нрави, както и нарушения на ЗПК.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представения договор за паричен заем *** е видно, че на същата между страните е постигнато съгласие за предоставяне от ответника на ищеца на сума от 1000 лв. Същата е следвало да се върне на 27 вноски. Дължимата лихва е 40 %, ГПР-48,52 %. Предвидено е предоставяне на обезпечение и неустойка от 669,33 лв.

От представената справка от ответника е видно, че ищеца е заплатил по договора за заем сума от 1000 лв. за главница; 40,44 лв.- за лихва и 243,18 лв. за неустойка.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Не се спори между страните, че "Изи Асет Мениджмънт" АД представлява небанкова финансова институция, както и, че между него и ищеца са сключен договор за заем № ***, по който е върната предоставената в заем сума и са заплатени суми за лихва и неустойка. Същия има характер на потребителски и спрямо него се прилагат разпоредбите на ЗПК и следва да отговарят на условията в чл. 10, ал. 1 ЗПК , чл. чл. 11, ал. 1, т. 7 -12 и т. 20 и ал.

2 ЗПК и чл. 12, ал. 1, т. 7 -9 ЗПК.

Доколкото не се представя от ответника процесния договор, съдът намира, че не е ясен, какъв е лихвен процент по заема и ГПР. Това пречи да се определи дали посочената по погасителния план лихва е правилно изчислена и дали в ГПР е правилно определен, какви разходи участват в него.

Това сочи неспазване на разпоредбите на ЗПК и поради противоречие със закона навежда недействителност на договора. Предвид това на основание чл. 23 от ЗПК заемополучателя дължи връщане само на чистата стойност на кредита, в случая 1000 лв., без допълнителни плащания. Ето защо дадените суми от 40,44 лв. за възнаградителна лихва и 243,18 лв. за неустойка се явяват 2 получени от заемодателя без основание и следва да бъдат върнати на платеца им. Липсата на установени данни за плащането им е основание за присъждане на обезщетение за забава.

Предвид изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат разноски за държавна такса от 85,80 лв.

Тъй като същият е представляван от адвокат, чиято защита е договорена безплатно при условията на чл. 38 от ЗА, то в полза на адв. Б. следва да се заплати от ответника възнаграждение от 400 лв. съобразно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения общо за двата иска, тъй като притенциите произтичат от едно основание.

На ответника разноски не се дължат.

Поради изложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джава- харлал Неру“ № 28, „Силвър Център“, ет.2, офис 40 - 46, представлявано от Г. Т. и А. М. да заплати на Ж. Д. П., ЕГН **********, от *** сумата от 40,44 лв.(четиридесет лева и 44 ст.)-недължимоплатена по клауза за възнаградителна лихва, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното плащане, както и сумата от 213,18 лева(двеста и тринадесет лева и 18 ст.) недължимо платена по клауза за неустойка по договор за паричен заем № ***, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска 13.07.2023 г. до окончателното им изплащане, както и сумата от 85,80 лв. (осемдесет лева и 85 ст.) за разноски за производството.

ОСЪЖДА „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джава- харлал Неру“ № 28, „Силвър Център“, ет.2, офис 40 - 46, представлявано от Г. Т. и А. М. да заплати на адвокат Д. Б. с личен № *** с адрес *** сумата от 400 /четиристотин/ лв. за адвокатско възнаграждение, определено по реда на чл.

38 от ЗА.

3

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4