Решение № 74 от 01.10.2024, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. , 01.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ц.Т.М. при участието на секретаря И.П.П. като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело № 20241860200122 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от Е. П. П., ЕГН **********, адрес: село *********, чрез адвокат П. Л. Н. – пълномощник, рег. № ********** в Адвокатска колегия – гр. София, служебен адрес: град **********, с която обжалва наказателно постановление № 24-0347-000151/ 30.04.2024 г. на Началник Група в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, упълномощен със заповед № 8121з1632/ 02.12.2021 г. на МВР, с което на основание чл. 53 от ЗАНН са му наложени следните административни наказания: 1. На основание чл. 183, ал.

2, т. 11 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложена „глоба“ в размер на 20 лева (двадесет лева) за административно нарушение по чл. 40, ал.

2 от ЗДвП; 2. На основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са наложени „глоба“ в размер на 100 лева (сто лева) и „лишаване от право да управлява МПС“ за 3 /три/ месеца за административно нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП; 3. На основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са наложени „глоба“ в размер на 100 лева (сто лева) и „лишаване от право да управлява МПС“ за 3 /три/ месеца за административно нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „е“ от ЗДвП. Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло, и 1 претендира присъждане на разноски по делото, съгласно приложения договор за правна защита и съдействие.

Началник Група в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, не взема становище по жалбата.

Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – Пирдоп не взема становище по жалбата.

Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

На 13.04.2024 г. е съставен АУАН № ******* срещу Е. П. П., ЕГН **********, адрес: село *********, за това, че: „на 13.04.2024 г. около 21:00 часа в с. Антон на площад „Съединение“ срещу заведение бар – клуб „Ноар“ управлява товарен автомобил от кат. 1 „ИСУЗУ НПР“, с ДКН ********** – лична собственост, като: 1. Водача извършва маневра движение на заден ход и блъска паркираното до него МПС като реализира ПТП; 2. Водача напуска ПТП без да изчака контролните органи за вземане на отношение и се укрива;

3. Водача употребява алкохол след реализирането на ПТП.“/л.10/ В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил административни нарушения по чл. 40, ал. 2 от ЗДвП; чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП; чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „е“ от ЗДвП. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, на един свидетел и е връчен на жалбоподателя.

Наказателно постановление № 24-0347-000151 на Началник Група в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, упълномощен със заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на МВР, е издадено на 30.04.2024 г. срещу жалбоподателя, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № ******* от 13.04.2024г./л.9/ В наказателното постановление е посочено, че: „на 13.04.2024 г. около 21:00 часа в с. Антон на площад „Съединение“ срещу заведение бар – клуб „Ноар“ управлява МПС лична собственост, като Водач на товарен автомобил „ИСУЗУ НПР“, с ДКН **********, при обстоятелства:

1. Водача извършва маневра движение на заден ход и блъска паркираното до него МПС като реализира ПТП; 2. Водача напуска ПТП без да изчака контролните органи за вземане на отношение и се укрива; 3. Водача употребява алкохол след реализирането на ПТП.“ В наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил административни нарушения по чл. 40, ал. 2 от ЗДвП; чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ 2 от ЗДвП; чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „е“ от ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН, чл.

183, ал. 2, т. 11 и чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са му наложени следните административни наказания: 1. „глоба“ в размер на 20 лева (двадесет лева); 2.

„глоба“ в размер на 100 лева (сто лева) и „лишаване от право да управлява МПС“ за 3 /три/ месеца; 3. „глоба“ в размер на 100 лева (сто лева) и „лишаване от право да управлява МПС“ за 3 /три/ месеца.

Видно от показанията на свидетелите П. К. Ч. – актосъставител и И. С.

З. – свидетел при проверката и при съставянето на акта /служители на РУ – Пирдоп/, дадени в с.з. на 24.09.2024 г., че те не са констатирали нарушенията, а АУАН е съставен в сградата на РУ – Пирдоп по данни на пострадалата собственичка на другия автомобил, поддържат фактическите констатации, отразени в акта, но не си спомнят подробности по случая./л.27-л.29/ Видно от копие на заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на МВР, че на Началник Група в РУ при ОДМВР – София, са делегирани правомощия да издават наказателни постановления за административни нарушения по ЗДвП./л.11-л.13/

По делото са представени и следните писмени доказателства: Справка за нарушител/водач; Докладна записка; Сведение от В.В.М.; Протокол за ПТП № 1808343./л.14-л.18/

Наказателното постановление № 24-0347-000151/ 30.04.2024 г. на Началник Група в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, е връчено на жалбоподателя на 23.05.2024 г./л.9-на гърба/, а жалбата против същото е депозирана в РУ – Пирдоп на 03.06.2024 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на Е. П. П. срещу Наказателно постановление № 24-0347000151/ 30.04.2024 г. на Началник Група в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за недоказано, че при описаната фактическа обстановка в АУАН и НП – на посочената дата, място и час, жалбоподателят да е извършил от обективна и субективна страна административни нарушения 3 по чл. 40, ал. 2 от ЗДвП; чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП; чл. 123, ал. 1, т. 2, б.

„е“ от ЗДвП. В АУАН и НП буквално са цитирани посочените текстове от ЗДвП, без да са посочени релевантни факти и обстоятелства, които са от значение за установяване и определяне на съставомерно поведение на жалбоподателя в конкретния случай и за индивидуализация на административните нарушения, вменени на жалбоподателя. По отношение на нарушението по чл. 40, ал. 2 от ЗДвП, словесното описание в обстоятелствената част на НП противоречи на посочения състав на чл. 183, ал.

2, т. 11 от ЗДвП, вр. с чл. 40, ал. 2 от ЗДвП, тъй като същият не включва настъпването на ПТП като последица от неспазване на правилата за движение назад. Налице е противоречие между словесното описание и правната му квалификация, а именно в резултат на нарушаване на правилата за движение назад е допуснато причиняване на ПТП, което не се съдържа нито в материалноправната норма, която въвежда правило за поведение, нито в административнонаказателната разпоредба, на чието основание е наложена „глоба“ на жалбоподателя. По отношение на нарушението по чл. 123, ал. 1, т.

2, б. „б“ от ЗДвП, в конкретния случай е вменено на жалбоподателя, че не е останал на мястото на ПТП до пристигането на компетентните органи на МВР.

Съгласно тази норма водачът на ППС, който е участник в ПТП, е длъжен когато при произшествието са пострадали хора, да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи. В конкретния случай нито в АУАН, нито в НП, се сочи да има пострадали хора от ПТП, за да може нарушението да се квалифицира по този състав. Налице е несъответствие между словесната и правната квалификация на вмененото нарушение, което не се доказа да е извършено. По отношение на нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „е“ от ЗДвП, е вменено на жалбоподателя, че консумира алкохолни напитки до пристигането на контролните органи. Съгласно тази норма водачът на ППС, който е участник в ПТП, е длъжен когато при произшествието са пострадали хора, да не консумира алкохолни напитки до пристигането на контролните органи. В конкретния случай нито в АУАН, нито в НП, се сочи да има пострадали хора от ПТП, за да може нарушението да се квалифицира по този състав. При това положение за жалбоподателя не е съществувало и задължение да не консумира алкохол. Налице е несъответствие между словесната и правната квалификация на вмененото нарушение, което не се 4 доказа да е извършено. Наред с горното събраните гласни доказателства по делото не подкрепят описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, не кореспондират и с писмените доказателства. При това положение и с оглед събраните доказателства по делото съдът счита, че незаконосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя и му е наложил административни наказания на основание чл.

53 от ЗАНН, чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП и чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Ето защо съдът счита, че следва да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ОДМВР – София, следва да заплати на жалбоподателя Е. П. П. разноски по делото в размер на 600.00 лева (шестстотин лева), представляващи адвокатско възнаграждение, съгласно приложения договор за правна защита и съдействие.

Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0347-000151/ 30.04.2024 г. на Началник Група в ОДМВР – София, РУ – Пирдоп, упълномощен със заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на МВР, с което на жалбоподателя Е. П.

П., ЕГН **********, адрес: село *********, на основание чл. 53 от ЗАНН са наложени следните административни наказания: 1. На основание чл. 183, ал.

2, т. 11 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложена „глоба“ в размер на 20 лева (двадесет лева) за административно нарушение по чл. 40, ал.

2 от ЗДвП; 2. На основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са наложени „глоба“ в размер на 100 лева (сто лева) и „лишаване от право да управлява МПС“ за 3 /три/ месеца за административно нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП; 3. На основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са наложени „глоба“ в размер на 100 лева (сто лева) и „лишаване от право да управлява МПС“ за 3 /три/ месеца за административно нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „е“ от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ОДМВР – София, с адрес: град *******, да заплати на Е. П. П., ЕГН **********, адрес: село *********, направените разноски по делото в размер на 600.00 лева 5

(шестстотин лева).

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд – София област, по реда на глава дванадесета от

Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________ 6