Решение № 105 от 19.10.2023, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Търговище, 18.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МАРИАНА Н. ИВАНОВА

БОРЯНА СТ. П.А при участието на секретаря ИРИНА П. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Въззивно гражданско дело № 20233500500072 по описа за 2023 година Производството е по чл.258 и сл.от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба на Б. Д. П. от гр.Търговище срещу решение № 52/08.02.23 г., постановено по гр.дело № 1185/2022 г. по описа на РС – Търговище, с което са ОТХВЪРЛЕНИ предявените от Б. Д. П., с ЕГН ********** от гр.*******, ул. "*******”, № ****, против П. А. Г., с ЕГН-********** от гр. *******, ул. *******, № ****, обективно кумулативно съединени искове за възстановяване на прекъснато електрозахранване и водоснабдяване на вилен имот в м-ст „Кованлъка“ по чл.109 от ЗС, както и иск за заплащане на сумата от 3 000 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди изразяващи се в разходи за полагане на електропровод до имота му, извършване на ремонтни и изкопни работи през 2022 г., закупуване на кабел, по чл.45 от ЗЗД, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и са присъдени разноски в размер на 300 лв., платими от Б. П. на П. А. Г., на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.

С оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на решението, допуснати процесуални нарушения, въззивникът моли за отмяната му и 1 уважаване на исковите му претенции. В жалбата се излагат оплаквания, че делото, насрочено за 16. 01.23г. по неизвестни причини било отложено за 16.02.23 г. „по искане на ответната страна по някакви уговорки“, на която дата и му „поднасят“ решение от 08.02.23 г.; Въпреки негодно строително разрешение (поради изтекъл 5г. срок, считано от 09.09.2013 г.) ответникът на своя глава прокарал незаконен водопровод, без необходимите книжа, накъсвайки на 6 места подземните кабелите на ищеца и въпреки настояванията и известни договорки между страните, към настоящия момент ищецът живее без вода и ток, поради неправомерното поведение на ответника.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна, чрез адв. Р. Р., ТАК, със становище за неоснователност на жалбата, по съображения, че при изграждане на въпросния водопровод от ответника са спазени всички законови изисквания, както и че въпреки разпределената с проекто-доклада доказателствена тежест ищецът не е ангажирал пред РСТ нито едно доказателство за незаконосъобразни действия от страна на ответника, за наличието на вреди и техния размер.

При извършената по реда на чл. 267 във вр. с чл. 262 от ГПК проверка относно редовността на въззивната жалба с определение № 88/13.04.23 г. съдът е констатирал, че същата е депозирана в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, налице е надлежна активна и пасивна процесуална легитимация за страните, редовно упълномощаване, внесена д.такса, поради което жалбата е процесуално допустима.

В изпълнение на задълженията си на втора инстанция по същество на спора и съобразно т. 1–3 от Тълкувателно решение № 1/2013 от 09.12.2013 г. на ВКС по тълк.дело № 1/2013 на ОСГТК, с определение № 88/13.04.2023 г. въззивният съд е оставил без движение исковата молба, с указания по реда на чл. 127-129 от ГПК, в изпълнение на което и на последвалите го определения № 121/30.05.2023г. и № 132/06.06.2023г. указания за уточняване на исковите претенции, са постъпили уточняваща молба вх. № 1556/05.05.23 г. от ищеца (по отправено искане в тази молба, с определения № 104/11.05.23 г. и № 107/15.05.23 г. съдът е предоставил на ищеца правна помощ за процесуално представителство по делото, като е назначил адв. С. М., ТАК); уточняваща искова молба (нар. въззивна жалба) вх. № 1842/29.05.23 г. и молба вх. № 2

1910/05.06.23 г. от адв. М.; молба вх. № 2254/30.06.23 г. от ищеца Б. П. и молба вх. № 2413/12.07.23 г. – с които е извършена конкретизация на предявените искове и са направени доказателствени искания.

С постъпилия, в предоставения на ответника едномесечен срок, писмен отговор, депозиран от адв. Р.Р., ТАК, се поддържа становището за неоснователност на предявените искове, дадено в първоначалния писмен отговор (пред РСТ) – при изграждане на водопровода в имота на ответника е налице съгласуване с ВиК, Община и електроразпределително дружество; извършените дейности са съгласно проект и отговарят на всички нормативни изисквания. Същият водопровод не е изграден единствено за имота на ответника, а за 19 вили и всяка има отклонение и спирателен кран, като всеки собственик сам е изградил шахта и подал молба до ВиК за подаване на водата. Всички дейности по водопровода са извършени от специалистислужители на ВиК, поради което и ответникът няма как да носи отговорност по чл. 45 ЗЗД за чужди действия. Твърденията по иска за имуществени вреди не са доказани - ищецът не е представил никакви доказателства,че е бил свързан към електроразпределителната мрежа, а още повече дали изграденото съоръжение отговаря на нормативните изисквания. Неоснователна е и претенцията за неимуществени вреди, с доводи, че ищецът притежава имот в гр. Търговище (У-ие по ЗМДТ), който е основно негово жилище, а не процесния имот. Моли решението на РСТ да бъде потвърдено.

Вследствие на неколкократното уточняване на исковите претенции, ищецът предявява следните искове:

-иск с правно осн.чл. 109 от ЗС – да бъде осъден ответника да възстанови прекъснатото по негова вина електрозахранване и водоснабдяване до имота на ищеца в м-ст „Кованлъка“ – с твърдения, че на 01.02.2022 г. „на своя глава“ ответникът прекарва незаконен водопровод за вилата си, без съгласуване с ЕЛ,ВиК и др. специалисти, при изтекло строително разрешение от 09.09.2013г., при което му „накъсва подземния кабел на пет места и на много други места наранен 6 кв.кабел тип СВТ общо 360м“ . След един месец ответникът дошъл на вилата на ищеца да се извини, казал му да закупи 25 м подземен кабел СВТ, след което ответникът „ще извърши всички работи по свързването, прикачването, изкупни работи“, за да има ищеца ток, но нищо не направил, макар ищецът да му бил заплатил 570лв. за „свързване с ток и 3 вода“. Наложило се ищецът да подмени сам кабела с нов, за което допълнително направил разходи (за закупуване на кабел, за извършени от нает багерист изкопни работи, на ел.специалист- ), но и досега няма ток и вода.

-иск за сумата 937.58 лв., претендирано обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди, от които: 570 лв.-дадени на ответника за извършване на всички дейности по свързване на процесния имот с ток и вода, 67.58 лв. – заплатена от ищеца за закупен кабел СВТ-С 2х4 и 300 лв. (180 + 120) –разноски за възнаграждение за ел.техник;

-иск за сумата 2062.42 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, пряка и непосредствена последица от негативните за ищеца преживявания от липса на ток и вода повече от една година в процесния имот, в който той живее целогодишно.

За да се произнесе по същество, въззивът съобрази следното:.

Решението е валидно и допустимо.

Предявените пред РС-Търговище обективно кумулативно съединени искове са обосновани с обстоятелството, че ответникът, като собственик на имот, намиращ се в близост до имота на ищеца, във вилната зона на гр.

Търговище, м. Кованлъка, на 1.02.2022 г., при извършването на изкопни дейности по изграждане на водопровод, без съгласуване с ЕЛ, ВиК и др. специалисти, при изтекло строително разрешение, е повредил положения подземен кабел за електрозахранване имота на ищеца на няколко места, вследствие на което ответникът останал без ток и вода, причинило му претендираните имуществени и неимуществени вреди, предмет на исковата претенция.

Ответникът е оспорил исковите претенции с възражение, че е налице съответното разрешение, че дори и да има накъсване на кабел, то не е от него, а от фирмата, извършила изкопните работи, поради което и не дължи възстановяване на претендираните от ищеца вреди, в условията на евентуалност - неоснователна е претенцията за неимуществени вреди, тъй като става въпрос за вилен имот, а ищецът разполага с основно жилище в гр.

Търговище.

Съдът, след извършената самостоятелна преценка на събраните по делото писмени доказателства и приетата във въззивната инстанция съдебно4 техническа експертиза, съдът приема за установено от фактическа страна следната:

Не е спорно, че страните са собственици на недвимижи имоти, находящи се в м. Кованлък“, вилна зона на гр. Търговище, в близост до яз.

„Поляница“. Ищецът е собственки на ПИ с индентификатор *** в.м.“Кованлъка“, гр.Търговище, с построената в нея сграда с площ 652 кв.м.

Установява се от събраните доказателства и от заключението на приетата и неоспорена от страните СТЕ, която се възприема и от съда като компетентна и обоснована, че в периода 14.06.-20.07.2022г. във вилната зона са извършвани строително-монтажни работи на основание „Заявление за сключване на договор за присъединяване към В и К мрежата“ № 35/08.07.2022 г. и Разрешително за строеж РС-01- 120/09.09.2013 г. за изграждане жилищна сграда в ПИ ***, с възложител ответника по делото П. А. Г.. Изкопните работи и обратният насип на трасето са извършени от ф-ма „Герил Монтаж“ ЕООД по договор с ответника. В и К Търговище са извършили полагането, заваряването и свързването на РЕ тръби и сигнална лента. Строителна техника на В и К Търговище не е участвала в извършване на изкопни работи при изграждане на обекта.

От констатациите в приетата СТЕ се установява още, че имотът на ищеца е свързан през 1993 г. към електроразпределителните съоръжения на Шибърното помещение посредством подземна кабелна линия, изпълнена със силов кабел СВТ 2x6 кв. мм. В шибърното помещение е монтирано отделно електромерно табло, в което се намира СТИ, както и винтови предпазители за защита на трасето. При проверка в ЕРП Север, експертът е установил, че там няма информация, електроразпределителното дружество да е участвало в полагане на посоченото трасе. Съгласно писмо с изх.№547/16.081993 г. от ПЕ „Хидромелеорации“ до

„Електроснабдяване“

Търговище,

ПЕ

„Хидромелеорации“ дава съгласие имота на Б. Д. П. да бъде свързан към ел.мрежата на язовир „Поляница“, като отчитането ще става при тях, като е упоменато, че е монтиран електромер с фабр.№6025815, проверен на12.08.1993 г.

От констатациите в СТЕ се установява, че при огледа, извършен на 16.08.2023 г., трасето на ел.кабела е било заровено, като не е ясно как е положен кабела в момента. Положеният кабел е СВТ, с поливинилхлоридна 5 изолация и е допустимо да бъде положен в земя, има необходимата защита, както вещото лице е поснило и в с.з. към настоящия момент е възстановен участък в порядъка от 25 м, останалата част от трасето – е така, както си е от 1993 г. При огледа по настоящото дело, на който присъствала и адв. М., в.лице е установило, че въпросният кабел върви по повърхността, между фугите на две бетонни плочи, което е недопустимо, като ищецът П. му заявил, че след огледа е корегирал това, съгласно дадените му от експерта указания.

Както в част от молбите по делото, така и в подробности в представеното по делото становище вх. № 3142/15.09.23 г. ищецът е посочил, че след отказа на ответника да извърши възстановяването на кабела от измерения авариен участък от 25 м, самият ищец е организирал извършването на изкопни работи и полагането на кабел, а в изпълнение указанията на вещото лице, дадени му при огледа, извършен в присъствието и на адв. М. на 03.09.23 г. (неделя), ищецът е извършил корекция на посочените места кабела да е 40-50 см дълбочина, като е „трамбован с пясък и отгоре бетоново покрити 10 см.“

Не се спори по делото, че макар да има апартамент в града, ищецът живее целогодишно на вилата си.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По предявения иск с правно осн.чл. 109 от ЗС.

Искът по чл. 109 от ЗС е предоставен за защита на правото на собственост в случаите, в които, без да е отнето владението върху имота правото на собственост се нарушава с такива неоснователни действия, които ограничават и пречат на собственика да упражнява своето право в пълен обем, пълноценно да владее и ползва вещта.