Определение № 269 от 17.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 269 гр. Благоевград, 17.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Лозена Д.а като разгледа докладваното от Емилия Дончева Частно търговско дело № 20241200900066 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по молба на Национална агенция за приходите, гр. София, ул. „Княз Дондуков“ № 52, представлявана от С.Х. – директор на дирекция „Държавни вземания“ с правно основание чл. 679, ал. 1 ТЗ за отмяна на решение, взето на събрание на К.те на „АМ-ПА ШПЕД“ ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК 202885210, проведено на 14.03.2024 г., с което е определено окончателно възнаграждение на синдика в размер на 22000 лв.

В молбата на Национална агенция по приходите се сочи, че на 14.03.2024 г. било проведено събрание на К.те на „АМ-ПА ШПЕД“ ЕООД с точка от дневния ред - определяне на размера на окончателното възнаграждение на синдика. На събранието било прието предложението на кредитора „Колев АБ-23“ ЕООД на синдика да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 22000 лв.

Кредиторът НАП счита, че така взетото от събранието на К.те решение съществено ощетявало К.те с приети необезпечени вземания в производството по несъстоятелност на „АМ-ПА ШПЕД“ ЕООД , включително и НАП. Кредиторът „Колев АБ-23“ ЕООД бил придобил приети обезпечени вземания на „Инвестбанк“ АД, които се удовлетворявали по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, поради което правата на посочения кредитор нямало да бъдат засегнати. От друга страна, вероятността да се стигне до удовлетворяване на вземания на К. по чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ била малка, предвид размера на публичните вземания с предходна поредност на удовлетворяване.

Сочи се, че в производството по несъстоятелност срещу длъжника били приети неудовлетворени публични вземания по смисъла на чл. 693 ТЗ, възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност, в общ размер от 332897,51 лв., подлежащи на удовлетворяване по реда на чл. 722, ал. 1, т. 6 ТЗ, както и публични вземания – главници в размер на 10053,89 лв., възникнали след тази дата, които следвало да се удовлетворят по реда на чл. 722, ал. 1, т. 7 ТЗ. Според НАП, при горните факти, определянето на окончателно възнаграждение на синдика в размер на 22000 лв., уврежда интереса на К.те с приети вземания с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 6 и т. 7 ТЗ, 1 включително държавата като кредитор с публични вземания. На следващо място, получаването на окончателното възнаграждение от синдика не било обусловено от това в какъв срок следва да осребри цялото имущество на длъжника.

С оглед на така изложеното, се прави искане за отмяна на решението на събранието на К.те на „АМ-ПА ШПЕД“ ЕООД за определяне на окончателно възнаграждение на синдика в размер на 22000 лв.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите в молбата, намира следното:

Молбата е подадена от активно легитимирано лице - кредитор в производството по несъстоятелност на длъжника „АМ-ПА ШПЕД“ ЕООД (в несъстоятелност) и в срока по чл. 679, ал. 2 ТЗ, поради което е допустима.

Разгледана по същество молбата е неоснователна.

От справка в Търговския регистър по партидата на „АМ-ПА ШПЕД“ ЕООД (в несъстоятелност) се установява, че на 01.03.2024 г. е обявена покана за събрание на К.те, което да се проведе на 14.03.2024 г. от 13:20 часа в една от съдебните зали на Окръжен съд - Благоевград, при дневен ред: 1. определяне реда и начина на осребряване на имуществото на длъжника; 2. определяне на окончателното възнаграждение на синдика. Видно от протокола от проведеното на 14.03.2024 г. събрание на К.те на „АМ-ПА ШПЕД“ ЕООД (в несъстоятелност), на събранието е присъствал единствено надлежно упълномощен представител на кредитора „Колев АБ-23“ ЕООД- адв. Коцева. По т. 2 от дневния ред представителят на кредитора „Колев АБ-23“ ЕООД е направил предложение окончателното възнаграждение на синдика да е в размер на 22000 лв. Предвид проведеното гласуване, е обявено за прието предложението на кредитора за определяне на окончателно възнаграждение на синдика в размер на 22000 лв.

Съгласно разпоредбата на чл. 679, ал. 1 ТЗ по искане на длъжника или на кредитор съдът по несъстоятелността може да отмени решение на събранието на К.те, ако то е незаконосъобразно или при съществено ощетяване на част от К.те.

В молбата, инициирала настоящото производство, не се твърди събранието да е проведено при формални нарушения на закона, поради което съдът следва да ограничи преценка си само до посочените от молителя основания за отмяна на приетото решение, които в случая се свеждат до твърдения, че определеното възнаграждение на синдика съществено ощетява К.те.

В настоящия случай се атакува решение на събрание на К.те, с което е определено окончателно възнаграждение на синдика на несъстоятелния длъжник във фиксиран размер, взето преди приключване на неговата дейност, с доводи, че така взетото решение съществено ощетява част от К.те на несъстоятелността, поконкретно тези с приети вземания с поредност на удовлетворяване по реда на чл.

722, ал. 1, т. 6 и т. 7 ТЗ, включително държавата като кредитор с публични вземания, както и останалите К. с приети вземания с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ.

За да е налице хипотезата на чл. 679, ал. 1 ТЗ, обуславяща отмяна на събрание на К.те при съществено ощетяване на част от К.те, следва да се установи, че решението директно уврежда или създава възможност за такова разместване на имуществени блага, при което една част от К.те в производството по несъстоятелност биха били ощетени за сметка на удовлетворяване в по-голяма степен на друга част или на един само кредитор, без това предпочтително 2 удовлетворение да произтича от закона. Такова би било налице, когато с решението някой от К.те, или част от тях са поставени в неравностойни с другите К. условия (в този смисъл се възприема хипотезата на „ощетен кредитор“ в Решение № 83/27.11.2013 г. по т.д. № 940/2012 г. на ВКС, I т. о.).

Съгласно разпоредбата на чл. 677, ал. 1, т. 5 ТЗ събранието на К.те определя размера на текущото възнаграждение на синдика, неговото изменение, както и размера на окончателното възнаграждение. Възнаграждението на синдика, независимо дали е текущо или окончателно подлежи на изплащане като разноски от масата (чл. 723, т. 2 ТЗ) с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 3 ТЗ - преди публичноправните вземания на държавата и общините, възникнали до датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност по т. 6 и съответно вземанията на останалите хирографарни К. по т. 7 и т. 8. Окончателното възнаграждение цели да стимулира синдика да изпълни с грижа на добър търговец задълженията си в производството по несъстоятелност. Самото определяне на възнаграждението не накърнява интересите на някои от К.те, за сметка на други, тъй като то може да бъде изплатено само след като действията на синдика по осребряване на имуществото и попълване на масата приключат изцяло (чл. 721, ал. 1 ТЗ). Действително, в случая възнаграждението на синдика е във фиксиран размер, но това не означава, че може да бъде платено веднага. Едва в окончателната сметка, чието съставяне и изпълнение е предпоставка за приключване на производството (чл. 734, ал. 1 вр. чл. 733, т. 2 ТЗ) може да бъде начислено и това предварително определено възнаграждение. Определеният размер на окончателното възнаграждение на синдика зависи само от факта на осребряване на активите на несъстоятелното дружество, без това да е обвързано със срок, но събранието не е обсъждало срок. Самият молител не е присъствал на събранието, съответно не е предложил за обсъждане вариант на стимулиране на синдика при реализация на имуществото на длъжника в кратък срок, което според него би било по-целесъобразно.

По настоящото дело не са налице доказателства за действителната стойност на активите на несъстоятелния длъжник. В този смисъл не може да се направи и съпоставка между размера на окончателното възнаграждение на синдика и сумата, която би била получена при реализацията на активите на длъжника, а от тук и преценка за евентуално ощетяване на К.те при определяне на окончателното възнаграждение на синдика.

Предвид изложеното съдът намира молбата за неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Национална агенция за приходите, гр. София, ул. „Княз Дондуков“ № 52, представлявана от С.Х. – директор на дирекция „Държавни вземания“ с правно основание чл. 679, ал. 1 ТЗ за отмяна на решение, взето на събрание на К.те на „АМ-ПА ШПЕД“ ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК 202885210, проведено на 14.03.2024 г., с което е определено окончателно възнаграждение на синдика в размер на 22000 лв.

3

Определението не подлежи на въззивно обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4