Решение № 1095 от 11.07.2011, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1095/11.07.2011г., гр. Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски окръжен съд,

Гражданска колегия ХХІІ-ри гр. състав

На пети юли две хиляди и единадесета година в публично заседание в следния състав:

Председател: Пенка Стоева

Секретар: И.Д. като разгледа докладваното от съдия Пенка Стоева гражданско дело №1865 по описа за две хиляди и десета година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Съединени са кумулативно пряк иск за прогласяване нищожност на договор поради невъзможен предмет, основан на чл.26,ал.2,изр.1,предл.първо от ЗЗД, и пряк иск за връщане на даденото по договора, основан на чл.34 от ЗЗД, предявени от „АДВ Билдингстрой”ООД срещу СРС „Подкрепа”.

Съединени са кумулативно евентуални обратни искове на СРС „Подкрепа” срещу привлечената като трето лице- негов помагач в процеса Община Пловдив- гр.Пловдив за прогласяване нищожност на 2бр. договори, основани на чл.26,ал.2,изр.1,предл.първо от ЗЗД, и за заплащане на обезщетение за вреди поради недобросъвестност при договарянето, основани на чл.12 от ЗЗД.

Гр.дело №1865/10г. е образувано по исковата молба на „АДВ Билдингстрой” ООД- гр.Пловдив срещу Синдикален регионален съюз „Подкрепа” /сочен по-долу като СРС „Подкрепа”/, с искане до съда: да прогласи за нищожен поради невъзможен предмет сключения между страните по спора договор за покупко- продажба, материализиран с н.а.

№193, том 65, дело №1549/07г. на Служба по вписвания- гр.Пловдив, поправен с н.а. №67, том 13, дело №3030/08г. на същата служба и да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от

221 379.70лв., съставляваща заплатена му чрез извършено прихващане продажна цена по твърдяната за нищожна продажба, дължима за връщане с признаване на нищожността на основанието, на което е платена /вж. освен исковата молба и т.2 от молба вх.№28453/12.08.10г.-стр.32/, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на исковата молба, както и направените в производството разноски.

Искът за прогласяване нищожността на сключения договор за покупко- продажба на недвижим имот, поради невъзможен предмет, е основан на обстоятелствата, че:

По силата на сключен с цитирания по-горе нотариален акт и н.а. за неговата поправка договор за прехвърляне на недвижим имот и учредяване право на строеж /пристрояване и надстрояване/ срещу задължение за изграждане на сграда, ответникът, в качеството му на „прехвърлител / учредител”, прехвърлил на ищеца, в качеството му на „приемател”, собствената си двуетажна масивна сграда със застроена площ от 122кв.м., изба, построена в УПИ І-комплексно застрояване, подземни гаражи и КОО, в кв.381, по плана на ІІІ- градска част на гр.Пловдив, одобрен със заповед №617/21.04.84г. и №ОА-201/26.02.02г., ведно с правото на строеж /пристрояване и надстрояване/ на конкретни обекти в посочената сграда, съгласно одобрен от Община Пловдив на 14.03.06г. идеен инвестиционен проект за „Надстройка, пристройка и преустройство на съществуваща сграда с обществено обслужващи функции” и разрешение за строеж №497/05.12.06г.

Насрещната престация на ищеца за прехвърления му имот била прихващане на задължение на ответника към него до размер от 221 379.70лв., за възникването и размера на което служат документите, приложени към негова молба вх.№28453/12.08.10г. /вж.стр.32 и стр.53-70 от делото/, както и задължение за изграждане в напълно завършен вид и предаване на ответника с Акт обр.15 на определени обекти в същата сграда.

Цитираната с н.а. за покупко- продажба Заповед ОА-201/26.02.02г. на Кмета на Община Пловдив била отменена като незаконосъобразна с влязло в сила решение на ПОС, постановено по адм. дело №112/07г., с което градоустройственият статут на сградата, предмет на продажба, както и възможността за нейното пристрояване и надстрояване отпаднали.

Обстоятелствата, че към момента на изповядане на сделката, посочената заповед не била влязла в сила, а впоследствие била отменена, правели сделката такава с невъзможен предмет, тъй като на практика, към момента на сключването и, нито сградата, нито правото на строеж /пристрояване и надстрояване, са съществували като обекти на правото, а сделките с невъзможен предмет, съгласно чл.26,ал.2 от ЗЗД, са нищожни.

Искът за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 221 379.70лв. е основан на обстоятелствата, че: даденото по нищожни сделки подлежи на реституция, а претендираната сума е заплатена като продажна цена по такава именно сделка, чрез извършено между страните прихващане, поради което подлежи на връщане; възникването и размера на прихванатото вземане към момента на извършване на прихващането, следва да се счита съгласно приложените към молба вх.№28453/12.08.10г. документи.

Ищецът по тези искове е приложил към исковата молба и към молба вх.№28453/12.08.10г. писмени доказателства по опис, които са приети, и е поискал допускане на съдебно- техническа експертиза, която да отговори на въпроси, формулирани с исковата молба, касаещи градоустройствения статут на сградата, предмет на договора, и допустимостта на извършване на пристрояване и надстрояване на същата, съгласно действащия план, която е била допусната, като заключението по нея е прието в с.з. от 19.04.11г. /вж. стр.173-175/.

Доколкото с писмена защита от 26.04.11г. /вж.стр.180-182/ е развил доводи, отнасящи се до устройствения статут на сградата, във връзка с които съдът е намерил, че е необходимо да се изяснят и факти, останали неизяснени до приключване на устните състезания по делото в с.з. от 19.04.11г., с определение на съда от 10.05.11г. /вж.стр.183-184/ определението от 19.04.11г. за приключване на устните състезания по делото е отменено, след което е приета допусната по искане на ищеца допълнителна експертиза /вж. молба на стр.191/ от 27.06.11г. /стр.204-208/, както и писмени доказателства /вж.стр.192-198/.

Допълнителни съображения в подкрепа на пледоарията по същество за уважаване на предявените искове, са развити с писмена защита вх.№16044/08.07.11г.

Разноските се претендират по списък, приложен на стр.177 от делото.

Препис от исковата молба и от молба вх.№28453/12.08.10г. с приложенията към тях е връчен на лице от канцеларията на ответника по преките искове СРС ”Подкрепа” на 04.10.10г.

/стр.79/.

В срока по чл.131,ал.1 от ГПК- на 04.11.10г. от него е подаден отговор на исковата молба с вх.№34491 /стр.80/, с който: е оспорил исковата молба като неоснователна и недоказана; заявил е становище за действителност на атакувания договор за продажба, тъй като цитираната с исковата молба заповед №ОА-201/26.02.02г. е стабилен административен акт и последващата и отмяна от съда не влияе върху действителността на сделката; не е взел становище по втория предявен с исковата молба иск, не е взел становище по доказателствените искания на ищеца и не е повдигнал сам доказателствени искания.

Не е повдигал искания и след постановяване на определение №1247/10.05.11г. от съда.

По същество, ответникът по преките искове пледира за тяхното отхвърляне по съображенията, развити с отговора, и моли за присъждане на направените в производството разноски по списък, приложен на стр.178 от делото.

С определение на съда №3025/05.11.10г. /стр.109-110/, въз основа молба вх.№34493/04.11.10г. /стр.86/ на СРС „Подкрепа”- ответник по преките предявени искове, съдът е конституирал като трето лице помагач по делото на негова страна Община Пловдив- гр.Пловдив.

С определение на съда №3485/29.12.10г. /стр.141/, въз основа молба вх.№34494/04.11.10г. /стр.87-90/ на СРС „Подкрепа”, както и на подадените от СРС „Подкрепа” във връзка с определение №3025/05.11.10г. молби вх.№37091/06.12.10г. /стр.114-116/, №37518/10.12.10г. /стр.118-119/, №38988/28.12.10г. /стр.131/, съдът е приел за разглеждане в процеса евентуалните обратни искове на ответника по преките искове срещу конституираното трето лице- негов помагач.

Ищецът по евентуалните обратни искове СРС „Подкрепа”- гр.Пловдив моли съда, в случай, че уважи предявения от АДВ Билдингстрой”ООД срещу него иск и прогласи за нищожен сключения между тях с н.а. №193/07г., поправен с н.а. №67/08г., договор, да прогласи за нищожни поради невъзможен предмет и сключените между него и ответника по обратните искове Община Пловдив-гр.Пловдив Договор за замяна на недвижим имот- частна общинска собственост с недвижими имоти- частна собственост от 12.04.05г. и Договор за учредяване на безсрочно право на строеж /пристрояване върху недвижим имот, частна общинска собственост от 07.08.06г., тъй като праводателят му по тези договори и ответник по обратните искове също се е легитимирал при сключването им със Заповед ОА-201/26.02.02г. на Кмета на Община Пловдив, а невлизането и в сила към датата на сделките и последващата и отмяна водят до отпадане на градоустройствения статут на сградата и на възможността за нейното пристрояване и надстрояване; да осъди ответната Община Пловдив да му върне сумата от 142200лв., получена по договора от 07.08.06г.; да осъди ответната Община Пловдив да му заплати обезщетение за преките претърпени от прогласяване нищожност на договорите от 12.04.05г. и от 07.08.06г. вреди в размер на общо

92 226.49лв., от които:

-

16 961.69лв.- заплатени разноски във връзка с Договора от 12.04.05г. и конкретно: 1487.90лв.- 2% данък по ЗМДТ; 1487.90лв.-режийни разноски, заплатени на основание чл.44,ал.4 от Наредба на ОбС Пловдив за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество; 297.58лв.-20% ДДС върху посочените режийни разноски;

13688.31лв.- 20% ДДС върху стойността на общинския имот по договора -

6256.80лв.- заплатени разноски във връзка с Договора от 07.08.06г. и конкретно: 2844лв.- 2% данък по ЗМДТ; 2844лв.-режийни разноски, заплатени на основание чл.44,ал.4 от Наредба на ОбС Пловдив за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество; 568.80лв.-20% ДДС върху посочените режийни разноски;

-

28000лв.- заплатени от него за изготвяне на проект за пристройка, надстройка и преустройство на процесната сграда;

-

41008лв.- разноските, които евентуално би бил осъден да заплати, при уважаване на прекия иск, предявен от „АДВ Билдингстрой” ООД срещу него, доколкото направените разходи са такива с оглед придобитите права, а ако такива се признае, че не съществуват, те съставляват вреди, претърпени единствено заради недобросъвестното поведение на Общината, която при сключването им не го уведомила, че заповедта, издадена от неин орган, не е влязла в сила, съответно-че прехвърлените му права не съществуват, ведно със законната лихва върху претендираните суми от датата на исковата молба и разноските по делото.

Приложил е към исковата молба по обратните искове и към молби вх.№37091/06.12.10г.

/стр.117/, вх.№37518/10.12.10г. /стр.120-124/ и вх.№38988/28.12.10г. /стр.132-139/ писмени доказателства, които са приети и не е повдигал други доказателствени искания.

По същество пледира, в случай, че преките искове се уважат, да бъдат уважени и предявените от него срещу привлеченото трето лице помагач обратни искове по съображенията, развити с исковата молба, като се присъдят и направените разноски, съгласно приложен на стр.178 от делото списък.

Препис от исковата молба по обратните искове е връчен на лице от канцеларията на ответната по тях Община Пловдив на 10.01.11г.

/стр.143/.

В срока по чл.131,ал.1 от ГПК- на 08.02.11г., от Община Пловдив е подаден отговор вх.№3046, с който: е взето становище за недопустимост на иска в частта за претендираното обезщетение за вреди от 92226.49лв., доколкото в тази част той попада в хипотезата на чл.1,ал.1 от ЗОДОВ и компетентен да го разгледа и то само като евентуален, съгласно чл.132 от АПК, е Административен съд- гр.Пловдив е взето становище за неоснователност на иска; се оспорва твърдението на ищеца за недобросъвестност в поведението и при сключване на двата договора и се твърди, че при сключването им са били изтекли всички установени от закона срокове, с които тя е имала задължение да се съобрази, във връзка с обявяване на заповедта, поради което не би могла да знае, че в едно последващо и далечно време заповедта ще бъде обжалвана поради което моли иска да се отхвърли като неоснователен и се присъдят разноски.

Не е повдигал доказателствени искания преди и след постановеното от съда определение №1247/10.05.11г.