Определение № 718 от 07.10.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 718 гр. Варна, 06.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Николина П. Дамянова

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно частно търговско дело № 20233001000444 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл. 613а ал. 3 ТЗ, вр. чл. 274 ал. 1 ГПК по частна жалба, подадена от името на чуждестранен търговец "Сийк Фаундейшън" ЛЛС, гр. Сейнт Питърс, щат Мисури, САЩ, против определение № 260067/29.03.2023 г. постановено по т. д. № 123/2018 г., по описа на ОС-Добрич, с което е оставено без разглеждане искането на това лице да бъде допуснато да упражнява права като кредитор с приети вземания в производство по несъстоятелност на длъжник "Хил Сити" АД.

Частната жалба е подадена преди изтичане на законовия едноседмичен срок(при липса на удостоверено връчване на обжалваемото определение на пълномощника на молителя). Подадена е от пълномощник, овластен от законния представител на дружеството-жалбоподател, според удостоверение за актуалното му състояние, заверено като автентичен документ в държавата по регистрацията му (л. 19, 311). Авансово дължимата държавна такса е надлежно внесена. Обжалваното определение на Окръжен съд – Добрич е постановено по искане на жалбоподателя "Сийк Фаундейшън" ЛЛС, САЩ за разглеждане по същество на поставени по-рано пред съда по несъстоятелността въпроси относно неговото притежание на включените в първи списък на приети вземания срещу несъстоятелния длъжник, като от този съд е поискано да отмени изрично като недействителни всички действия и актове, извършени по делото без участие на това лице (вкл. изключването на вземания в списък, съставен от синдика на 01.07.2021г.) и да допусне продължаване на производството с възстановеното му участие като титуляр на вземания, приети като вземания на „Алгебра логики" ООО преди твърдяното фалшифициране на първия списък, чрез отписване на действителния титуляр и неправомерно разпределяне на част от неговите вземания в полза на други лица. Така описаното, неколкократно пояснявано и допълвано с други акцесорни искания и преюдициални въпроси искане е оставено без разглеждане от съда по несъстоятелността. Следователно определението на този съд е преграждащо по отношение на процесуалните 1 възможности на молител, който твърди, че е притежател на права върху прието вземане, което му гарантира участие като кредитор в универсалното производство по несъстоятелност на длъжника. Според разясненията на субсидиарното приложение на общите правила на ГПК към предвиденото в чл. чл. 613 а, ал. 3 от ТЗ обжалване на актове на съда по несъстоятелността(т.

6 от ТРОСТК 1/2017 г. на ВКС), отричането на легитимация на лице, изложило твърдения, че е кредитор подлежи на въззивен контрол като акт по чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК (Определение № 179 от 5.04.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 512/2021 г., II т. о., ТК). Въззивното производство е допустимо. Жалбата отговаря на изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК и въпреки, че искането на жалбоподателя не е било разглеждано по същество, е била връчена на насрещни страни – кредитори и синдика на дружеството, и евентуално заинтересовани лица, чиито права като правоприемници върху претендираните като притежавани от молителя вземания са били обявени пред съда по несъстоятелността.

Жалбоподателят "Сийк Фаундейшън" ЛЛС , чрез упълномощената адв. М. твърди, че определението е неправилно, тъй като съдът е отрекъл гарантирани му от общностното право възможности да защитава притежаваните парични вземания от масата на несъстоятелния търговец от последващо фалшифициране на одобрени от съда списъци на кредитори и преследван чрез него неправомерен резултат(осуетяване на участието на действителния титуляр на правата при вземане на решения на събрание на кредиторите относно управлението на масата, осребряването и разпределянето на паричните постъпления), водещ до пълно унищожаване на правата на молителя. Счита, че обжалваният акт е израз на отказ от правосъдие в нарушение на основни права, закриляни от ЕКПЧ, чл.1 от Първи протокол към ЕКП, чл. 63 от ДФЕС и ХОПЕС като процесуални гаранции за справедлив процес, като сочи че няма друг орган, който да е компетентен да разгледа искане за защита срещу фалшифициране на списъците на кредиторите с приети вземания, в които като титуляри на неговото вземане неправомерно са посочени други лица, респективно именно съдът по несъстоятелността, като единствена юрисдикция, следва да проведе подходящата за разглеждане на такъв спор процедура с изслушване на страните и събиране на доказателства. Изложени са подробни доводи както по квалифицирането на отказа на съда да разглежда поставените от жалбоподателя въпроси като нарушение на правовия ред и типичен отказ от правосъдие в явно противоречие с целта на производството по несъстоятелност и пряко нарушение на императивните правила за установяване на правата на кредитори на вземания, вече предявени и приети по реда на чл. 693 ТЗ, така и по дискриминационното му третиране в сравнение с другите кредитори като целенасочен отговор за действията му в защита на друго задгранично имущество на друго американско дружество, засегнато от несъстоятелност, проведена в България. В подробно изложение са описани редица нарушения, които според жалбоподателя е допуснал съда, като не е изпълнил задължение за служебна активност при издирване на фактите относно фалшифициране на списъци, отнело притежанието на права на кредитора, не е проконтролирал действията на синдика, чрез които книжата, удостоверяващи права върху приети вземания са били извадени от делото, укрити и подменени, възложил е тежестта на установяване на 2 легитимация на жалбоподателя без да му осигури изслушване по спорните въпроси и без да обсъди детайлно посочените от молителя доказателства.

Като ограничаване на право на защита пред съд се сочи и позоваване на мотиви на поставено по предходно искане на страната определение и прилагането на процедура за новопредявени претенции към искането за разкриване на действителните права на кредитор с вече приети вземания.

Наред със съответното на частна жалба искане за отмяна на обжалвания акт, подателят на жалбата поддържа и искане за насрочване и разглеждане на обжалването и искането по същество в открито заседание и обезпечаване на доказателства, съхранявани от несъстоятелния длъжник, въз основа на които са били предявени и приети правата на жалбоподателя, налагащо се поради оттеглянето на законните представители от управлението на това дружество и отстраняването от делото по несъстоятелността на упълномощения от тях адвокат.

Синдикът на несъстоятелното предприятие Г. Ч. е изложил доводи за правилна и обоснована преценка на съда по несъстоятелността по твърдяното от жалбоподателя притежание на права и изчерпването в цялост на правомощията на съда по несъстоятелността по претенцията на това лице след пропускане на процесуални срокове за оспорване на списъци, съставени от синдика. Моли за потвърждаване на обжалваното определение.

Само един от кредиторите, включени в оповестени списъци на приети вземания е депозирал отговор по жалбата. Кредиторът „Енерго-Про Продажби“АД, чрез юрисконсулт, оспорва оплакванията за допуснати нарушения от съда, включително на ДФЕС и ХОПЕС, като счита, че въпросите относно фалшифициране на документи не могат да се разглеждат от съда в производство по несъстоятелност, а допълнителните бланкетни искания не са допустими. Моли неоснователната жалба да не се уважава.

В срока за отговор защита са предприели и призованите от съда по несъстоятелността като заинтересовани частни правоприемници на части от включени в списъци приети вземания на кредитор ООО“Алгебра Логики“.

„Инова Инвест“АД, чрез упълномощен адвокат Т., оспорва жалбата като сочи, че както неразгледаното искане, така и обжалването са форма на злоупотреба с процесуално право, изчерпано в приключена процедура по предявяване на вземанията на частния жалбоподател. Допълнително излага и доводи за недоказани права на това лице върху вземания, които са били приети като притежавани от ООО“Алгебра Логики“, но в последствие разпоредени от кредитора в хода на приключила негова ликвидация.

„Еустома“ЕООД, чрез упълномощен адвокат М., също оспорва жалбата, като се позовава и на липса на доказателства за статута на самия жалбоподател като кредитор и окончателно отричане на качеството му на кредитор със стабилизиране на неприемането на претенцията му по законоустановения ред. Молят за потвърждаване на правилно и обосновано с доказателства произнасяне по недопустими искания.

С оглед предмета на акта, предвиден в чл. 274 ал.1 т. 1 ГПК, компетентността на въззивния на съда се изчерпва само с въпросите относно наличието на процесуални пречки или липса на процесуални предпоставки за разглеждане на молбата за допускане на упражняването на претендираните права на молителя, независимо от оплакванията на жалбоподателя(ТР № 3

6/2017 г., ОСГТК).

За да се произнесе по спорния процесуален въпрос, въззивния съд съобразява следното:

Производството по несъстоятелност на длъжника „ХИЛ СИТИ“ АД е било открито с решение № 32 от 09.07.2013г., постановено по т.д. № 53/2013, Окръжен съд – Търговище(преобразувано след препращане за разглеждане от друг съд в т.д. 123/2018г на Окръжен съд – Добрич), като в рамките на срока по чл. 685 ТЗ до 09.08.2013г. вкл., са били предявени, връчени на синдика и разгледани от него общо 19 бр. молби на лица, които са заявили свои права като претенции за възникнали до откриване на производството парични вземания към длъжника(представляващи л. 1 – 329 от два приложени тома „Предявени вземания“ към т.д. № 53/2013 на ТОС, съответни на преписи на л.157-294).

Нито в основното дело, нито в приложенията с предявени вземания, нито в публично оповестено съдържание на в книга по чл. 634в ТЗ в Информационна система за производство по несъстоятелност на МП (https://ispn.mjs.bg/mj/ispn.nsf/indexPublic.xsp? page=book&documentId=C2258A0300540B37C2257B3B0059590E), нито в служебно изготвената справка от деловодна система на ОС – Търговище по т.д. 53/2013г., не е се установява да са регистрирани други процесуални действия, с които лицата предявили вземанията си да са обявили допълнително доказателства за някакво правоприемство. Въпреки това, синдикът е докладвал на 22.01.2014г.(л.566 от т. 2 на т.д. 53/2013) съставени и оповестени на същата дата в търговския регистър на 22.01.2014 г. списъци, в които са изброени като приети вземания на кредитор ООО „Алгебра логики“, Русия, които съответстват по основание на претенциите, предявени в молби на кредиторите „Силвър Тръст"ЕАД, „Хоризонт Ангелов“ ООД, , "Ол Сийз Пропърти" ООД, "Кота Енерджи" АД, "Стар Секюрити" ООД, "Стар Секюрити Лимитед"ООД, "Ол Сийз Пропърти 2" ООД, В.С.Д., "Черноморски Строежи" ЕООД,"Офис Мениджмънт"ООД, Адвокатско Дружество "Скочев И Съдружници",

„Фрея Транслейшън“ООД и "Порт Инвестмънт

Девелопмънт-България 2"ЕАД, а като неприети вземания, съответни на предявените от Р.И.Р., "Ол Сийз България"ООД и Металстрой Варна"ЕООД задължения. Макар да не са били регистрирани такива действия на участващи в производството лица, видно от окончателния акт на съда по несъстоятелността, в срока за оспорване на съставени от синдика списъци са били подадени възражения както срещу неприети вземания на тези лица, така и на приети вземания на друг кредотор( Банка Пиреос България АД), които са разгледани от съда по несъстоятелността в отделни производства (т.д.

12/2014г и № 26/2014на ОС-Търговище) като процесуални действия именно н а ООО „Алгебра логики“, Русия, и са били отчасти уважени. Видно от обявено в търговски регистър по партидата на длъжника определение № 29/23.04.2014г(поправено с определение от 7.05.2014г) по т.д.12/2014г. съдът по несъстоятелността е съобразил представени пред него доказателства за прехвърляне на вземания по междуфирмени заеми, предоставени от "Ол Сийз България"ООД на цесионера ООО „Алгебра логики“, Русия и съответно е допуснал корекция на списъка на приетите вземания с допълване на отказаните от синдика претенции на този цесионер в размер на 383 716,65лв, като придобити с договор от 31.07.2013г и обявени на длъжника и синдика в 4 хода на разглеждане на предявените вземания с уведомления от 20.08.2013г.

Разпечатката съдържа 26 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1ea90138-6eba-40ee-9b40-9d38497114e8