Протоколно определение № 1028 от 20.05.2026, Районен съд - Стара Загора

ПРОТОКОЛ

№ 1028 гр. Стара Загора, 20.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Свилен Жеков при участието на секретаря Маргарита Огн. Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Свилен Жеков Гражданско дело № 20225530101482 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

ИЩЕЦ: П. А. Г. – уведомен в предходно съдебно заседание, лично се явява и с АДВ. Ж. З. – редовно упълномощена.

ОТВЕТНИЦИ:

Ю. А. Я. – уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява.

А. А. Я. – уведомена в предходно съдебно заседание, лично се явява.

За ответниците упълномощен. се явява и

АДВ.

Д.

Д.

– редовно

ВЕЩИ ЛИЦА:

Р. Л. П. – редовно призована, налице.

Г. И. Р. – редовно призован, налице.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ СЧИТА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, страните са редовно и своевременно призовани, поради което на основание чл. 142, ал.

1 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Съдът докладва постъпило по делото гр. дело № 2164/2022 г. по описа на Старозагорски районен съд.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приложи към делото постъпилото гр. дело № 2164/2022 г. по описа на Старозагорски районен съд, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА към делото гр. дело № 2164/2022 г. по описа на Старозагорски районен съд.

Съдът пристъпи към изслушване заключението на съдебно-техническата експертиза.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице Р. Л. П. – **г., българка, българска гражданка, неосъждана, висше образование, без родство, дела и особени отношения със страните по делото.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице Г. И. Р. – **г., българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, без родство, дела и особени отношения със страните по делото.

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Обещават да дадат вярно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ Р.: Поддържам представеното заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Поддържам заключението, което съм изложила. Да, навлизат сгради 02, 03, 04 и 05. В отговора на първия въпрос, сме написали, кои сгради имат разрешение за строеж. Двете сгради - 06 и 07 нямат никакви строителни книжа, поне ние не открихме в общината, но те не навлизат. Сграда 03 навлиза частично. Чисто от техническа гледна точка искам да поясня, че в случая след като се запознаят с новата схема, на която е нанесена вече и тези 3 метра, трита метра това представляват от регулационната граница по ЗУТ и ако не е съгласна едната страна в тези 3 метра не може да се строи. Тази квадратура, която навлиза реално и вече остава част - навлизат 41 квадрата от общо 85 квадрата. Разликата между 85 и 41 квадрата собственикът трябва да реши, дали ще реши да премахне всичко и остатъка от сградата или ще запази това. Той трябва да го реши и го казва на проектанта, а проектантът правейки изчисленията и съобразявайки се точно с тази схема, виждайки какви квадрати могат да останат и ще каже дали конструкцията трябва да се премахне. Това се прави обезателно след оглед на място. Ще мога да отговоря, ако съм с проектантска правоспособност инженер конструктор, но понеже аз в момента не съм член на Камарата в инвестиционно проектиране, дори технически да кажа мнение, то няма да е компетентно. Трябва да е правоспособен проектант, член на Камарата в инвестиционно проектиране.

Възможно е да се махнат тези 40 квадрата и да остане остатъка, просто ще се 2 укрепи в тази част на събарянето на конструкцията както се налага от изчисленията и ще се зидат нови фасадни стени. За сграда 05 е безпредметно, това е обаче моето лично мнение като инженер.

Няма отговор на въпрос № 4, защото ако имах изготвен този проект за укрепване с количествената сметка мога веднага след това да го остойностя и да го представя на съда, защото не знам какво точно би могъл да съдържа този проект за укрепване. Веднъж има разходи за премахване и веднъж – за укрепване. Може да се укрепи сграда 02 или образно казано - половината от жилищната сграда. Сграда 04 и сграда 05 са за премахване, защото много малко квадрати остават, за да се обособят някакви, те не могат вече да изпълняват като функция на гараж, защото са много малко квадратите.

ВЕЩО ЛИЦЕ Р.: Проблемът с остойностяването е, както каза и г-жа П., какво ще се вземе като решение и дали ще се запазва тази част от сградата. Ако е пълно събаряне, тогава е по-лесно да се сметне, защото се смята някакво приблизително количество на отпадъка, който ще се генерира и механизацията, която ще е необходима.

ВЕЩО ЛИЦЕ П.: За отговор на трети въпрос е необходим проектант, който е член на Камарата в инвестиционно проектиране и трябва да е строителен инженер с правоспособност. Има регионална колегия във всеки областен град и има такъв списък в Стара Загора. Има и вещи лица, които са и с проектантска правоспособност, Р. В. е такъв проектант, основната й дейност е проектант може с много голяма точност, запознавайки се с квадратурите, които излизат от това замерване да направи много точна количествено-стойностна сметка с обща стойност, която Ви интересува.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА ОТГОВАРЯТ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.:

ВЕЩО ЛИЦЕ Р.: По отношение на сграда 02 и посочените квадрати – 36 кв. при отговор на въпрос № 1 и 41 кв. при отговор на въпрос № 2, и двете са верни, но са за различни неща, защото 36 кв.м., това е площта, която попада в трите кв.м., към тях добавяме петте кв.м., които са в имота и тогава се получават общо 41 кв.м., тоест така или иначе като премахваме частта, която попада в границата/линията на застрояване, трябва да се премахне и частта, която попада и в съседния имот и за това се събират тези двете площи и за това са различни, така че и двете са верни, но са за различни неща.

Линията на застрояване на приложената скица са посочени с пунктир, има го и в легендата. В конкретния случай при сграда 02 е между точки 28 и 29 всичко, което е от тези точки на изток. Линията е между точки 28 и 29 и от линията, което е на изток в посока точки 14, 35, 30 и 34 и 3 включително, всичко, което е в тази посока от тази сграда трябва да се премахне. По същия начин - за сграда 04, при точки 31 и 32 и при сграда 05 точки 32 и 33. От тази линия на изток всичко трябва да се премахне от 3 сградите.

ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Нашето заключение съвпада с предходните заключения, защото това са квадратурите по първата схема, която е направена по предишното дело.

За сграда 02, което говорим - за петте квадрата е по тази първа схема, а сега, по новата схема, която направи инж. Р. с трите метра, вече са тези, нови 36 квадрата и като се съберат от двете схеми тези 5 квадрата с тези 36 квадрата, за премахване са 41 кв.м.

ВЕЩО ЛИЦЕ Р.: Вземаме на запад от имотната граница навътре още 3 метра, защото постройките се разполагат в такова каре по принцип съгласно закона. Законът допуска изключения, те са когато има съгласие на другия собственик в съседния имот и щом сме в съда явно такова съгласие няма и отделно мисля, че в самото решение беше посочено съответните метри и за това експертизата така е направена.

ВЕЩО ЛИЦЕ П.: В трито метра ЗУТ допуска застрояване само при изрично нотариално заверено съгласие на другия собственик на имота. И когато се прави проекта още в купа, се прави едно огледално припокриване, тоест първия собственик, който реши да строи в трито метра и другият му дава съгласие, за гараж например, веднага, още в купа се дават и на този, който дава съгласие аналогична сграда, тоест стават на калкан два гаража, това се допуска, но винаги това изисква нотариално заверено съгласие за строителство в трито метра.

Да, описала съм го в експертизата, че сгради 02, 03, 04 и 05 са строени със строителни книжа и са законно построени. Трябва да се прави този отстъп от ответниците, защото когато са одобрявани тези проекти за жилищната сграда с автосервиза и другите законни сгради, тогава този проблем с имотните граници не е разглеждан от одобряващия орган, те не са го имали предвид. А сега, след като тръгва това дело, правейки това геодезично замерване, се доказват тези грешки в одобряващия орган навремето, когато е приемал плановете. И тази грешка нямало е как при приемането на техническите проекти и издаването на разрешението за строеж тя да е обследвана от одобряващия орган към Общината.

ВЕЩО ЛИЦЕ Р.: Мисля, че тези 3 метра бяха споменати в решението.

Възможно е да не е така, но аз имам някакъв такъв спомен. Въпросите бяха тогава малко по-различни.

ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Ответниците трябва да направят отстъпа, защото е сгрешил.

Защото когато той е съгласен, могат всички, включително и тази сграда да си стоят в трите метра, тоест да се премахнат от жилищната с автосервиза само 5 кв.м., но трябва да е съгласен. Общината само следи. Тя е технически орган, който следи един проект дали отговаря на всички технически, санитарни и пожарни и другите изисквания.

Според мен те се чувстват виновни, че така е прието навремето.

АДВ. З.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

4

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме като доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, като компетентно и добросъвестно изготвено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещите лица Р. Л. П. и Г. И. Р., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица в общ размер на 625,00 евро, от които 200,00 евро внесени с първоначалния депозит от страните, като задължава страните да внесат по набирателната сметка на Старозагорски районен съд в 7-дневен срок от днес сумата от 425,00 евро, както следва: 212,50 евро от ищеца и 212,50 евро от ответника, като ги предупреждава, че в противен случай ще се издаде изпълнителен лист за посочената сума.

Да се издаде РКО.

Съдът прикани страните към спогодба.